Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2017 по делу N А53-11494/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО) "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХС" (далее - ООО ФИРМА ЖКХС" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 года в размере 35 282,30 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 13 958,64 руб. (уточненные (уменьшенные) требования).
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что договор между истцом и ответчиком на поставку сверхнормативного ОДН не заключен, исполнителем коммунальной услуги является не ответчик, а истец, судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком возражения, расчет задолженности истцом не представлен, следовательно, судом проверен быть не мог, суд необоснованно принял уточненные исковые требования истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, начиная с 01 июня 2015 года по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25/2 ул. Добровольского, 36/1, Добровольского, 5/4, ул. Орбитальная, 70/2, Орбитальная, 78., вследствие расторжения договорных отношений с ООО "УК МПП ЖКХ-1", ООО "УК ЖКХ Пульс", ООО "УО ЖКХ" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчеты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.11.2015 г, N 41-КГ15-20 от 06.10.2015 г). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ. Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
С целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "ФИРМА ЖКХС" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, ООО "Фирма ЖКХС" не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.
За период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии 246 584 кВт/ч, что, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещений составил 230 140 кВт/ч.
При этом объем сверхнормативного ОДН составил 16 444 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 59 198,40 руб.
ООО "ФИРМА ЖКХС" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период октябрь - декабрь 2016 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика были направлена претензия от 20.01.2017 N 26/2602-1494 с требованием погасить имеющуюся задолженность (1 т., л.д. 23).
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления на ОДН за период октябрь - декабрь 2016 г. в размере 59 198,40 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 21 426,03 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 в размере 35 282,30 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 13 958,64 рублей.
Доводы заявителя о неправомерном принятии судом уточненных исковых требований отклоняются. Уменьшение истцом исковых требований прав ответчика не нарушает.
В данном контексте также не принимаются доводы об отсутствии у ответчика достаточного времени для подготовки возражений относительно уточненных исковых требований.
Уточнение исковых требований, в части их уменьшения, связано с ошибками в расчете истца, представленном в материалы дела. В апелляционной инстанции ответчик не представил контррасчет задолженности, не указал на имеющиеся, по его мнению, ошибки в уточненном расчете истца.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru), протоколов общего собрания, управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25/2 ул. Добровольского, 36/1, Добровольского, 5/4, ул. Орбитальная, 70/2, Орбитальная, 78. осуществляет ООО "Фирма ЖКХС".
Также судом установлено, ООО "Фирма ЖКХС", не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из вышеуказанного следует, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
Указывая на отсутствие фактических отношений по энергоснабжению с истцом, ответчик не учитывает факт сверхнормативного потребления ресурса на ОДН.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 260200625 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 30-78), счета и счета-фактуры (в материалах дела), акты проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 260200625 от 01.07.2016 за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 г., уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальной услуги является не ответчик, а истец, об отсутствии обязательства управляющей организации (ответчика) по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорного правоотношения, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 13 958,64 рублей.
Суд первой инстанции учел, что период задолженности за август - сентябрь 2016 г рассматривался Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-35270/16. В рамках дела А53-35270/16 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу N А53-35270/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскано 148 646,86 руб. задолженности. Требования о взыскании пени в рамках дела А53-35270/16 не были заявлены.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 330 ГК РФ.
Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 16.08.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 13 958,64 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявленных требований по существу.
Доводы заявителя основаны на ином толковании примененных судом первой инстанции норм права и апелляционным судом не поддерживаются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-11494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 15АП-12577/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11494/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12577/2017
Дело N А53-11494/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2017 по делу N А53-11494/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО) "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХС" (далее - ООО ФИРМА ЖКХС" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 года в размере 35 282,30 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 13 958,64 руб. (уточненные (уменьшенные) требования).
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что договор между истцом и ответчиком на поставку сверхнормативного ОДН не заключен, исполнителем коммунальной услуги является не ответчик, а истец, судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком возражения, расчет задолженности истцом не представлен, следовательно, судом проверен быть не мог, суд необоснованно принял уточненные исковые требования истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, начиная с 01 июня 2015 года по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25/2 ул. Добровольского, 36/1, Добровольского, 5/4, ул. Орбитальная, 70/2, Орбитальная, 78., вследствие расторжения договорных отношений с ООО "УК МПП ЖКХ-1", ООО "УК ЖКХ Пульс", ООО "УО ЖКХ" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчеты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.11.2015 г, N 41-КГ15-20 от 06.10.2015 г). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ. Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
С целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "ФИРМА ЖКХС" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, ООО "Фирма ЖКХС" не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.
За период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии 246 584 кВт/ч, что, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещений составил 230 140 кВт/ч.
При этом объем сверхнормативного ОДН составил 16 444 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 59 198,40 руб.
ООО "ФИРМА ЖКХС" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период октябрь - декабрь 2016 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика были направлена претензия от 20.01.2017 N 26/2602-1494 с требованием погасить имеющуюся задолженность (1 т., л.д. 23).
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления на ОДН за период октябрь - декабрь 2016 г. в размере 59 198,40 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 21 426,03 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 в размере 35 282,30 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 13 958,64 рублей.
Доводы заявителя о неправомерном принятии судом уточненных исковых требований отклоняются. Уменьшение истцом исковых требований прав ответчика не нарушает.
В данном контексте также не принимаются доводы об отсутствии у ответчика достаточного времени для подготовки возражений относительно уточненных исковых требований.
Уточнение исковых требований, в части их уменьшения, связано с ошибками в расчете истца, представленном в материалы дела. В апелляционной инстанции ответчик не представил контррасчет задолженности, не указал на имеющиеся, по его мнению, ошибки в уточненном расчете истца.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru), протоколов общего собрания, управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25/2 ул. Добровольского, 36/1, Добровольского, 5/4, ул. Орбитальная, 70/2, Орбитальная, 78. осуществляет ООО "Фирма ЖКХС".
Также судом установлено, ООО "Фирма ЖКХС", не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из вышеуказанного следует, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
Указывая на отсутствие фактических отношений по энергоснабжению с истцом, ответчик не учитывает факт сверхнормативного потребления ресурса на ОДН.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 260200625 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 30-78), счета и счета-фактуры (в материалах дела), акты проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 260200625 от 01.07.2016 за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 г., уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальной услуги является не ответчик, а истец, об отсутствии обязательства управляющей организации (ответчика) по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорного правоотношения, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 13 958,64 рублей.
Суд первой инстанции учел, что период задолженности за август - сентябрь 2016 г рассматривался Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-35270/16. В рамках дела А53-35270/16 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу N А53-35270/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскано 148 646,86 руб. задолженности. Требования о взыскании пени в рамках дела А53-35270/16 не были заявлены.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 330 ГК РФ.
Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 16.08.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 13 958,64 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявленных требований по существу.
Доводы заявителя основаны на ином толковании примененных судом первой инстанции норм права и апелляционным судом не поддерживаются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-11494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)