Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19696/2017) ООО "ЧУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-2654/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУР" (184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Корабельная, д. 20, корп. А, оф. 3, ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737) о взыскании 335103,97 рублей долга за тепловую энергию поставленную для отопления нежилого помещения, площадью 175 м{\super 2 (кадастровый номер 51:20:0003052:1276) в доме N 2Б на ул. Володарского в г. Мурманске с 21 мая 2014 до 31 декабря 2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.
Решением суда от 14.06.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что Истцом в его адрес счета (счета-фактуры, квитанции) на оплату не поступали. Управление домом осуществляет ММУП "Эксплуатация-сервис". Общество "ЧУР" не принимало участия в выборе управляющей организации. В материалы дела Истцом не предоставлены доказательства того, что договор управления МКД заключен, также Истец не поясняет, на основании какого документа производится поставка услуги с 01.05.2015 г. и по настоящий момент, Истец не уведомил Ответчика о стоимости поставляемой им услуги и условий ее поставки. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От ООО "ЧУР" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧУР" с 21.05.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 175 м{\super 2, расположенное в многоквартирном доме в г. Мурманске, ул. Володарского, 2Б. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 N 90-15701034.
До 01.04.2014 поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 2985, заключенного обществом "Мурманская ТЭЦ" с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (ИНН 5190001087) как с исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома.
В уведомлении от 31.03.2014 N 28-1/1443 общество "Мурманская ТЭЦ" сообщило указанной организации о об отказе от договора с 01.04.2014 из-за наличия подтвержденной решениями суда задолженности, превышающей стоимость поставленной тепловой энергии за 3 расчетных периода.
На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации..." в связи с отсутствием у общества "Управляющая компания "Северсервис" лицензии на осуществление управления многоквартирным домом, с 01.05.2015 и до выбора исполнителя коммунальных услуг, способа управления домами, либо до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, включая дом N 2Б на ул. Володарского в соответствии с распоряжением администрации города Мурманска от 30.04.2015 N 32-р назначено ММУП "Эксплуатация-сервис" (пункт 5 распоряжения).
Общество "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию, потребленную с 21 мая 2014 до 31 декабря 2016, направило обществу "ЧУР" претензию от 06.02.2017 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому акционерное общество обратилось в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.
Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса.
По расчету истца стоимость отопления помещения общества "ЧУР" с 21.05.2014 до 31.12.2016 составляет 335103,97 руб. Количество тепловой энергии определено по нормативам потребления коммунальных услуг. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов. Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным. Информация о нормативах и тарифах находится в общем доступе на сайтах органов государственной власти Мурманской области, в справочных правовых системах.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.
Таким образом, с момента расторжения договора теплоснабжения (с 01.04.2014) и до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, выбранной собранием собственников помещений многоквартирного дома или выбранной по результатам открытого конкурса, обязанность оказывать коммунальные услуги возложена на ресурсоснабжающие организации.
С апреля 2014 и до настоящего времени управляющая организация для управления многоквартирным домом N 2Б на ул. Володарского в г. Мурманске не выбрана.
Это обстоятельство подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети Интернет http://kpjp.ru/infmkd.html.
Доводы ответчика о том, что такой организацией является ММУП "Эксплуатация-сервис" судом обоснованно отклонены.
Согласно распоряжению администрации г. Мурманска от 30.04.2015 N 32-Р ММУП "Эксплуатация-сервис" определено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений, с сохранением действующих тарифов и перечней выполняемых работ.
Таким образом, у ММУП "Эксплуатация-сервис" отсутствует статус управляющей организации.
Суд первой инстанции верно указал, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела утверждение ответчика о том, что он не принимал участия в выборе управляющей организации. Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и довод о том, что обществу не предъявлялись счета для оплаты тепловой энергии. Действуя разумно и добросовестно, как это предписано пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса, являясь собственником помещения, ответчик должен был приобретать тепловую энергию для целей отопления, однако не оплачивал энергию в отсутствие на то законных оснований. О том, что единственным препятствием для оплаты является отсутствие счетов энергоснабжающей организации, общество не заявляло.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом, как необоснованное, направленное исключительно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-2654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 13АП-19696/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2654/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 13АП-19696/2017
Дело N А42-2654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19696/2017) ООО "ЧУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-2654/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУР" (184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Корабельная, д. 20, корп. А, оф. 3, ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737) о взыскании 335103,97 рублей долга за тепловую энергию поставленную для отопления нежилого помещения, площадью 175 м{\super 2 (кадастровый номер 51:20:0003052:1276) в доме N 2Б на ул. Володарского в г. Мурманске с 21 мая 2014 до 31 декабря 2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.
Решением суда от 14.06.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что Истцом в его адрес счета (счета-фактуры, квитанции) на оплату не поступали. Управление домом осуществляет ММУП "Эксплуатация-сервис". Общество "ЧУР" не принимало участия в выборе управляющей организации. В материалы дела Истцом не предоставлены доказательства того, что договор управления МКД заключен, также Истец не поясняет, на основании какого документа производится поставка услуги с 01.05.2015 г. и по настоящий момент, Истец не уведомил Ответчика о стоимости поставляемой им услуги и условий ее поставки. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От ООО "ЧУР" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧУР" с 21.05.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 175 м{\super 2, расположенное в многоквартирном доме в г. Мурманске, ул. Володарского, 2Б. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 N 90-15701034.
До 01.04.2014 поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 2985, заключенного обществом "Мурманская ТЭЦ" с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (ИНН 5190001087) как с исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома.
В уведомлении от 31.03.2014 N 28-1/1443 общество "Мурманская ТЭЦ" сообщило указанной организации о об отказе от договора с 01.04.2014 из-за наличия подтвержденной решениями суда задолженности, превышающей стоимость поставленной тепловой энергии за 3 расчетных периода.
На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации..." в связи с отсутствием у общества "Управляющая компания "Северсервис" лицензии на осуществление управления многоквартирным домом, с 01.05.2015 и до выбора исполнителя коммунальных услуг, способа управления домами, либо до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, включая дом N 2Б на ул. Володарского в соответствии с распоряжением администрации города Мурманска от 30.04.2015 N 32-р назначено ММУП "Эксплуатация-сервис" (пункт 5 распоряжения).
Общество "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию, потребленную с 21 мая 2014 до 31 декабря 2016, направило обществу "ЧУР" претензию от 06.02.2017 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому акционерное общество обратилось в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.
Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса.
По расчету истца стоимость отопления помещения общества "ЧУР" с 21.05.2014 до 31.12.2016 составляет 335103,97 руб. Количество тепловой энергии определено по нормативам потребления коммунальных услуг. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов. Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным. Информация о нормативах и тарифах находится в общем доступе на сайтах органов государственной власти Мурманской области, в справочных правовых системах.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.
Таким образом, с момента расторжения договора теплоснабжения (с 01.04.2014) и до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, выбранной собранием собственников помещений многоквартирного дома или выбранной по результатам открытого конкурса, обязанность оказывать коммунальные услуги возложена на ресурсоснабжающие организации.
С апреля 2014 и до настоящего времени управляющая организация для управления многоквартирным домом N 2Б на ул. Володарского в г. Мурманске не выбрана.
Это обстоятельство подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети Интернет http://kpjp.ru/infmkd.html.
Доводы ответчика о том, что такой организацией является ММУП "Эксплуатация-сервис" судом обоснованно отклонены.
Согласно распоряжению администрации г. Мурманска от 30.04.2015 N 32-Р ММУП "Эксплуатация-сервис" определено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений, с сохранением действующих тарифов и перечней выполняемых работ.
Таким образом, у ММУП "Эксплуатация-сервис" отсутствует статус управляющей организации.
Суд первой инстанции верно указал, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела утверждение ответчика о том, что он не принимал участия в выборе управляющей организации. Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и довод о том, что обществу не предъявлялись счета для оплаты тепловой энергии. Действуя разумно и добросовестно, как это предписано пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса, являясь собственником помещения, ответчик должен был приобретать тепловую энергию для целей отопления, однако не оплачивал энергию в отсутствие на то законных оснований. О том, что единственным препятствием для оплаты является отсутствие счетов энергоснабжающей организации, общество не заявляло.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом, как необоснованное, направленное исключительно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-2654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)