Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-146180/16-100-565, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ООО "СПБ" к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж", 3-е лицо: Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения оформленного протоколом N 3-15/ТСЖ от 28.12.15
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мазеин Д.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика - Литра В.А. по доверенности от 24.08.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж", при участии в деле третьего лица: Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения оформленного протоколом N 3-15/ТСЖ от 28.12.15.
Определением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, применив п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения, принятого жильцами (членами ТСЖ), само по себе не может изменить подведомственность спора, при этом судами учтено, что оспариваемое решение может повлиять на экономические интересы жильцов (физических лиц), в связи с чем, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-146180/16-100-565 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду уже после перехода к его рассмотрению по существу; неверно квалифицировал настоящий спор; неверно сослались на судебную практику, не имеющую отношения к рассматриваемому спору, и не приняли во внимание многолетнюю практику, связанную с рассмотрением арбитражными судами споров об оспаривании решений ТСЖ по вопросу утверждения годовых смет; истцом также указано, что настоящий спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемым решением общего собрания была принята годовая смета ТСЖ "Монолит-престиж", в силу которой на истца необоснованно возлагаются завышенные расходы на содержание общего имущества дома.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь членом ТСЖ "Монолит- престиж", оспаривает решение внеочередного собрания собственников помещений по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2016 год и размеры обязательных платежей для собственников помещений на 2012-2016 годы включительно в виде фиксированных плат.
Суд установил, что рассматриваемый спор, безусловно связан с участием истца в деятельности ТСЖ, в которое входят физические лица, так как истец недоволен размером сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, в том числе физических лиц, которое обжалует истец.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ и оспариваемому протоколу, участниками ТСЖ являются физические лица, поэтому ТСЖ "Монолит-престиж" не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что, поскольку спор влияет на его экономические интересы, то лишь на основании этого он должен быть рассмотрен в арбитражном суде.
Суд установил, что поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает решение ТСЖ, в которое входят жильцы - физические лица, принявшие оспариваемое истцом решение, поэтому решение по настоящему делу не может не повлиять на экономические интересы жильцов - физических лиц, поэтому спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив положения статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение может повлиять на экономические интересы жильцов (физических лиц), при этом судами учтено, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения, принятого жильцами (членами ТСЖ), само по себе не может изменить подведомственность спора.
Судебная коллегия отклонил ссылки истца на судебную практику, приведенную, в апелляционной жалобе, поскольку имеются судебные акты вынесенные по спору между теми же лицами, содержащие иные выводы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А40-195097/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016).
Несмотря на то, что в судебном акте указано, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца безусловно связано с участием истца в деятельности ответчика как ТСЖ, в которое входят помимо истца и физические лица, в связи с чем судом была сделана обоснованная ссылка на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, при рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как касается участия истца в некоммерческой организации, в которую, помимо истца, входят физические лица, чьи права могут быть нарушены рассмотрением спора некомпетентным судом дела об оспаривании решения ТСЖ, в принятии которого принимали участие эти физические лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-146180/16-100-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 09АП-52324/2016 ПО ДЕЛУ N А40-146180/16-100-565
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 09АП-52324/2016
Дело N А40-146180/16-100-565
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-146180/16-100-565, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ООО "СПБ" к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж", 3-е лицо: Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения оформленного протоколом N 3-15/ТСЖ от 28.12.15
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мазеин Д.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика - Литра В.А. по доверенности от 24.08.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж", при участии в деле третьего лица: Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения оформленного протоколом N 3-15/ТСЖ от 28.12.15.
Определением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, применив п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения, принятого жильцами (членами ТСЖ), само по себе не может изменить подведомственность спора, при этом судами учтено, что оспариваемое решение может повлиять на экономические интересы жильцов (физических лиц), в связи с чем, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-146180/16-100-565 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду уже после перехода к его рассмотрению по существу; неверно квалифицировал настоящий спор; неверно сослались на судебную практику, не имеющую отношения к рассматриваемому спору, и не приняли во внимание многолетнюю практику, связанную с рассмотрением арбитражными судами споров об оспаривании решений ТСЖ по вопросу утверждения годовых смет; истцом также указано, что настоящий спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемым решением общего собрания была принята годовая смета ТСЖ "Монолит-престиж", в силу которой на истца необоснованно возлагаются завышенные расходы на содержание общего имущества дома.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь членом ТСЖ "Монолит- престиж", оспаривает решение внеочередного собрания собственников помещений по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2016 год и размеры обязательных платежей для собственников помещений на 2012-2016 годы включительно в виде фиксированных плат.
Суд установил, что рассматриваемый спор, безусловно связан с участием истца в деятельности ТСЖ, в которое входят физические лица, так как истец недоволен размером сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, в том числе физических лиц, которое обжалует истец.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ и оспариваемому протоколу, участниками ТСЖ являются физические лица, поэтому ТСЖ "Монолит-престиж" не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что, поскольку спор влияет на его экономические интересы, то лишь на основании этого он должен быть рассмотрен в арбитражном суде.
Суд установил, что поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает решение ТСЖ, в которое входят жильцы - физические лица, принявшие оспариваемое истцом решение, поэтому решение по настоящему делу не может не повлиять на экономические интересы жильцов - физических лиц, поэтому спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив положения статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение может повлиять на экономические интересы жильцов (физических лиц), при этом судами учтено, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения, принятого жильцами (членами ТСЖ), само по себе не может изменить подведомственность спора.
Судебная коллегия отклонил ссылки истца на судебную практику, приведенную, в апелляционной жалобе, поскольку имеются судебные акты вынесенные по спору между теми же лицами, содержащие иные выводы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А40-195097/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016).
Несмотря на то, что в судебном акте указано, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца безусловно связано с участием истца в деятельности ответчика как ТСЖ, в которое входят помимо истца и физические лица, в связи с чем судом была сделана обоснованная ссылка на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, при рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как касается участия истца в некоммерческой организации, в которую, помимо истца, входят физические лица, чьи права могут быть нарушены рассмотрением спора некомпетентным судом дела об оспаривании решения ТСЖ, в принятии которого принимали участие эти физические лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-146180/16-100-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)