Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирный дом (МКД) обществом поставлялся коммунальный ресурс. Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД, плату за потребленный ресурс не внесло, сославшись на возникновение обязательства по оплате потребленной электроэнергии только с момента заключения соответствующего договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волна" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-8619/2015 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к товариществу собственников жилья "Волна" (633001, Новосибирская область, город Бердск, улица Новосибирская, 4, ИНН 5445265353, ОГРН 1115445000725) о взыскании 604 330 руб. 04 коп.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Азарский НСК".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) стороны явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Волна" - Аль-Хаик Д.Д. по доверенности от 29.07.2015.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Волна" (далее - товарищество) о взыскании с долга за потребленную электрическую энергию в сумме 604 330 руб. 04 коп. за период с 18.06.2014 по 27.01.2015.
Определением от 01.06.2015 суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (далее - ООО "Азарий НСК").
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; в силу пунктов 2.2, 2.9 договора ресурсоснабжения от 03.02.2015 N Р-410 ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг только с момента заключения названного договора.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что на основании протокола N 1 общего собрания учредителей товарищества от 22.03.2011 ответчик исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4, и является исполнителем коммунальных услуг.
Государственная регистрация товарищества произведена 05.04.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу являлось ООО "Азарий" (правопредшественник ООО "Азарий НСК").
В период строительства электроснабжение МКД осуществлялось по договору от 20.11.2009 N ЭО-178, заключенному между ООО "Азарий" и ОАО "Сибирьэнерго".
В связи со сдачей МКД в эксплуатацию договор от 20.11.2009 N ЭО-178 расторгнут с 18.06.2014, на момент расторжения договора ООО "Азарий НСК" осуществило снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии и представило их обществу.
Товарищество 03.06.2014 обратилось в Искитимское отделение общества с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В связи с возникшими разногласиями договор был заключен 03.02.2015, при этом товарищество не согласилось распространить действия договора на период с 18.06.2014.
Полагая, что за период с 18.06.2014 по 27.01.2015 обязанным лицом по оплате стоимости потребленной электрической энергии в МКД является товарищество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса, статьями 135, 137, 138, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). При этом установив, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и факт потребления МКД электрической энергии, суд пришел к выводу о наличии обязанности у товарищества оплатить поставленный ресурс.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в спорный МКД поставлялся коммунальный ресурс, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции; ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД; оплата за потребленный коммунальный ресурс не произведена.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Довод ответчика о возникновении у него обязательства по оплате потребленной электрической энергии только с момента заключения соответствующего договора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, если товарищество собственников жилья фактически создано для целей управления МКД и приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт ввода МКД в эксплуатацию и его передача исполнителю коммунальных услуг в период, являющийся предметом спора, установлен судами и не оспаривается сторонами.
В силу закона обязанность по оплате электрической энергии возникла у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, с момента передачи МКД застройщиком (статьи 137, 138, 153, 161 Жилищного кодекса).
Иное толкование норм права, предложенное ответчиком, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Судами при рассмотрении спора также учтено, что между товариществом (заказчик) и ООО "Азарий НСК" (исполнитель, застройщик) заключен договор от 18.06.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по жизнеобеспечению, сданного в эксплуатацию МКД, на период заключения договора между заказчиком и поставщиками ресурсов: э/энергии, воды, стоков, прочее.
Таким образом, товарищество после ввода МКД в эксплуатацию и его принятия от застройщика, будучи обязанным лицом по заключению соответствующих договоров ресурсоснабжения, как лицо, приступившее к их предоставлению потребителям в МКД, такой обязанности не исполнило, посчитав возможным урегулировать отношения по поводу обеспечения МКД коммунальными ресурсами путем заключения указанного договора от 18.06.2014.
Вместе с тем наличие договора от 18.06.2014 не освобождает товарищество от обязанности оплатить обществу поставленные ресурсы, потребленные для нужд МКД, в период после ввода дома в эксплуатацию и его принятия.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объем электрической энергии им оплачен истцу, либо во исполнение указанного договора от 18.06.2014 в адрес ООО "Азарий НСК". Вместе с тем при доказанности факта оплаты ООО "Азарий НСК" спорного объема товарищество не лишено права обращения с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 N Ф04-28729/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8619/2015
Требование: О взыскании долга за потребленную электроэнергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирный дом (МКД) обществом поставлялся коммунальный ресурс. Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД, плату за потребленный ресурс не внесло, сославшись на возникновение обязательства по оплате потребленной электроэнергии только с момента заключения соответствующего договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А45-8619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волна" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-8619/2015 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к товариществу собственников жилья "Волна" (633001, Новосибирская область, город Бердск, улица Новосибирская, 4, ИНН 5445265353, ОГРН 1115445000725) о взыскании 604 330 руб. 04 коп.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Азарский НСК".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) стороны явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Волна" - Аль-Хаик Д.Д. по доверенности от 29.07.2015.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Волна" (далее - товарищество) о взыскании с долга за потребленную электрическую энергию в сумме 604 330 руб. 04 коп. за период с 18.06.2014 по 27.01.2015.
Определением от 01.06.2015 суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (далее - ООО "Азарий НСК").
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; в силу пунктов 2.2, 2.9 договора ресурсоснабжения от 03.02.2015 N Р-410 ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг только с момента заключения названного договора.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что на основании протокола N 1 общего собрания учредителей товарищества от 22.03.2011 ответчик исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4, и является исполнителем коммунальных услуг.
Государственная регистрация товарищества произведена 05.04.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу являлось ООО "Азарий" (правопредшественник ООО "Азарий НСК").
В период строительства электроснабжение МКД осуществлялось по договору от 20.11.2009 N ЭО-178, заключенному между ООО "Азарий" и ОАО "Сибирьэнерго".
В связи со сдачей МКД в эксплуатацию договор от 20.11.2009 N ЭО-178 расторгнут с 18.06.2014, на момент расторжения договора ООО "Азарий НСК" осуществило снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии и представило их обществу.
Товарищество 03.06.2014 обратилось в Искитимское отделение общества с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В связи с возникшими разногласиями договор был заключен 03.02.2015, при этом товарищество не согласилось распространить действия договора на период с 18.06.2014.
Полагая, что за период с 18.06.2014 по 27.01.2015 обязанным лицом по оплате стоимости потребленной электрической энергии в МКД является товарищество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса, статьями 135, 137, 138, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). При этом установив, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и факт потребления МКД электрической энергии, суд пришел к выводу о наличии обязанности у товарищества оплатить поставленный ресурс.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в спорный МКД поставлялся коммунальный ресурс, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции; ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД; оплата за потребленный коммунальный ресурс не произведена.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Довод ответчика о возникновении у него обязательства по оплате потребленной электрической энергии только с момента заключения соответствующего договора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, если товарищество собственников жилья фактически создано для целей управления МКД и приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт ввода МКД в эксплуатацию и его передача исполнителю коммунальных услуг в период, являющийся предметом спора, установлен судами и не оспаривается сторонами.
В силу закона обязанность по оплате электрической энергии возникла у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, с момента передачи МКД застройщиком (статьи 137, 138, 153, 161 Жилищного кодекса).
Иное толкование норм права, предложенное ответчиком, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Судами при рассмотрении спора также учтено, что между товариществом (заказчик) и ООО "Азарий НСК" (исполнитель, застройщик) заключен договор от 18.06.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по жизнеобеспечению, сданного в эксплуатацию МКД, на период заключения договора между заказчиком и поставщиками ресурсов: э/энергии, воды, стоков, прочее.
Таким образом, товарищество после ввода МКД в эксплуатацию и его принятия от застройщика, будучи обязанным лицом по заключению соответствующих договоров ресурсоснабжения, как лицо, приступившее к их предоставлению потребителям в МКД, такой обязанности не исполнило, посчитав возможным урегулировать отношения по поводу обеспечения МКД коммунальными ресурсами путем заключения указанного договора от 18.06.2014.
Вместе с тем наличие договора от 18.06.2014 не освобождает товарищество от обязанности оплатить обществу поставленные ресурсы, потребленные для нужд МКД, в период после ввода дома в эксплуатацию и его принятия.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объем электрической энергии им оплачен истцу, либо во исполнение указанного договора от 18.06.2014 в адрес ООО "Азарий НСК". Вместе с тем при доказанности факта оплаты ООО "Азарий НСК" спорного объема товарищество не лишено права обращения с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)