Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, проживающих в квартире, произошел залив нижерасположенной квартиры, застрахованной у истца, по факту залива истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска адрес "ВСК" к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,
Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2011 года по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры N 72, застрахованной у истца. По факту залива истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчикам. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик фио не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, собственником которой является фио, застрахована в адрес "ВСК", в том числе, и от аварии систем отопления, водопровода, канализации (л.д. N 5 - 6).
10 декабря 2011 года из квартиры N 76, расположенной по указанному выше адресу, собственником которой является ответчик фио, зарегистрированная в ней по месту жительства вместе со своим сыном фио, по причине разрыва полотенцесушителя, произошел залив квартиры N 72.
Истец признал залив страховым случаем, в связи с чем 28 декабря 2011 года выплатил страхователю фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. N 8 - 16).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В силу с. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку доводам ответчика фио об отсутствии вины ответчиков в заливе 10 декабря 2011 года и отвергнув данные доводы как несостоятельные, пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ответчикам основаны на доказательствах и являются правомерными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены на основании надлежащей оценке совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, нормы материального права в указанной части применены судом правильно.
Доводы ответчика фио в суде апелляционной инстанции о том, что она принимала меры к замене полотенцесушителя, обращалась в ДЕЗ для замены, сантехник ДЕЗа неправильно установил перемычку, что и явилось причиной залива, материалами дела не подтверждены, доказательств названным доводам ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а потому данные доводы не подлежат принятию во внимание. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный по их вине ущерб по делу не установлено, доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном ущербе не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиками оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками в материалы дела также не было представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.
С учетом этого, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности и принял решение со ссылкой на положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенное судебное решение в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Страховой случай, по факту наступления которого истец выплатил страховое возмещение, наступил 10 декабря 2011 года, следовательно, срок исковой давности истекал 10 декабря 2014 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31 октября 2014 года (л.д. N 19), исковое заявление поступило в суд 05 ноября 2014 года и было принято судом к производству 05 ноября 2014 года, то есть, до момента истечения срока исковой давности.
Названные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности учтены не были, выводы суда в этой части не содержат доводов, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения об отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Доводы ответчика фио в суде апелляционной инстанции о том, что истец обратился с иском только к окончанию срока исковой давности, правового значения для дела не имеют и во внимание приняты быть не могут.
С учетом этого, решение суда об отказе адрес "ВСК" в удовлетворении иска законным и обоснованным не является, в силу чего подлежит отмене с одновременным вынесением нового судебного постановления о взыскании с ответчиков фио, фио солидарно в пользу адрес "ВСК" в соответствии со ст. 965 ГК РФ выплаченного страхового возмещения в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое судебное решение.
Взыскать с фио, фио солидарно в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34104/2016
Требование: О возмещении материального ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, проживающих в квартире, произошел залив нижерасположенной квартиры, застрахованной у истца, по факту залива истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34104
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска адрес "ВСК" к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,
установила:
Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2011 года по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры N 72, застрахованной у истца. По факту залива истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчикам. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик фио не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, собственником которой является фио, застрахована в адрес "ВСК", в том числе, и от аварии систем отопления, водопровода, канализации (л.д. N 5 - 6).
10 декабря 2011 года из квартиры N 76, расположенной по указанному выше адресу, собственником которой является ответчик фио, зарегистрированная в ней по месту жительства вместе со своим сыном фио, по причине разрыва полотенцесушителя, произошел залив квартиры N 72.
Истец признал залив страховым случаем, в связи с чем 28 декабря 2011 года выплатил страхователю фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. N 8 - 16).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В силу с. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку доводам ответчика фио об отсутствии вины ответчиков в заливе 10 декабря 2011 года и отвергнув данные доводы как несостоятельные, пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ответчикам основаны на доказательствах и являются правомерными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены на основании надлежащей оценке совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, нормы материального права в указанной части применены судом правильно.
Доводы ответчика фио в суде апелляционной инстанции о том, что она принимала меры к замене полотенцесушителя, обращалась в ДЕЗ для замены, сантехник ДЕЗа неправильно установил перемычку, что и явилось причиной залива, материалами дела не подтверждены, доказательств названным доводам ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а потому данные доводы не подлежат принятию во внимание. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный по их вине ущерб по делу не установлено, доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном ущербе не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиками оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками в материалы дела также не было представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.
С учетом этого, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности и принял решение со ссылкой на положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенное судебное решение в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Страховой случай, по факту наступления которого истец выплатил страховое возмещение, наступил 10 декабря 2011 года, следовательно, срок исковой давности истекал 10 декабря 2014 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31 октября 2014 года (л.д. N 19), исковое заявление поступило в суд 05 ноября 2014 года и было принято судом к производству 05 ноября 2014 года, то есть, до момента истечения срока исковой давности.
Названные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности учтены не были, выводы суда в этой части не содержат доводов, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения об отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Доводы ответчика фио в суде апелляционной инстанции о том, что истец обратился с иском только к окончанию срока исковой давности, правового значения для дела не имеют и во внимание приняты быть не могут.
С учетом этого, решение суда об отказе адрес "ВСК" в удовлетворении иска законным и обоснованным не является, в силу чего подлежит отмене с одновременным вынесением нового судебного постановления о взыскании с ответчиков фио, фио солидарно в пользу адрес "ВСК" в соответствии со ст. 965 ГК РФ выплаченного страхового возмещения в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое судебное решение.
Взыскать с фио, фио солидарно в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)