Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: генеральный директор Афонько В.В., представитель Антропова Н.В. по доверенности от 23.05.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2016 по делу N А32-18174/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"
к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ,
принятое в составе судьи В.Г. Колодкиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - ООО "Сервис-Лифт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2016 N 72-76-21 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Судом установлено, что по условиям договора от 31.01.2014 N 18-ТО/14 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 ООО "Сервис-Лифт" не несет обязанности по страхованию риска ответственности за причинение вреда. В соответствии с заключенным заявителем с ТСЖ "Аэлита" договором от 01.04.2016 соответствующая обязанность возложена на товарищество. Административным органом не представлено доказательств того, что общество является владельцем опасного производственного объекта и в его обязанность входит обязательное страхование гражданской ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что обществом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Лифт" указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Хостинского района г. Сочи с привлечением специалиста Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности в отношении опасного объекта - внутридомового лифтового оборудования, установленного по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а.
В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом, в котором установлен и эксплуатируется пассажирский лифт модели OTIS2000R, осуществляет ТСЖ "Аэлита", техническое обслуживание лифта осуществляет ООО "Сервис-Лифт". При этом в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на данном опасном объекте не соблюдены.
Материалы проверки 04.06.2016 прокуратурой направлены в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам проверки административным органом в отношении ООО "Сервис-Лифт" составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2016.
Постановлением управления от 18.05.2016 N 72-76-21 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения владельцем опасного объекта при его эксплуатации обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, могут являться в силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).
Статьей 5 Закона N 225-ФЗ определено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Основанием для привлечения ООО "Сервис-Лифт" к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие у заявителя на момент проверки полиса обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте - "грузо-пассажирский лифт", установленном по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а.
Согласно паспорту лифта N 412289 владельцем лифта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а, указано ООО "ЕрКом".
Между тем, спорный объект расположен в многоквартирном жилом доме 4а по ул. Дивноморская в г. Сочи, управление которым осуществляет ТСЖ "Аэлита".
При этом товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые шахты.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, грузовые, пассажирские и пожарные лифты.
Собственники помещений вносят плату за содержание общедомового имущества, в том числе, обязательное страхование, указанное в Законе N 225-ФЗ через ответственное за управление этим многоквартирным домом лицо (в настоящем случае, таким лицом является ТСЖ).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющие организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа и системного толкования положений действующего законодательства: статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4 - 5 Закона N 225-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что на основании Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, вносят плату за содержание общедомового имущества, в том числе, за обязательное страхование, указанное в статье 5 Закона N 225-ФЗ, через ответственную за управление этим многоквартирным домом управляющую организацию (в настоящем случае - ТСЖ).
Таким образом, в силу вышеизложенного, лицом, ответственным за страхование спорного опасного объекта являлось ТСЖ "Аэлита".
Из материалов дела следует, ООО "Сервис-Лифт" осуществляет техническое обслуживание лифта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а, на основании договора от 31.01.2014 N 18-ТО/14, заключенного с ТСЖ "Аэлита".
Признавая ООО "Сервис-Лифт" субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган сослался на пункт 3.4.1 договора указанного договора, предусматривающий обязанность ООО "Сервис-Лифт" страховать риск ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в случае аварии на опасном объекте на весь срок эксплуатации.
Между тем, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к указанному договору N 1 от 31.12.2014 пункт 3.4.1 исключен из договора от 31.01.2014 N 18-ТО/14 в связи с отсутствием у товарищества технической документации и паспорта лифта и невозможностью передачи их исполнителю.
По условиям заключенного между ООО "Сервис-Лифт" и ТСЖ "Аэлита" 01.04.2016 договора N 09/016ТО на техническое обслуживание лифтового оборудования по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а, обязанность по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии возложена на ТСЖ "Аэлита". Данную процедуру может выполнить исполнитель по дополнительному соглашению за отдельную плату (п. 4.2.5 договора).
Такая услуга была оказана обществом товариществу на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016, в соответствии с которым общество заключило договор страхования от 29.04.2016.
Кроме того, в силу пункт 6 статьи 2 Закона N 225-ФЗ страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный вред потерпевшим в результате аварии на опасном объекте опасного объекта является его владелец - в данном случае товарищество собственников жилья.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку таких доказательств материалы административного дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Сервис-Лифт" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-18174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 15АП-12841/2016 ПО ДЕЛУ N А32-18174/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 15АП-12841/2016
Дело N А32-18174/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: генеральный директор Афонько В.В., представитель Антропова Н.В. по доверенности от 23.05.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2016 по делу N А32-18174/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"
к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ,
принятое в составе судьи В.Г. Колодкиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - ООО "Сервис-Лифт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2016 N 72-76-21 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Судом установлено, что по условиям договора от 31.01.2014 N 18-ТО/14 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 ООО "Сервис-Лифт" не несет обязанности по страхованию риска ответственности за причинение вреда. В соответствии с заключенным заявителем с ТСЖ "Аэлита" договором от 01.04.2016 соответствующая обязанность возложена на товарищество. Административным органом не представлено доказательств того, что общество является владельцем опасного производственного объекта и в его обязанность входит обязательное страхование гражданской ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что обществом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Лифт" указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Хостинского района г. Сочи с привлечением специалиста Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности в отношении опасного объекта - внутридомового лифтового оборудования, установленного по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а.
В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом, в котором установлен и эксплуатируется пассажирский лифт модели OTIS2000R, осуществляет ТСЖ "Аэлита", техническое обслуживание лифта осуществляет ООО "Сервис-Лифт". При этом в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на данном опасном объекте не соблюдены.
Материалы проверки 04.06.2016 прокуратурой направлены в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам проверки административным органом в отношении ООО "Сервис-Лифт" составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2016.
Постановлением управления от 18.05.2016 N 72-76-21 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения владельцем опасного объекта при его эксплуатации обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, могут являться в силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).
Статьей 5 Закона N 225-ФЗ определено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Основанием для привлечения ООО "Сервис-Лифт" к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие у заявителя на момент проверки полиса обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте - "грузо-пассажирский лифт", установленном по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а.
Согласно паспорту лифта N 412289 владельцем лифта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а, указано ООО "ЕрКом".
Между тем, спорный объект расположен в многоквартирном жилом доме 4а по ул. Дивноморская в г. Сочи, управление которым осуществляет ТСЖ "Аэлита".
При этом товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые шахты.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, грузовые, пассажирские и пожарные лифты.
Собственники помещений вносят плату за содержание общедомового имущества, в том числе, обязательное страхование, указанное в Законе N 225-ФЗ через ответственное за управление этим многоквартирным домом лицо (в настоящем случае, таким лицом является ТСЖ).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющие организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа и системного толкования положений действующего законодательства: статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4 - 5 Закона N 225-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что на основании Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, вносят плату за содержание общедомового имущества, в том числе, за обязательное страхование, указанное в статье 5 Закона N 225-ФЗ, через ответственную за управление этим многоквартирным домом управляющую организацию (в настоящем случае - ТСЖ).
Таким образом, в силу вышеизложенного, лицом, ответственным за страхование спорного опасного объекта являлось ТСЖ "Аэлита".
Из материалов дела следует, ООО "Сервис-Лифт" осуществляет техническое обслуживание лифта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а, на основании договора от 31.01.2014 N 18-ТО/14, заключенного с ТСЖ "Аэлита".
Признавая ООО "Сервис-Лифт" субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган сослался на пункт 3.4.1 договора указанного договора, предусматривающий обязанность ООО "Сервис-Лифт" страховать риск ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в случае аварии на опасном объекте на весь срок эксплуатации.
Между тем, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к указанному договору N 1 от 31.12.2014 пункт 3.4.1 исключен из договора от 31.01.2014 N 18-ТО/14 в связи с отсутствием у товарищества технической документации и паспорта лифта и невозможностью передачи их исполнителю.
По условиям заключенного между ООО "Сервис-Лифт" и ТСЖ "Аэлита" 01.04.2016 договора N 09/016ТО на техническое обслуживание лифтового оборудования по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а, обязанность по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии возложена на ТСЖ "Аэлита". Данную процедуру может выполнить исполнитель по дополнительному соглашению за отдельную плату (п. 4.2.5 договора).
Такая услуга была оказана обществом товариществу на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016, в соответствии с которым общество заключило договор страхования от 29.04.2016.
Кроме того, в силу пункт 6 статьи 2 Закона N 225-ФЗ страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный вред потерпевшим в результате аварии на опасном объекте опасного объекта является его владелец - в данном случае товарищество собственников жилья.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку таких доказательств материалы административного дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Сервис-Лифт" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-18174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)