Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16858/2017) ТСЖ "Черняховского-43" на решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 08.06.2017 по делу N А26-2910/2017 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - АО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Черняховского-43" (далее - ТСЖ "Черняховского-43", ответчик) 15 799 руб. 04 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за январь 2017 года (частично) по договору N 100-3-41-43720-01 от 01.11.2007 и 4785 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору, а также 5231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.06.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А26-2910/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ТСЖ "Черняховского-43" ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (без вызова сторон). Так в отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика - ТСЖ "Черняховского-41", поскольку при производстве расчетов, истец не разделяет в счетах-фактурах плату за отпуск воды и прием сточных вод между домами N 41 и N 43 по ул. Черняховского, являющиеся разными юридическими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывая на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Черняховского-43" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-43720-01 от 01.11.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать фактические объемы потребленной воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения, в сроки и на условиях договора.
Энергоснабжающей организацией, принятые на себя обязательства исполнены, абонентом подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг). Выставленные счета-фактуры абонентом не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения АО "ПКС" в арбитражный суд.
После обращения истца в арбитражный суд, ответчик произвел частичную оплату. Остаток задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за январь (частично) в сумме 15 799 руб. 04 коп. оплачен не был, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору в сумме 4785 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, произвел расчет их стоимости и выставил счета-фактуры на оплату. По данным АО "ПСК" задолженность за услуги, оказанные в январе 2017 года с учетом оплат составила 15 799 руб. 04 коп. при этом акт выполненных работ N 2076 от 30.01.2017 к счету-фактуре N 121/2047 от 30.01.2017 подписан представителем ответчика без возражений.
С учетом изложенного, несогласие ответчика с расчетами энергоснабжающей организации подлежат отклонению, поскольку подписание актов, оплата счетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и частичная оплата за январь 2017 года после обращения истца в арбитражный суд, свидетельствуют об обратном. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих доводы ТСЖ "Черняховского-43", подателем апелляционной жалобы не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения в качестве соответчика - ТСЖ "Черняховского-41" ответчиком также не представлено, при том, что задолженность взыскивается истцом по договору, заключенному именно с ТСЖ "Черняховского-43".
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В данном случае истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновано начислил неустойку в сумме 4785 руб. 30 коп., расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным (л.д. 101).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 08.06.2017 по делу N А26-2910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 13АП-16858/2017 ПО ДЕЛУ N А26-2910/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 13АП-16858/2017
Дело N А26-2910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16858/2017) ТСЖ "Черняховского-43" на решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 08.06.2017 по делу N А26-2910/2017 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - АО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Черняховского-43" (далее - ТСЖ "Черняховского-43", ответчик) 15 799 руб. 04 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за январь 2017 года (частично) по договору N 100-3-41-43720-01 от 01.11.2007 и 4785 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору, а также 5231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.06.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А26-2910/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ТСЖ "Черняховского-43" ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (без вызова сторон). Так в отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика - ТСЖ "Черняховского-41", поскольку при производстве расчетов, истец не разделяет в счетах-фактурах плату за отпуск воды и прием сточных вод между домами N 41 и N 43 по ул. Черняховского, являющиеся разными юридическими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывая на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Черняховского-43" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-43720-01 от 01.11.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать фактические объемы потребленной воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения, в сроки и на условиях договора.
Энергоснабжающей организацией, принятые на себя обязательства исполнены, абонентом подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг). Выставленные счета-фактуры абонентом не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения АО "ПКС" в арбитражный суд.
После обращения истца в арбитражный суд, ответчик произвел частичную оплату. Остаток задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за январь (частично) в сумме 15 799 руб. 04 коп. оплачен не был, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору в сумме 4785 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, произвел расчет их стоимости и выставил счета-фактуры на оплату. По данным АО "ПСК" задолженность за услуги, оказанные в январе 2017 года с учетом оплат составила 15 799 руб. 04 коп. при этом акт выполненных работ N 2076 от 30.01.2017 к счету-фактуре N 121/2047 от 30.01.2017 подписан представителем ответчика без возражений.
С учетом изложенного, несогласие ответчика с расчетами энергоснабжающей организации подлежат отклонению, поскольку подписание актов, оплата счетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и частичная оплата за январь 2017 года после обращения истца в арбитражный суд, свидетельствуют об обратном. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих доводы ТСЖ "Черняховского-43", подателем апелляционной жалобы не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения в качестве соответчика - ТСЖ "Черняховского-41" ответчиком также не представлено, при том, что задолженность взыскивается истцом по договору, заключенному именно с ТСЖ "Черняховского-43".
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В данном случае истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновано начислил неустойку в сумме 4785 руб. 30 коп., расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным (л.д. 101).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 08.06.2017 по делу N А26-2910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)