Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца: Бояршинова Т.С. по доверенности от 13.08.2016, паспорт;
- от ответчика: Вяткина В.В. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2017 года
по делу N А50-21132/2016, принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Строй Сервис" ОГРН 1135904014278 ИНН 5904293381)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644 ИНН 5904176536)
третьи лица: Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии сетей горячего водоснабжения, произвести замену аварийного трубопровода ГВС в подвале многоквартирного дома, а также возмещении затрат на ремонт транзитного трубопровода горячего водоснабжения,
общество с ограниченной ответственностью "Квадрат Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат Строй Сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации в технически исправном состоянии участков инженерных сетей горячего водоснабжения и системы теплоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Крисанова, 67, 69, произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 69, в месячный срок, не превышающий с момента вступления в законную силу судебного решения, а также взыскать с ответчика затраты на ремонт транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 67, в размере 186 985 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016, от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 (резолютивная часть решения от 11.01.2017, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает вывод суда о том, что спорные участки транзитных сетей передавались ответчику, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: техническим и кадастровым паспортами на инженерные сети, выписками из реестра объектов капитального строительства, планом объекта (сетей) и ситуационным планом объекта недвижимого имущества.
По мнению заявителя, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения, поскольку договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у сторон прав на теплоэнергетическое имущество, в том числе бесхозяйное, и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.
Заявитель полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалам жилых домов, являются бесхозяйными.
Из анализа положений п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. б ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении заявитель сделал вывод, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей. Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 N 130, установлен порядок, который является обязательным для исполнения и положения которого должны быть строго соблюдены при передаче бесхозяйных объектов инженерно-технического назначения для содержания и обслуживания специализированной организации. Обязанность ответчика нести бремя содержания спорных бесхозяйных сетей возникает на основании распоряжения Департамента; издание такого акта будет являться основанием для включения в тарифы ООО "ПСК" затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ООО "ПСК", а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.
Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома по ул. Крисанова, 67.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Дзержинского района г. Перми уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "Квадрат Строй Сервис" заключен договор N 62-2525 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем.
Объектами теплопотребления и поставки горячей воды по указанному договору являются, в том числе жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Крисанова, 67, 69.
Ссылаясь на аварийное состояние транзитных участков горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалам указанных жилых домов, и невыполнение ООО "ПСК" обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транзитный участок сети горячего водоснабжения, проходящий по подвалам МКД в г. Пермь, ул. Крисанова, 67, 69, не является общедомовым имуществом, следовательно, обязанность нести затраты на его содержание и эксплуатацию лежит на ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок трубопровода ГВС для осуществления своей производственной деятельности; факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции с учетом п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Проанализировав представленные в материалы доказательства, в том договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, по которому в собственность ответчика переданы, в том числе: инженерные сети начало здание ЦТП-12 по ул. Голева, 5а, конец - жилые дома по ул. Голева, 3, 5, 11, конец - Крисанова, 71, здания по ул. Голева, 4, 6, 8, тепловая трасса - начало - жилой дом по ул. Крисанова, 67, конец - жилой дом по ул. Крисанова, 69; свидетельство о праве собственности на участки сетей инженерные сети начало здание ЦТП-12 по ул. Голева, 5а, конец - жилые дома по ул. Голева, 3, 5, 11, конец - Крисанова, 71, здания по ул. Голева, 4, 6, 8; технический и кадастровый паспорта на инженерные сети, выписки из реестра объектов капитального строительства, план объекта (сетей) и ситуационный план объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транзитные участки сети, проложенные по подвалам спорных жилых домов, переданы ООО "ПСК", следовательно, именно ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача тепловой энергии).
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети), транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по подвалам жилых домов по ул. Крисанова, 67, 69, являются бесхозяйными, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.
Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден актами, актами от 15.06.2015, 26.06.2015, 21.07.2015, а также актами от 09.12.2016 и ответчиком не оспаривается.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения влечет невозможность получения ООО "Квадрат Строй Сервис" ресурсов надлежащего качества, а ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО "ПСК" с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что с учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления обществом эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении общества к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей водоснабжения, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных сетей. При этом в случае, если общество считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к данному лицу с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ООО "Квадрат Строй Сервис" в связи с ремонтом аварийного участка трубопровода горячего водоснабжения в подвале МКД N 69 по ул. Крисанова в г. Перми понес затраты в сумме 186 985 руб. 62 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы - КС-3 от 31.08.2015, договором на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.07.2015, платежными поручениями об оплате услуг подрядной организации, актом от 24.08.2015 о выполнении работ по замене аварийного участка транзитного ГВС.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПСК" в пользу ООО "Квадрат Строй Сервис" денежные средства в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года по делу N А50-21132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-2728/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21132/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-2728/2017-ГК
Дело N А50-21132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца: Бояршинова Т.С. по доверенности от 13.08.2016, паспорт;
- от ответчика: Вяткина В.В. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2017 года
по делу N А50-21132/2016, принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Строй Сервис" ОГРН 1135904014278 ИНН 5904293381)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644 ИНН 5904176536)
третьи лица: Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии сетей горячего водоснабжения, произвести замену аварийного трубопровода ГВС в подвале многоквартирного дома, а также возмещении затрат на ремонт транзитного трубопровода горячего водоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадрат Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат Строй Сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации в технически исправном состоянии участков инженерных сетей горячего водоснабжения и системы теплоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Крисанова, 67, 69, произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 69, в месячный срок, не превышающий с момента вступления в законную силу судебного решения, а также взыскать с ответчика затраты на ремонт транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 67, в размере 186 985 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016, от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 (резолютивная часть решения от 11.01.2017, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает вывод суда о том, что спорные участки транзитных сетей передавались ответчику, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: техническим и кадастровым паспортами на инженерные сети, выписками из реестра объектов капитального строительства, планом объекта (сетей) и ситуационным планом объекта недвижимого имущества.
По мнению заявителя, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения, поскольку договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у сторон прав на теплоэнергетическое имущество, в том числе бесхозяйное, и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.
Заявитель полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалам жилых домов, являются бесхозяйными.
Из анализа положений п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. б ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении заявитель сделал вывод, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей. Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 N 130, установлен порядок, который является обязательным для исполнения и положения которого должны быть строго соблюдены при передаче бесхозяйных объектов инженерно-технического назначения для содержания и обслуживания специализированной организации. Обязанность ответчика нести бремя содержания спорных бесхозяйных сетей возникает на основании распоряжения Департамента; издание такого акта будет являться основанием для включения в тарифы ООО "ПСК" затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ООО "ПСК", а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.
Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома по ул. Крисанова, 67.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Дзержинского района г. Перми уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "Квадрат Строй Сервис" заключен договор N 62-2525 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем.
Объектами теплопотребления и поставки горячей воды по указанному договору являются, в том числе жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Крисанова, 67, 69.
Ссылаясь на аварийное состояние транзитных участков горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалам указанных жилых домов, и невыполнение ООО "ПСК" обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транзитный участок сети горячего водоснабжения, проходящий по подвалам МКД в г. Пермь, ул. Крисанова, 67, 69, не является общедомовым имуществом, следовательно, обязанность нести затраты на его содержание и эксплуатацию лежит на ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок трубопровода ГВС для осуществления своей производственной деятельности; факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции с учетом п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Проанализировав представленные в материалы доказательства, в том договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, по которому в собственность ответчика переданы, в том числе: инженерные сети начало здание ЦТП-12 по ул. Голева, 5а, конец - жилые дома по ул. Голева, 3, 5, 11, конец - Крисанова, 71, здания по ул. Голева, 4, 6, 8, тепловая трасса - начало - жилой дом по ул. Крисанова, 67, конец - жилой дом по ул. Крисанова, 69; свидетельство о праве собственности на участки сетей инженерные сети начало здание ЦТП-12 по ул. Голева, 5а, конец - жилые дома по ул. Голева, 3, 5, 11, конец - Крисанова, 71, здания по ул. Голева, 4, 6, 8; технический и кадастровый паспорта на инженерные сети, выписки из реестра объектов капитального строительства, план объекта (сетей) и ситуационный план объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транзитные участки сети, проложенные по подвалам спорных жилых домов, переданы ООО "ПСК", следовательно, именно ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача тепловой энергии).
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети), транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по подвалам жилых домов по ул. Крисанова, 67, 69, являются бесхозяйными, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.
Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден актами, актами от 15.06.2015, 26.06.2015, 21.07.2015, а также актами от 09.12.2016 и ответчиком не оспаривается.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения влечет невозможность получения ООО "Квадрат Строй Сервис" ресурсов надлежащего качества, а ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО "ПСК" с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что с учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления обществом эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении общества к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей водоснабжения, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных сетей. При этом в случае, если общество считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к данному лицу с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ООО "Квадрат Строй Сервис" в связи с ремонтом аварийного участка трубопровода горячего водоснабжения в подвале МКД N 69 по ул. Крисанова в г. Перми понес затраты в сумме 186 985 руб. 62 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы - КС-3 от 31.08.2015, договором на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.07.2015, платежными поручениями об оплате услуг подрядной организации, актом от 24.08.2015 о выполнении работ по замене аварийного участка транзитного ГВС.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПСК" в пользу ООО "Квадрат Строй Сервис" денежные средства в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года по делу N А50-21132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)