Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кротик Д.А. по доверенности от 16.02.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8731/2017) ТСЖ "Родина" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу N А21-772/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Абсолют"
к ТСЖ "Родина",
3-е лицо: Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Родина" (далее - ТСЖ "Родина", Товарищество, ответчик) 1 435 310,04 руб. заемных денежных средств и 133 017 руб. штрафа, исчисленного за период с 18.01.2015 по 24.12.2015, 770 539 руб. задолженности по оплате работ по договору N 10 от 30.05.2012, 746 652 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора N 10 от 30.05.2012, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет).
Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Родина" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 1 435 310,04 руб. суммы займа, 133 017 руб. штрафа, 19 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 39 441,55 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-772/2015 изменено в части штрафа, путем взыскания с ТСЖ "Родина" в пользу ООО "Абсолют" 30 000 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исполнительный лист по данному делу не выдавался.
13.01.2017 ООО "Абсолют" и ООО "АС-Строй" заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с котором, ООО "Абсолют" уступило ООО "АС-Строй" право требования с ТСЖ "Родина" 1 523 932 руб., взысканных в рамках дела N А21-772/2015 в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016.
Основанием для заключения данного договора цессии явилось наличие задолженности ООО "Абсолют" перед ООО "АС-Строй" в сумме 6 297 067 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2016 по делу N А21-1883/2016.
Уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес ТСЖ "Родина" 17.01.2017 и получено последним 21.01.2017.
ООО "АС-Строй", ссылаясь на указанные обстоятельств и положения статьи 48 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А21-772/2015.
Определением от 22.02.2017 суд произвел замену стороны по делу N А21-772/2015, заменив ООО "Абсолют" на ООО "АС-Строй".
На указанное определение ТСЖ "Родина" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и норм права, просит судебный акт отменить и признать состоявшимся зачет требований между ООО "Абсолют" и ТСЖ "Родина" на сумму 1 532 932 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как ТСЖ "Родина" взыскало по делу N А21-10701/2013 с ООО "Абсолют" сумму в размере 2 992 213 руб., а ООО "Абсолют" взыскало по делу N А21-772/2015 с ТСЖ "Родина" общую сумму в размере 1 523 923, 59 руб., то в порядке статьи 410 ГК РФ, в адрес ООО "Абсолют" заказным письмом было направлено заявление о зачете, которое получено адресатом 18.01.2017.
Согласно статье 382 ГК РФ обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомлении я о переходе права к другому лицу. ТСЖ "Родина" получило уведомление о переходе права требования долга по почте 21.01.2017, но еще раньше, 18.01.2017 состоялся взаимозачет требований между ООО "Абсолют" и ТСЖ "Родина" по делу N А21-10701/2013 и делу А21-772/2015.
Следовательно, у ООО "АС-Строй" нет оснований требовать с ТСЖ "Родина" каких-либо денег по договорам уступок права требования от ООО "Абсолют", так как ТСЖ "Родина" никаких денежных сумм ООО "Абсолют" не должна.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Абсолют" указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Родина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существующие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, уступка прав требования совершена между ООО "АС-Строй" и ООО "Абсолют" 13.01.2017, заявление же о зачете, направленном ТСЖ "Родина" получено ООО "Абсолют" 18.01.2017. То есть на момент получения заявления о зачете фактическим взыскателем являлось ООО "АС-Строй". Доказательств того, что на момент уступки прав требований ООО "Абсолют" было извещено о намерениях ТСЖ "Родина" произвести зачет суду не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Кроме того, судом обосновано указано, что по исполнительному производству возбужденному по исполнительному листу, выданному по делу А21-10701/2013 о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу ТСЖ "Родина" 2 992 213 руб. неосновательного обогащения, ТСЖ "Родина" судебного пристава-исполнителя о намерениях произвести зачет не известило, тогда как положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состоявшаяся уступка прав требований между ООО "Абсолют" и ООО "АС-Строй" нарушает прав ТСЖ "Родина", произведенная уступка права требования не противоречит закону. Все требования и возражения должника могут быть заявлены к новому кредитору.
С учетом изложенного апелляционная инстанция, считает, что ТСЖ "Родина" не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление сторонами правами при заключении спорного договора цессии. Документально обоснованных доказательств того, что договор цессии от 13.01.2017 является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено. Судом таких признаков и оснований также не установлено.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств правопреемства, суд первой инстанции обоснованно заменил ООО "Абсолют" на ООО "АС-Строй" с правом требования к ТСЖ "Родина" в сумме 1 523 932 руб.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ответчика было указано на отсутствие в деле протокола промежуточного судебного заседания от 09.02.2017.
Рассмотрев указанный довод, суд считает необходимым пояснить следующее.
Из материалов дела N А21-772/2015 следует, что вместо протокола судебного заседания от 09.02.2017 к делу N А21-772/2015 вшит протокол от 09.02.2017 к делу N А21-9692/2016 (л.д. 136). Согласно сведениям по делу N А21-772/2015, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно аудиозаписи к судебному заседанию от 09.02.2017 и протоколу судебного заседания, судебное заседание, состоявшееся 09.02.2017 с участием представителя ответчика, был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2017 до 13 часов 55 минут.
Следовательно, отсутствие в деле указанного протокола судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данный протокол является промежуточным, он опубликован в сети интернет, соответствует аудиозаписи судебного заседания от 09.02.2017, которая также выложена в сеть, и является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014).
Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене стороны по делу, по праву.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу N А21-772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-8731/2017 ПО ДЕЛУ N А21-772/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-8731/2017
Дело N А21-772/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кротик Д.А. по доверенности от 16.02.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8731/2017) ТСЖ "Родина" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу N А21-772/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Абсолют"
к ТСЖ "Родина",
3-е лицо: Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Родина" (далее - ТСЖ "Родина", Товарищество, ответчик) 1 435 310,04 руб. заемных денежных средств и 133 017 руб. штрафа, исчисленного за период с 18.01.2015 по 24.12.2015, 770 539 руб. задолженности по оплате работ по договору N 10 от 30.05.2012, 746 652 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора N 10 от 30.05.2012, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет).
Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Родина" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 1 435 310,04 руб. суммы займа, 133 017 руб. штрафа, 19 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 39 441,55 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-772/2015 изменено в части штрафа, путем взыскания с ТСЖ "Родина" в пользу ООО "Абсолют" 30 000 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исполнительный лист по данному делу не выдавался.
13.01.2017 ООО "Абсолют" и ООО "АС-Строй" заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с котором, ООО "Абсолют" уступило ООО "АС-Строй" право требования с ТСЖ "Родина" 1 523 932 руб., взысканных в рамках дела N А21-772/2015 в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016.
Основанием для заключения данного договора цессии явилось наличие задолженности ООО "Абсолют" перед ООО "АС-Строй" в сумме 6 297 067 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2016 по делу N А21-1883/2016.
Уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес ТСЖ "Родина" 17.01.2017 и получено последним 21.01.2017.
ООО "АС-Строй", ссылаясь на указанные обстоятельств и положения статьи 48 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А21-772/2015.
Определением от 22.02.2017 суд произвел замену стороны по делу N А21-772/2015, заменив ООО "Абсолют" на ООО "АС-Строй".
На указанное определение ТСЖ "Родина" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и норм права, просит судебный акт отменить и признать состоявшимся зачет требований между ООО "Абсолют" и ТСЖ "Родина" на сумму 1 532 932 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как ТСЖ "Родина" взыскало по делу N А21-10701/2013 с ООО "Абсолют" сумму в размере 2 992 213 руб., а ООО "Абсолют" взыскало по делу N А21-772/2015 с ТСЖ "Родина" общую сумму в размере 1 523 923, 59 руб., то в порядке статьи 410 ГК РФ, в адрес ООО "Абсолют" заказным письмом было направлено заявление о зачете, которое получено адресатом 18.01.2017.
Согласно статье 382 ГК РФ обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомлении я о переходе права к другому лицу. ТСЖ "Родина" получило уведомление о переходе права требования долга по почте 21.01.2017, но еще раньше, 18.01.2017 состоялся взаимозачет требований между ООО "Абсолют" и ТСЖ "Родина" по делу N А21-10701/2013 и делу А21-772/2015.
Следовательно, у ООО "АС-Строй" нет оснований требовать с ТСЖ "Родина" каких-либо денег по договорам уступок права требования от ООО "Абсолют", так как ТСЖ "Родина" никаких денежных сумм ООО "Абсолют" не должна.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Абсолют" указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Родина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существующие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, уступка прав требования совершена между ООО "АС-Строй" и ООО "Абсолют" 13.01.2017, заявление же о зачете, направленном ТСЖ "Родина" получено ООО "Абсолют" 18.01.2017. То есть на момент получения заявления о зачете фактическим взыскателем являлось ООО "АС-Строй". Доказательств того, что на момент уступки прав требований ООО "Абсолют" было извещено о намерениях ТСЖ "Родина" произвести зачет суду не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Кроме того, судом обосновано указано, что по исполнительному производству возбужденному по исполнительному листу, выданному по делу А21-10701/2013 о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу ТСЖ "Родина" 2 992 213 руб. неосновательного обогащения, ТСЖ "Родина" судебного пристава-исполнителя о намерениях произвести зачет не известило, тогда как положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состоявшаяся уступка прав требований между ООО "Абсолют" и ООО "АС-Строй" нарушает прав ТСЖ "Родина", произведенная уступка права требования не противоречит закону. Все требования и возражения должника могут быть заявлены к новому кредитору.
С учетом изложенного апелляционная инстанция, считает, что ТСЖ "Родина" не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление сторонами правами при заключении спорного договора цессии. Документально обоснованных доказательств того, что договор цессии от 13.01.2017 является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено. Судом таких признаков и оснований также не установлено.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств правопреемства, суд первой инстанции обоснованно заменил ООО "Абсолют" на ООО "АС-Строй" с правом требования к ТСЖ "Родина" в сумме 1 523 932 руб.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ответчика было указано на отсутствие в деле протокола промежуточного судебного заседания от 09.02.2017.
Рассмотрев указанный довод, суд считает необходимым пояснить следующее.
Из материалов дела N А21-772/2015 следует, что вместо протокола судебного заседания от 09.02.2017 к делу N А21-772/2015 вшит протокол от 09.02.2017 к делу N А21-9692/2016 (л.д. 136). Согласно сведениям по делу N А21-772/2015, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно аудиозаписи к судебному заседанию от 09.02.2017 и протоколу судебного заседания, судебное заседание, состоявшееся 09.02.2017 с участием представителя ответчика, был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2017 до 13 часов 55 минут.
Следовательно, отсутствие в деле указанного протокола судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данный протокол является промежуточным, он опубликован в сети интернет, соответствует аудиозаписи судебного заседания от 09.02.2017, которая также выложена в сеть, и является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014).
Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене стороны по делу, по праву.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу N А21-772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)