Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Ярославль",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017
по делу N А40-9416/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-91),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Ярославль" (ОГРН 1037739518629, адрес: 127473, г. Москва, Делегатская ул., 16/1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Ярославль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01.001719ТЭ за период февраль - март 2016 г. в размере 590 938,45 руб.; задолженности по договору N 01.001719ГВС за период февраль - июнь 2016 г. в размере 328 928,27 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору N 01.001719ГВС за период с 21.07.2015 по 13.10.2016 в размере 4 684,49 руб.; пени на сумму долга по договорам за период с 20.04.2016 г. по 23.05.2017 г. в сумме 237 034,93 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга по договорам, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 31.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Ярославль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 01.001719ТЭ от 01.02.2012 г. (далее - договор 1), согласно п. 4.1.1. которого обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель (далее - "Тепловая энергия") в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 2 и N 3 к Договору по каждой точке поставки.
Во исполнение условий договора истец в период февраль - март 2016 года надлежащим образом выполнял обязательства, осуществляя поставку ответчику тепловой энергии.
В соответствии с п. 5.1.1. договора (1) ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором.
В силу п. 7.1. договора (1), оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В п. 7.4 договора (1) стороны согласовали, что если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1. и 7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.
В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - "Закон о теплоснабжении") оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. п. 6.2, 6.4. договора (1), расчет стоимости потерь теплоносителя производится исходя из объемов, определенных по показаниям узла (прибора) учета, либо расчетным путем с учетом цены на теплоноситель, указанной в приложении N 3. Расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Тарифы, на основании которых Истцом определена стоимость поставленной тепловой энергии в спорные периоды, установлены Постановлениями РЭК Москвы N 422-тэ от 20.12.2013, N 502-тэ от 19.12.2014, N 468-тэ от 18.12.2015.
Факт поставки и количество переданной ответчику тепловой энергии, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по Договору ТЭ.
Также суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды N 01.001719ГВС от 01.02.2012 г. (далее - договор 2).
П. 2.1 договора (2) определено, что теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения перед потребителем в объемах, предусмотренных договором.
Истец в период февраль - июнь 2016 г. надлежащим образом исполнял Договор ГВС и поставлял Ответчику горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием установленных нормативов потребления горячей воды и тепловой энергии, согласно установленному в Договоре порядке.
Из п. 7.1. договора (2) следует, что оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом в силу п. 7.4 договора (2), если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1. и 7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.
Во исполнение п. 7.2 договоров истец выставил ответчику счета и счета фактуры.
Все первичные документы за спорные периоды были получены представителем Ответчика, что подтверждается актами приема-передачи документов, представленными в материалы дела.
Однако обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила по договору N 01.001719ТЭ за период февраль - март 2016 г. в размере 590.938,45 руб.; по договору N 01.001719ГВС за период февраль - июнь 2016 г. в размере 328.928,27 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензиями от 06.09.2016 исх. N 72822, N 72829 об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.09.2016 г. Однако претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения в полном объеме.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в общей сумме 919.866,72 руб.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору N 01.001719ГВС за период с 21.07.2015 по 13.10.2016 в размере 4 684,49 руб.; законной неустойки на сумму долга по договорам N 01.001719ТЭ и N 01.001719ГВС за период с 20.04.2016 г. по 23.05.2017 г. в сумме 237 034,93 руб.
В соответствии с п. 8.1. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Вышеуказанная норма введена в действие 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательств подтвержден материалам дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору N 01.001719ГВС за период с 21.07.2015 по 13.10.2016 в размере 4 684,49 руб.; законной неустойки на сумму долга по договорам N 01.001719ТЭ и N 01.001719ГВС за период с 20.04.2016 г. по 23.05.2017 г. в сумме 237 034,93 руб. обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.
Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 919.866,72 руб. начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не противоречит позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, в связи с чем, также удовлетворено судом.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по договорам за спорные периоды, оплачена им в полном объеме, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.
П. п. 1.1., 5.1.1 Договоров установлена обязанность Ответчика в полном объеме оплачивать поставленную горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядков оплаты, установленных договором.
Порядок учета оплат за поставленные энергоресурсы урегулирован разделом N 7 Договоров.
В соответствии с пунктом 7.1 Договоров оплата фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 7.4. Договоров если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации, платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, Теплоснабжающая организация, резервирует сумму переплаты на расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть возвращена на счет Потребителя по письменному требованию.
В силу п. 7.7 Договоров, при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату Договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.
В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номер и даты счет-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты Потребителем периода, предшествующему периоду, в котором совершен платеж.
Поскольку в основной массе платежных поручений, на которые ссылается ответчик, отсутствует назначение платежа, период, за который производится платеж, номер и даты счет-фактуры, упомянутые платежи правомерно зачтены истцом по спорным договорам в счет погашения задолженности за предшествующие периоды.
Доводы апеллянта относительно того, что под периодом предшествующим периоду в котором совершен платеж, подразумевается наиболее ранний неоплаченный период предоставления услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора.
Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-9416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-34889/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9416/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-34889/2017
Дело N А40-9416/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Ярославль",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017
по делу N А40-9416/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-91),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Ярославль" (ОГРН 1037739518629, адрес: 127473, г. Москва, Делегатская ул., 16/1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Ярославль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01.001719ТЭ за период февраль - март 2016 г. в размере 590 938,45 руб.; задолженности по договору N 01.001719ГВС за период февраль - июнь 2016 г. в размере 328 928,27 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору N 01.001719ГВС за период с 21.07.2015 по 13.10.2016 в размере 4 684,49 руб.; пени на сумму долга по договорам за период с 20.04.2016 г. по 23.05.2017 г. в сумме 237 034,93 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга по договорам, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 31.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Ярославль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 01.001719ТЭ от 01.02.2012 г. (далее - договор 1), согласно п. 4.1.1. которого обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель (далее - "Тепловая энергия") в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 2 и N 3 к Договору по каждой точке поставки.
Во исполнение условий договора истец в период февраль - март 2016 года надлежащим образом выполнял обязательства, осуществляя поставку ответчику тепловой энергии.
В соответствии с п. 5.1.1. договора (1) ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором.
В силу п. 7.1. договора (1), оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В п. 7.4 договора (1) стороны согласовали, что если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1. и 7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.
В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - "Закон о теплоснабжении") оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. п. 6.2, 6.4. договора (1), расчет стоимости потерь теплоносителя производится исходя из объемов, определенных по показаниям узла (прибора) учета, либо расчетным путем с учетом цены на теплоноситель, указанной в приложении N 3. Расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Тарифы, на основании которых Истцом определена стоимость поставленной тепловой энергии в спорные периоды, установлены Постановлениями РЭК Москвы N 422-тэ от 20.12.2013, N 502-тэ от 19.12.2014, N 468-тэ от 18.12.2015.
Факт поставки и количество переданной ответчику тепловой энергии, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по Договору ТЭ.
Также суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды N 01.001719ГВС от 01.02.2012 г. (далее - договор 2).
П. 2.1 договора (2) определено, что теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения перед потребителем в объемах, предусмотренных договором.
Истец в период февраль - июнь 2016 г. надлежащим образом исполнял Договор ГВС и поставлял Ответчику горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием установленных нормативов потребления горячей воды и тепловой энергии, согласно установленному в Договоре порядке.
Из п. 7.1. договора (2) следует, что оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом в силу п. 7.4 договора (2), если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1. и 7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.
Во исполнение п. 7.2 договоров истец выставил ответчику счета и счета фактуры.
Все первичные документы за спорные периоды были получены представителем Ответчика, что подтверждается актами приема-передачи документов, представленными в материалы дела.
Однако обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила по договору N 01.001719ТЭ за период февраль - март 2016 г. в размере 590.938,45 руб.; по договору N 01.001719ГВС за период февраль - июнь 2016 г. в размере 328.928,27 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензиями от 06.09.2016 исх. N 72822, N 72829 об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.09.2016 г. Однако претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения в полном объеме.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в общей сумме 919.866,72 руб.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору N 01.001719ГВС за период с 21.07.2015 по 13.10.2016 в размере 4 684,49 руб.; законной неустойки на сумму долга по договорам N 01.001719ТЭ и N 01.001719ГВС за период с 20.04.2016 г. по 23.05.2017 г. в сумме 237 034,93 руб.
В соответствии с п. 8.1. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Вышеуказанная норма введена в действие 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательств подтвержден материалам дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору N 01.001719ГВС за период с 21.07.2015 по 13.10.2016 в размере 4 684,49 руб.; законной неустойки на сумму долга по договорам N 01.001719ТЭ и N 01.001719ГВС за период с 20.04.2016 г. по 23.05.2017 г. в сумме 237 034,93 руб. обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.
Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 919.866,72 руб. начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не противоречит позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, в связи с чем, также удовлетворено судом.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по договорам за спорные периоды, оплачена им в полном объеме, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.
П. п. 1.1., 5.1.1 Договоров установлена обязанность Ответчика в полном объеме оплачивать поставленную горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядков оплаты, установленных договором.
Порядок учета оплат за поставленные энергоресурсы урегулирован разделом N 7 Договоров.
В соответствии с пунктом 7.1 Договоров оплата фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 7.4. Договоров если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации, платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, Теплоснабжающая организация, резервирует сумму переплаты на расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть возвращена на счет Потребителя по письменному требованию.
В силу п. 7.7 Договоров, при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату Договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.
В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номер и даты счет-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты Потребителем периода, предшествующему периоду, в котором совершен платеж.
Поскольку в основной массе платежных поручений, на которые ссылается ответчик, отсутствует назначение платежа, период, за который производится платеж, номер и даты счет-фактуры, упомянутые платежи правомерно зачтены истцом по спорным договорам в счет погашения задолженности за предшествующие периоды.
Доводы апеллянта относительно того, что под периодом предшествующим периоду в котором совершен платеж, подразумевается наиболее ранний неоплаченный период предоставления услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора.
Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-9416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)