Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от ИП Пальчевского В.А.: 1) Пальчевского В.А., 2) Прокопова О.В., представителя по доверенности N 1-4993 от 13.09.2010 г.,
от ТСЖ "ЭКРАН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Альбертовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. по делу N А48-873/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 04.08.2010 г.) (судья Турьева Л.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Альбертовича к Товариществу собственников жилья "ЭКРАН" об обязании ответчика не препятствовать в доступе к местам общего пользования дома N 68 по ул. Московская в г. Орле для целей обслуживания и эксплуатации нежилого помещения N 53 литер А, обеспечение помещения N 53 требуемыми услугами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пальчевский Вадим Альбертович (далее - ИП Пальчевский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "ЭКРАН" (далее - ТСЖ "ЭКРАН", ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу ключи от кодовых замков, установленных на подъездах дома N 68 по ул. Московская, в г. Орле и по требованию истца незамедлительно круглосуточно предоставлять истцу и обслуживающей организации доступ в чердачное помещение для выполнения работ по обеспечению функционирования каналов передачи данных, обслуживающих помещение N 53.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 04.08.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Пальчевский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 14.09.2010 г. не явился представитель ТСЖ "ЭКРАН", направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на жалобу.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Пальчевский В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Пальчевский В.А. является собственником нежилого помещения N 53, площадью 161,70 кв. м (магазин) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Орел, Московская, д. 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 57АА N 120048 (том 1, л.д. 9)
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке, без согласия истца, определил иной порядок пользования общим имуществом дома, создав тем самым препятствия предпринимателю в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию спорным имуществом необходимо руководствоваться статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи и чердаки.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Решением Товарищества собственников жилья "Экран" от 27.03.2010 г. установлен порядок осуществления ремонтных работ в чердачных помещениях.
По смыслу исковых требований истец добивается использования чердачного помещения не наравне со всеми собственниками помещений жилого дома, а исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что выходит за рамки сложившегося порядка пользования общим имуществом дома и возможно в силу решения общего собрания собственников помещений в доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений в доме об использовании истцом чердачных помещений в предпринимательских целях принято не было, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из искового заявления (с учетом представленных уточнений) следует, что истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2010 г. по делу N А48-873/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 04.08.2010 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 19АП-6089/2010 ПО ДЕЛУ N А48-873/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А48-873/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от ИП Пальчевского В.А.: 1) Пальчевского В.А., 2) Прокопова О.В., представителя по доверенности N 1-4993 от 13.09.2010 г.,
от ТСЖ "ЭКРАН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Альбертовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. по делу N А48-873/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 04.08.2010 г.) (судья Турьева Л.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Альбертовича к Товариществу собственников жилья "ЭКРАН" об обязании ответчика не препятствовать в доступе к местам общего пользования дома N 68 по ул. Московская в г. Орле для целей обслуживания и эксплуатации нежилого помещения N 53 литер А, обеспечение помещения N 53 требуемыми услугами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пальчевский Вадим Альбертович (далее - ИП Пальчевский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "ЭКРАН" (далее - ТСЖ "ЭКРАН", ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу ключи от кодовых замков, установленных на подъездах дома N 68 по ул. Московская, в г. Орле и по требованию истца незамедлительно круглосуточно предоставлять истцу и обслуживающей организации доступ в чердачное помещение для выполнения работ по обеспечению функционирования каналов передачи данных, обслуживающих помещение N 53.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 04.08.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Пальчевский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 14.09.2010 г. не явился представитель ТСЖ "ЭКРАН", направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на жалобу.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Пальчевский В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Пальчевский В.А. является собственником нежилого помещения N 53, площадью 161,70 кв. м (магазин) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Орел, Московская, д. 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 57АА N 120048 (том 1, л.д. 9)
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке, без согласия истца, определил иной порядок пользования общим имуществом дома, создав тем самым препятствия предпринимателю в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию спорным имуществом необходимо руководствоваться статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи и чердаки.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Решением Товарищества собственников жилья "Экран" от 27.03.2010 г. установлен порядок осуществления ремонтных работ в чердачных помещениях.
По смыслу исковых требований истец добивается использования чердачного помещения не наравне со всеми собственниками помещений жилого дома, а исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что выходит за рамки сложившегося порядка пользования общим имуществом дома и возможно в силу решения общего собрания собственников помещений в доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений в доме об использовании истцом чердачных помещений в предпринимательских целях принято не было, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из искового заявления (с учетом представленных уточнений) следует, что истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2010 г. по делу N А48-873/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 04.08.2010 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)