Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату собственником нежилого помещения оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице Администрации города Березники (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-24915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - общество "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Березники" в лице администрации о взыскании 34 259 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, за период с 01.11.2011 по 30.06.2014, 7411 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2011 по 20.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панов Никита Игоревич (далее - предприниматель Панов Н.И.).
Решением суда от 02.06.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования общества "ЖКУ" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленный администрацией контррасчет суммы пени выполнен за меньший период, чем предъявлен к взысканию обществом "ЖКУ". Суды не учли положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель утверждает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприниматель Панов Н.И., которому по договору аренды передано спорное нежилое помещение.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "ЖКУ" в суд кассационной инстанции не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЖКУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, по договору управления многоквартирным домом от 20.11.2008 N 10-04-06/31 (далее - договор управления многоквартирным домом).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2007 серии 59 БА N 453051, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 02/007/2013-960 встроенное нежилое помещение общей площадью 97,20 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 10, расположенное в указанном многоквартирном доме, находится в собственности муниципального образования "город Березники".
Спорное помещение общей площадью 97,20 кв. м. согласно договору аренды нежилых помещений от 10.04.2009 N нп/2009/46 передано в аренду предпринимателю Панову Н.И. 20.04.2009 по акту приема-передачи муниципального имущества.
Согласно письму от 11.11.2014 указанное помещение передано арендатору на период с 20.04.2009 по 01.07.2014.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом обществом "ЖКУ" в период с 01.11.2011 по 30.06.2014 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, на общую сумму 34 259 руб. 11 коп.
Стоимость оказанных услуг рассчитана обществом "ЖКУ" исходя из площади помещения 97,20 кв. м. и тарифа за 1 кв. м. - 8,59 руб. за 2011 - 2012 г., 12,65 руб. за 2013 г., 13,40 руб. за 2014 г.
Выставленные обществом "ЖКУ" к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Неисполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения общества "ЖКУ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг; наличия правовых оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судебные инстанции исходили из того, что обязанность по несению бремени расходов на содержание помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, отнесена на собственника.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, наличие договора аренды нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая компания не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника нежилого помещения - муниципальное образование "город Березники".
Поскольку доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, проверив расчет истца и установив его соответствие нормам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества "ЖКУ" в заявленном размере.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих свой расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили контррасчет администрации и, проверив расчет истца, признали его верным.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы администрации являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-24915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице Администрации города Березники - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф09-9476/15 ПО ДЕЛУ N А50-24915/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату собственником нежилого помещения оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9476/15
Дело N А50-24915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице Администрации города Березники (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-24915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - общество "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Березники" в лице администрации о взыскании 34 259 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, за период с 01.11.2011 по 30.06.2014, 7411 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2011 по 20.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панов Никита Игоревич (далее - предприниматель Панов Н.И.).
Решением суда от 02.06.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования общества "ЖКУ" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленный администрацией контррасчет суммы пени выполнен за меньший период, чем предъявлен к взысканию обществом "ЖКУ". Суды не учли положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель утверждает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприниматель Панов Н.И., которому по договору аренды передано спорное нежилое помещение.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "ЖКУ" в суд кассационной инстанции не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЖКУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, по договору управления многоквартирным домом от 20.11.2008 N 10-04-06/31 (далее - договор управления многоквартирным домом).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2007 серии 59 БА N 453051, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 02/007/2013-960 встроенное нежилое помещение общей площадью 97,20 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 10, расположенное в указанном многоквартирном доме, находится в собственности муниципального образования "город Березники".
Спорное помещение общей площадью 97,20 кв. м. согласно договору аренды нежилых помещений от 10.04.2009 N нп/2009/46 передано в аренду предпринимателю Панову Н.И. 20.04.2009 по акту приема-передачи муниципального имущества.
Согласно письму от 11.11.2014 указанное помещение передано арендатору на период с 20.04.2009 по 01.07.2014.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом обществом "ЖКУ" в период с 01.11.2011 по 30.06.2014 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, на общую сумму 34 259 руб. 11 коп.
Стоимость оказанных услуг рассчитана обществом "ЖКУ" исходя из площади помещения 97,20 кв. м. и тарифа за 1 кв. м. - 8,59 руб. за 2011 - 2012 г., 12,65 руб. за 2013 г., 13,40 руб. за 2014 г.
Выставленные обществом "ЖКУ" к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Неисполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения общества "ЖКУ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг; наличия правовых оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судебные инстанции исходили из того, что обязанность по несению бремени расходов на содержание помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, отнесена на собственника.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, наличие договора аренды нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая компания не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника нежилого помещения - муниципальное образование "город Березники".
Поскольку доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, проверив расчет истца и установив его соответствие нормам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества "ЖКУ" в заявленном размере.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих свой расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили контррасчет администрации и, проверив расчет истца, признали его верным.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы администрации являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-24915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице Администрации города Березники - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)