Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24417/2017

Требование: О взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор инвестирования, обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены им в полном объеме, но дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана, направленное ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24417/2017


Судья: Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу К.Р. уплаченные денежные средства *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф в размере *** рублей, возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.

установила:

К.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф.
В обоснование исковых требований указал на то, что 11.07.2015 года заключил с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщик) договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, в районе дер. ***, по условиям которого объект долевого строительства подлежал передаче дольщику не позднее I квартала 2016 года. Цена объекта долевого участия составила *** руб.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены им в полном объеме. В нарушение условий договора дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана.
Направленное 29.11.2016 г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании в части возврата внесенной истцом по договору суммы не возражал, против удовлетворения исковых требований в остальной части иска возражал и просил уменьшить размер процентов и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К.Р. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при снижении процентов не был принят период просрочки, который составил *** дня; не указал мотивы снижения неустойки, и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Представитель ЗАО "Десна-Лэнд" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца К.Р. и его представителя - К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 11.07.2015 года К.Р. заключил с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** объектом которого являлась квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, в районе дер. ***.
В соответствии с п. 2.3. договора застройщик принял на себя обязательства передать К.Р. как участнику долевого строительства квартиру не позднее I квартала 2016 года. Цена объекта долевого участия сторонами была согласована и составила *** руб.
К.Р. обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены. Однако в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
29.11.2016 г. К.Р. в адрес ЗАО "Десна-Лэнд" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" 08.12.2016 г.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в редакции от 04.03.2015 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца; что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора; что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, в связи с чем у застройщика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в сумме *** руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат денежных средств до *** руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен период просрочки в 552 дня, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет *** руб.
Согласно п. 3.5.2 договора сумма в размере *** подлежит оплате участником долевого строительства в срок до 25 декабря 2015 года.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 31, 32) истец произвел оплату за приобретаемый объект 10.02.2016 г. в размере *** руб. и 01.04.2016 г. в размере *** руб., то есть с нарушением предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11 июля 2015 года срока.
Из изложенного следует, что истцом были нарушены условия договора в части сроков уплаты цены договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не указал мотивы снижения неустойки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку, снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание причины, послуживших основанием перенесения сроков окончания строительства дома, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и компенсационную природу процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)