Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-212892/2016, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), третье лицо Префектура ЮАО о взыскании задолженности в размере 810 023 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гуркина П.В. по доверенности от 01.01.2017 N 27;
- от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 09.01.2017; 33-Д-11/17;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих г. Москве, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1, за период с июля 2013 по июнь 2016 г. в размере 810 023 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормы, установленные постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", правовой анализ которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дает основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Префектура Южного административного округа города Москвы.
Кроме того, ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания дополнительных расходов по оплате услуг "Консьерж" и "Уборка придомовой территории".
Представителем истца отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, однако направлены пояснения, в которых ООО "ПИК-Комфорт" просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1, что подтверждается Договором N 2157/04-11 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от "06" марта 2012 г.
Жилой дом: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1 введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 30.06.2011 г. N RU77218000-003544.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.03.2012 г. город Москва в период с марта 2012 по июнь 2016 г. являлся владельцем (собственником) жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в период с июля 2013 по июнь 2016 г. нераспределенных квартир: 18, 22, 30, 38, 42, 69, 70, 78, 80, 84, 92, 96, 98, 102, 106, 114, 118, 122, 130, 132, 136, 141,142, 146, 150, 153, 166, 178, 185, 186, 190, 197, 208, 224, 236.
В спорный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги консьержа и уборки придомовой территории.
Начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год"; от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год"; от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Стоимость услуги "Дежурный по подъезду" ("Консьерж"), которая оказывалась всем без исключения собственникам многоквартирного дома, утверждена Протоколом Общего собрания собственников помещений МКД от "20" декабря 2010 г. Указанный протокол действует в настоящее время не признан недействительным, ответчиком не оспаривался.
Ставки по услугам "уборка придомовой территории" в размере 3,41 руб. с 1 кв. м, "дежурные по подъезду - консьерж" в размере 5,42 руб. с 1 кв. м устанавливались также договором управления N 2157/04-11 от 06.03.2012 г., заключенным между ООО "ПИК-Комфорт" и Застройщиком Многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красного маяка, д. 22, к. 1.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и иных услугах по управлению (консьерж, уборка придомовой территории) на равных началах с другими владельцами, поскольку фактически пользовался оказанными услугами, а законодательство регулирующее спорные правоотношения, в том числе нормы ЖК РФ не содержат на этот счет никаких исключений.
Как уже указывалось, в спорный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги консьержа и уборки придомовой территории. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг "уборки придомовой территории" и услуг "консьержа", также представлены в материалы дела.
Вместе с тем, город Москва как собственник не исполнил свои обязательства (ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуг консьержа и уборки придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность в размере 810 023, 52 руб. за период с июля 2013 по июнь 2016 г. по всем нераспределенным квартирам в многоквартирном доме, а именно по квартирам 18, 22, 30, 38, 42, 69, 70, 78, 80, 84, 92, 96, 98, 102, 106, 114, 118, 122, 130, 132, 136, 141,142, 146, 150, 153, 166, 178, 185, 186, 190, 197, 208, 224, 236.
Таким образом, учитывая, что ответчиком факт оплаты услуг за период с июля 2013 по июнь 2016 г. по всем нераспределенным квартирам не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 810 023, 52 руб.
Относительно доводов ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Префектура Южного административного округа города Москвы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).
Префектуры административных округов согласно постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Относительно доводов ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания дополнительных расходов по оплате услуг "Консьерж" и "Уборка придомовой территории", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ вытекает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.12.2010 г. установлена ежемесячная плата за услуги "дежурного по подъезду - консьерж" в размере 5,42 руб. за 1 кв. м площади помещения. Указанный протокол действует в настоящее время не признан недействительным, ответчиком не оспаривался.
На основании положений ч. 5, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт" заключило договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъезду от 01.06.2014 г. N 1382/06-14 с ООО "СервисГрад"; договор на оказание услуг консьержа N 1468/06-15 от 01.09.2015 г. с ООО "СервисГрад"; договор на оказание круглосуточной службы дежурных по подъезду N 144/06-13 от 29.12.2012 г. с ООО "Экология дома".
В связи с необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания заключила договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от 29.12.2012 г. N 169/06-13 с ООО "Экология дома", договор на оказание услуг по уборке придомовой территории N 177/04-12 от 15.10.2011 г. с ООО "ДомКомфорта".
В материалы дела истцом был представлен договор управления N 2157/04-11 от 06.03.2012 г., заключенный между ООО "ПИК-Комфорт" и Застройщиком Многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красного маяка, д. 22, к. 1 (в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).
Приложением N 2 к указанному договору установлена ставка "уборка придомовой территории" в размере 3,41 руб. с 1 кв. м, ставка "дежурные по подъезду - консьерж" в размере 5,42 руб. с 1 кв. м.
Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и иных услугах по управлению (консьерж, уборка придомовой территории) на равных началах с другими владельцами, поскольку фактически пользовался оказанными услугами, а законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе нормы ЖК РФ не содержат на этот счет никаких исключений.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-212892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-48182/2017 ПО ДЕЛУ N А40-212892/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-48182/2017
Дело N А40-212892/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-212892/2016, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), третье лицо Префектура ЮАО о взыскании задолженности в размере 810 023 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гуркина П.В. по доверенности от 01.01.2017 N 27;
- от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 09.01.2017; 33-Д-11/17;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих г. Москве, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1, за период с июля 2013 по июнь 2016 г. в размере 810 023 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормы, установленные постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", правовой анализ которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дает основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Префектура Южного административного округа города Москвы.
Кроме того, ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания дополнительных расходов по оплате услуг "Консьерж" и "Уборка придомовой территории".
Представителем истца отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, однако направлены пояснения, в которых ООО "ПИК-Комфорт" просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1, что подтверждается Договором N 2157/04-11 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от "06" марта 2012 г.
Жилой дом: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1 введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 30.06.2011 г. N RU77218000-003544.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.03.2012 г. город Москва в период с марта 2012 по июнь 2016 г. являлся владельцем (собственником) жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в период с июля 2013 по июнь 2016 г. нераспределенных квартир: 18, 22, 30, 38, 42, 69, 70, 78, 80, 84, 92, 96, 98, 102, 106, 114, 118, 122, 130, 132, 136, 141,142, 146, 150, 153, 166, 178, 185, 186, 190, 197, 208, 224, 236.
В спорный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги консьержа и уборки придомовой территории.
Начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год"; от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год"; от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Стоимость услуги "Дежурный по подъезду" ("Консьерж"), которая оказывалась всем без исключения собственникам многоквартирного дома, утверждена Протоколом Общего собрания собственников помещений МКД от "20" декабря 2010 г. Указанный протокол действует в настоящее время не признан недействительным, ответчиком не оспаривался.
Ставки по услугам "уборка придомовой территории" в размере 3,41 руб. с 1 кв. м, "дежурные по подъезду - консьерж" в размере 5,42 руб. с 1 кв. м устанавливались также договором управления N 2157/04-11 от 06.03.2012 г., заключенным между ООО "ПИК-Комфорт" и Застройщиком Многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красного маяка, д. 22, к. 1.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и иных услугах по управлению (консьерж, уборка придомовой территории) на равных началах с другими владельцами, поскольку фактически пользовался оказанными услугами, а законодательство регулирующее спорные правоотношения, в том числе нормы ЖК РФ не содержат на этот счет никаких исключений.
Как уже указывалось, в спорный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги консьержа и уборки придомовой территории. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг "уборки придомовой территории" и услуг "консьержа", также представлены в материалы дела.
Вместе с тем, город Москва как собственник не исполнил свои обязательства (ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуг консьержа и уборки придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность в размере 810 023, 52 руб. за период с июля 2013 по июнь 2016 г. по всем нераспределенным квартирам в многоквартирном доме, а именно по квартирам 18, 22, 30, 38, 42, 69, 70, 78, 80, 84, 92, 96, 98, 102, 106, 114, 118, 122, 130, 132, 136, 141,142, 146, 150, 153, 166, 178, 185, 186, 190, 197, 208, 224, 236.
Таким образом, учитывая, что ответчиком факт оплаты услуг за период с июля 2013 по июнь 2016 г. по всем нераспределенным квартирам не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 810 023, 52 руб.
Относительно доводов ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Префектура Южного административного округа города Москвы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).
Префектуры административных округов согласно постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Относительно доводов ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания дополнительных расходов по оплате услуг "Консьерж" и "Уборка придомовой территории", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ вытекает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.12.2010 г. установлена ежемесячная плата за услуги "дежурного по подъезду - консьерж" в размере 5,42 руб. за 1 кв. м площади помещения. Указанный протокол действует в настоящее время не признан недействительным, ответчиком не оспаривался.
На основании положений ч. 5, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт" заключило договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъезду от 01.06.2014 г. N 1382/06-14 с ООО "СервисГрад"; договор на оказание услуг консьержа N 1468/06-15 от 01.09.2015 г. с ООО "СервисГрад"; договор на оказание круглосуточной службы дежурных по подъезду N 144/06-13 от 29.12.2012 г. с ООО "Экология дома".
В связи с необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания заключила договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от 29.12.2012 г. N 169/06-13 с ООО "Экология дома", договор на оказание услуг по уборке придомовой территории N 177/04-12 от 15.10.2011 г. с ООО "ДомКомфорта".
В материалы дела истцом был представлен договор управления N 2157/04-11 от 06.03.2012 г., заключенный между ООО "ПИК-Комфорт" и Застройщиком Многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красного маяка, д. 22, к. 1 (в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).
Приложением N 2 к указанному договору установлена ставка "уборка придомовой территории" в размере 3,41 руб. с 1 кв. м, ставка "дежурные по подъезду - консьерж" в размере 5,42 руб. с 1 кв. м.
Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и иных услугах по управлению (консьерж, уборка придомовой территории) на равных началах с другими владельцами, поскольку фактически пользовался оказанными услугами, а законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе нормы ЖК РФ не содержат на этот счет никаких исключений.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-212892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)