Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-1149/2017 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - Шмелева Эльвира Сайфлисламов (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2017), Кисунько Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность N б/н от 30.03.2017),
открытого акционерного общества "Жилуправление" - Пашпекин Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность N 07 от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1120265000900) (далее - истец, ООО УК "Комфорт") обратилось с арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилуправление", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1060265016888) (далее - ответчик, ОАО "Жилуправление") о понуждении передать функции управления многоквартирным домом и обязании передать техническую документацию.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 70-75).
В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить (т. 6, л.д. 80-82).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО УК "Комфорт" ссылалось на то, что ответчиком не представлен и судом не истребован протокол общего собрания собственников с приложениями и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу пр. Ленина, д. 81, подтверждающие, что спорный дом находится в управлении ОАО "Жилуправление". Считает, что представленная копия протокола б/н от 14.12.2016 в отсутствие оригинала данного документа доказательством по делу не является. Кроме того, указанный протокол оформлен с нарушением предъявляемых к нему требований, а именно не содержит порядковый номер, дату и место проведения собрания, в наименовании документа указано, что собрание общее, в тексте - форма проведения общего собрания собственников многоквартирного дома - заочная. Также, по мнению апеллянта, вопросы повестки дня имеют неоднозначное значение, отсутствует приложение к договору: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на собрании, доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на голосовании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения, решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования, иные документы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений от 14.12.2016 в государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не направлялся.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены представленные им копия договора управления многоквартирным домом по адресу пр. Ленина д. 81-69, листы регистрации собственников помещения и листы голосования собственников помещения от 14.12.2016.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела анализа листов регистрации и листов голосования к протоколу N б/н от 14.12.2016, определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 81 в г. Октябрьский, собственниками 16.11.2016 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по пр. Ленина, д. 81 в г. Октябрьский с ОАО "Жилуправление" и заключении договора с ООО УК "Комфорт".
09.12.2016 ООО УК "Комфорт" направило в ОАО "Жилуправление" письмо N 429 с просьбой о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 81 по пр. Ленина.
Ссылаясь на то, что ОАО "Жилуправление" указанные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО УК "Комфорт" обратилось с исковым заявлением об обязании передать по акту приема-передачи документы на управление многоквартирным домом в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Отказывая ООО УК "Комфорт" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на дату рассмотрения спора утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, в связи с принятием собственниками решения о выборе новой управляющей организации - ОАО "Жилуправление", основания для передачи ООО УК "Комфорт" документации, необходимой для управления многоквартирным домом по пр. Ленина, д. 81 в г. Октябрьский, отсутствуют
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из указанных положений следует, что для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Судом установлено, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО УК "Комфорт" в подтверждение наличия у него статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81, представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 16.11.2016 года, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Жилуправление" и заключении договора с ООО УК "Комфорт" (т. 1. л.д. 11).
Возражая относительно заявленных истцом требований, ОАО "Жилуправление" представило копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016, в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома количеством голосов 60, 28% от общего числа голосов всех собственников помещений, принимавших участие в голосовании, принято решение о сохранении управления многоквартирным домом за управляющей организацией ОАО "Жилуправление" на условиях договоров управления, ранее заключенных между собственниками и ответчиком (т. 6 л.д. 52-53).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела также приобщены листы регистрации собственников помещения и листы голосования собственников помещения от 14.12.2016 (в копиях).
Решение собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.12.2016 года, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление собственниками помещений в спорном доме оплаты в адрес ОАО "Жилуправление" за выполненные им работы по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома (период оплаты - февраль 2017 г.) (т. 6, л.д. 65-66)
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлена и судом приобщена к материалам дела копия заключенного между ОАО "Жилуправление" и одним из собственников помещений в многоквартирном доме N 81 по пр. Ленина договора управления многоквартирным домом по адресу пр. Ленина д. 81-69.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается воля собственников помещений многоквартирного дома N 81 по пр. Ленина в г. Октябрьский, свидетельствующая о выборе ими ОАО "Жилуправление" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Доказательств того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, как управляющей организации, последним в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома.
Следовательно, вопреки мнению истца, у ОАО "Жилуправление" не возникла обязанность по передаче ООО УК "Комфорт" технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО УК "Комфорт" судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "Комфорт" о непредставлении ответчиком протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу пр. Ленина, д. 81, подтверждающие, что спорный дом находится в его управлении, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016, в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома принято решение о сохранении управления многоквартирным домом за управляющей организацией ОАО "Жилуправление" представлена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 6 л.д. 52-53).
Копия заключенного между ОАО "Жилуправление" и одним из собственников помещений в многоквартирном доме N 81 по пр. Ленина договора управления многоквартирным домом по адресу пр. Ленина д. 81-69 по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком копий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016, заключенного между ОАО "Жилуправление" и одним из собственников помещений в многоквартирном доме N 81 по пр. Ленина договора управления многоквартирным домом по адресу пр. Ленина д. 81-69, истцом не доказано.
Копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, истцом суду предъявлены не были.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком копии документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016 оформлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, а также довод о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств направления копии данного протокола в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются в силу следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дата проведения собрания в протоколе указана (14.12.2016).
Указанная дата также следует из представленного в дело листа регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании.
Ссылка апеллянта на то, что вопросы повестки дня имеют неоднозначное значение, является субъективным мнением истца. По мнению апелляционной коллегии, указанные в протоколе повестки дня формулировки вопросов являются ясными, понятными, неоднозначного толкования не допускают.
Иные отдельные замечания подателя жалобы к оформлению протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не ставящие под сомнение волю собственников помещений многоквартирного дома N 81 по пр. Ленина в г. Октябрьский, свидетельствующую о выборе ими ОАО "Жилуправление" в качестве управляющей организации. Сведения об участниках собрания, состоявшегося 14.12.2016, отражены в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжаловать решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, имеет собственник, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, решение собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.12.2016 года в установленном законом порядке недействительным не признано.
Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-1149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 18АП-6283/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1149/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 18АП-6283/2017
Дело N А07-1149/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-1149/2017 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - Шмелева Эльвира Сайфлисламов (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2017), Кисунько Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность N б/н от 30.03.2017),
открытого акционерного общества "Жилуправление" - Пашпекин Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность N 07 от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1120265000900) (далее - истец, ООО УК "Комфорт") обратилось с арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилуправление", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1060265016888) (далее - ответчик, ОАО "Жилуправление") о понуждении передать функции управления многоквартирным домом и обязании передать техническую документацию.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 70-75).
В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить (т. 6, л.д. 80-82).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО УК "Комфорт" ссылалось на то, что ответчиком не представлен и судом не истребован протокол общего собрания собственников с приложениями и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу пр. Ленина, д. 81, подтверждающие, что спорный дом находится в управлении ОАО "Жилуправление". Считает, что представленная копия протокола б/н от 14.12.2016 в отсутствие оригинала данного документа доказательством по делу не является. Кроме того, указанный протокол оформлен с нарушением предъявляемых к нему требований, а именно не содержит порядковый номер, дату и место проведения собрания, в наименовании документа указано, что собрание общее, в тексте - форма проведения общего собрания собственников многоквартирного дома - заочная. Также, по мнению апеллянта, вопросы повестки дня имеют неоднозначное значение, отсутствует приложение к договору: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на собрании, доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на голосовании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения, решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования, иные документы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений от 14.12.2016 в государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не направлялся.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены представленные им копия договора управления многоквартирным домом по адресу пр. Ленина д. 81-69, листы регистрации собственников помещения и листы голосования собственников помещения от 14.12.2016.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела анализа листов регистрации и листов голосования к протоколу N б/н от 14.12.2016, определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 81 в г. Октябрьский, собственниками 16.11.2016 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по пр. Ленина, д. 81 в г. Октябрьский с ОАО "Жилуправление" и заключении договора с ООО УК "Комфорт".
09.12.2016 ООО УК "Комфорт" направило в ОАО "Жилуправление" письмо N 429 с просьбой о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 81 по пр. Ленина.
Ссылаясь на то, что ОАО "Жилуправление" указанные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО УК "Комфорт" обратилось с исковым заявлением об обязании передать по акту приема-передачи документы на управление многоквартирным домом в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Отказывая ООО УК "Комфорт" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на дату рассмотрения спора утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, в связи с принятием собственниками решения о выборе новой управляющей организации - ОАО "Жилуправление", основания для передачи ООО УК "Комфорт" документации, необходимой для управления многоквартирным домом по пр. Ленина, д. 81 в г. Октябрьский, отсутствуют
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из указанных положений следует, что для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Судом установлено, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО УК "Комфорт" в подтверждение наличия у него статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81, представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 16.11.2016 года, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Жилуправление" и заключении договора с ООО УК "Комфорт" (т. 1. л.д. 11).
Возражая относительно заявленных истцом требований, ОАО "Жилуправление" представило копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016, в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома количеством голосов 60, 28% от общего числа голосов всех собственников помещений, принимавших участие в голосовании, принято решение о сохранении управления многоквартирным домом за управляющей организацией ОАО "Жилуправление" на условиях договоров управления, ранее заключенных между собственниками и ответчиком (т. 6 л.д. 52-53).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела также приобщены листы регистрации собственников помещения и листы голосования собственников помещения от 14.12.2016 (в копиях).
Решение собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.12.2016 года, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление собственниками помещений в спорном доме оплаты в адрес ОАО "Жилуправление" за выполненные им работы по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома (период оплаты - февраль 2017 г.) (т. 6, л.д. 65-66)
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлена и судом приобщена к материалам дела копия заключенного между ОАО "Жилуправление" и одним из собственников помещений в многоквартирном доме N 81 по пр. Ленина договора управления многоквартирным домом по адресу пр. Ленина д. 81-69.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается воля собственников помещений многоквартирного дома N 81 по пр. Ленина в г. Октябрьский, свидетельствующая о выборе ими ОАО "Жилуправление" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Доказательств того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, как управляющей организации, последним в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома.
Следовательно, вопреки мнению истца, у ОАО "Жилуправление" не возникла обязанность по передаче ООО УК "Комфорт" технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО УК "Комфорт" судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "Комфорт" о непредставлении ответчиком протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу пр. Ленина, д. 81, подтверждающие, что спорный дом находится в его управлении, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016, в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома принято решение о сохранении управления многоквартирным домом за управляющей организацией ОАО "Жилуправление" представлена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 6 л.д. 52-53).
Копия заключенного между ОАО "Жилуправление" и одним из собственников помещений в многоквартирном доме N 81 по пр. Ленина договора управления многоквартирным домом по адресу пр. Ленина д. 81-69 по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком копий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016, заключенного между ОАО "Жилуправление" и одним из собственников помещений в многоквартирном доме N 81 по пр. Ленина договора управления многоквартирным домом по адресу пр. Ленина д. 81-69, истцом не доказано.
Копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, истцом суду предъявлены не были.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком копии документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016 оформлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, а также довод о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств направления копии данного протокола в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются в силу следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дата проведения собрания в протоколе указана (14.12.2016).
Указанная дата также следует из представленного в дело листа регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании.
Ссылка апеллянта на то, что вопросы повестки дня имеют неоднозначное значение, является субъективным мнением истца. По мнению апелляционной коллегии, указанные в протоколе повестки дня формулировки вопросов являются ясными, понятными, неоднозначного толкования не допускают.
Иные отдельные замечания подателя жалобы к оформлению протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 81 от 14.12.2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не ставящие под сомнение волю собственников помещений многоквартирного дома N 81 по пр. Ленина в г. Октябрьский, свидетельствующую о выборе ими ОАО "Жилуправление" в качестве управляющей организации. Сведения об участниках собрания, состоявшегося 14.12.2016, отражены в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжаловать решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, имеет собственник, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, решение собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.12.2016 года в установленном законом порядке недействительным не признано.
Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-1149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)