Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скок Е.В., паспорт, доверенность от 06.07.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Киселевой Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года
по делу N А50-2807/2016, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 30.12.2015 N 2706-л, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не является субъектом правонарушения, коммунальную услугу жителям дома оказывает управляющая организация - ООО "Энергоресурс", договор об оказании коммунальных услуг с жителями дома у ОАО "РЖД" отсутствует, следовательно, общество не несет ответственности за качество поставляемой коммунальной услуги.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, связи с обращениями жителей дома N 59 по ул. Кочегаров в г. Перми, поступившими в Инспекцию 06.10.2016, 08.2016 и 20.10.2016 и на основании распоряжения от 26.10.2015 административным органом 28.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Энергоресурс", которое осуществляет управление вышеуказанным домом, соблюдения правил содержания и ремонта дома.
В ходе проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в общей кухне комнат N 805-808 составляет +50°С, на вводе в дом температура составляет +55°C, что является нарушением пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2015.
По факту установленных нарушений в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 22.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30.12.2015 N 2706-л о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подп. "а" п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что поставка горячей воды в дом N 59 по ул. Кочегаров осуществляется заявителем по договору N ДТВУ1-42гв/15, заключенному с ООО "Энергоресурс". Следовательно, ресурсоснабжающей организацией является ОАО "РЖД", которое приняло на себя обязательство по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом. Таким образом, ОАО "РЖД" отвечает за надлежащее качество поставляемой им горячей воды только до стены многоквартирного дома.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по горячему водоснабжению жильцам дома, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Статья 7.23 КоАП РФ не устанавливает специального субъекта ответственности, поскольку им может быть любое лицо, на которое в силу закона либо договора возложены соответствующие обязанности в его границах ответственности.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей ГВС от 28.09.2015, граница ответственности за состояние и обслуживание сети горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом устанавливается по обрезу стены дома N 59 по ул. Кочегаров.
Следовательно, тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации - ОАО "РЖД". Общество осуществляет поставку горячей воды для нужд жителей дома и является ответственным лицом за обеспечение коммунальным ресурсом установленных параметров потребителей.
Согласно приложению N 1 Правил предоставления коммунальных услуг и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4).
Административным органом зафиксировано, что температура воды на вводе в многоквартирный дом N 59 по ул. Кочегаров г. Перми на момент проверки составляла + 55°C, в общей кухне комнат N 805-808 температура горячей воды на момент проверки составила +50°C.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, в том числе, актам проверки от 28.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015.
Нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению образует событие вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. Инспекция указала, что при должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер не принял.
Поскольку нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в дом, то нарушение совершено в зоне ответственности РСО - ОАО "РЖД". Тот факт, что общество не является собственником тепловых сетей и непосредственно не оказывает коммунальную услугу не снимает с него ответственности за соблюдение Правил N 354 как ресурсоснабжающей организацией при поставке коммунального ресурса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 мая 2016 года по делу N А50-2807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 17АП-8480/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2807/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 17АП-8480/2016-АКу
Дело N А50-2807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скок Е.В., паспорт, доверенность от 06.07.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Киселевой Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года
по делу N А50-2807/2016, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 30.12.2015 N 2706-л, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не является субъектом правонарушения, коммунальную услугу жителям дома оказывает управляющая организация - ООО "Энергоресурс", договор об оказании коммунальных услуг с жителями дома у ОАО "РЖД" отсутствует, следовательно, общество не несет ответственности за качество поставляемой коммунальной услуги.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, связи с обращениями жителей дома N 59 по ул. Кочегаров в г. Перми, поступившими в Инспекцию 06.10.2016, 08.2016 и 20.10.2016 и на основании распоряжения от 26.10.2015 административным органом 28.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Энергоресурс", которое осуществляет управление вышеуказанным домом, соблюдения правил содержания и ремонта дома.
В ходе проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в общей кухне комнат N 805-808 составляет +50°С, на вводе в дом температура составляет +55°C, что является нарушением пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2015.
По факту установленных нарушений в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 22.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30.12.2015 N 2706-л о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подп. "а" п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что поставка горячей воды в дом N 59 по ул. Кочегаров осуществляется заявителем по договору N ДТВУ1-42гв/15, заключенному с ООО "Энергоресурс". Следовательно, ресурсоснабжающей организацией является ОАО "РЖД", которое приняло на себя обязательство по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом. Таким образом, ОАО "РЖД" отвечает за надлежащее качество поставляемой им горячей воды только до стены многоквартирного дома.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по горячему водоснабжению жильцам дома, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Статья 7.23 КоАП РФ не устанавливает специального субъекта ответственности, поскольку им может быть любое лицо, на которое в силу закона либо договора возложены соответствующие обязанности в его границах ответственности.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей ГВС от 28.09.2015, граница ответственности за состояние и обслуживание сети горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом устанавливается по обрезу стены дома N 59 по ул. Кочегаров.
Следовательно, тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации - ОАО "РЖД". Общество осуществляет поставку горячей воды для нужд жителей дома и является ответственным лицом за обеспечение коммунальным ресурсом установленных параметров потребителей.
Согласно приложению N 1 Правил предоставления коммунальных услуг и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4).
Административным органом зафиксировано, что температура воды на вводе в многоквартирный дом N 59 по ул. Кочегаров г. Перми на момент проверки составляла + 55°C, в общей кухне комнат N 805-808 температура горячей воды на момент проверки составила +50°C.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, в том числе, актам проверки от 28.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015.
Нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению образует событие вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. Инспекция указала, что при должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер не принял.
Поскольку нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в дом, то нарушение совершено в зоне ответственности РСО - ОАО "РЖД". Тот факт, что общество не является собственником тепловых сетей и непосредственно не оказывает коммунальную услугу не снимает с него ответственности за соблюдение Правил N 354 как ресурсоснабжающей организацией при поставке коммунального ресурса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 мая 2016 года по делу N А50-2807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)