Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам, ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать полностью,
фио обратилась в суд с иском к фио В., фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес из квартиры, принадлежащей ответчикам по адресу: адрес ей был причинен ущерб в размере сумма, определенный экспертным заключением наименование организации, также ей были понесены расходы на юридическую помощь в размере сумма, на составление экспертного заключения в размере сумма, согласно отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, представленного стороной ответчика, сумма ущерба была определена в размере сумма, данная сумма была ей перечислена ответчиками и получена дата, с учетом уточненных требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма, а также понесенные расходы на оплату госпошлины.
Ответчики фио, фио просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подготовленного наименование организации и представленного ими в судебное заседание, размер ущерба составил сумма, который и был погашен ответчиками дата путем перечисления денежных средств в указанной сумме истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом каким-либо образом не мотивирован довод о принятии представленного стороной ответчика отчета об оценке в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного заливом.
Истица фио в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что согласна с размером ущерба, выплаченного ей ответчиками в сумме сумма, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Представитель ответчика фио по доверенности фио просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано, при этом суд в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ей квартиры принял отчет наименование организации, представленный стороной ответчика, а поскольку денежные средства в размере сумма, составляющие размер ущерба, были перечислены ответчиками истцу до судебного заседания, отказал полностью в исковых требованиях.
Поскольку истица фио в заседании судебной коллегии пояснила, что согласна с размером ущерба, выплаченного ей ответчиками в сумме сумма, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в части отказа истцу во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на юридическую помощь.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако данным требованиям решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчиками после подачи иска в суд возмещен истцу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере сумма.
Судебная коллегия полагает, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, расходы на которую подтверждены истцом документально (л.д. 38), а также пропорциональна размеру требований, добровольно удовлетворенных ответчиками после обращения истца в суд.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиками требований истца (сумма) на сумму сумма.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов истца на оплату экспертного заключения в размере сумма, поскольку данное заключение судом первой инстанции не было принято во внимание, а также во взыскании расходов на изготовление доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность носит общий характер и не выдана на ведение конкретного гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение о взыскании солидарно с фио и фио в пользу фио расходов на юридическую помощь в размере сумма и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенных ответчиками требований в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34801/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам, ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34801
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать полностью,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио В., фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес из квартиры, принадлежащей ответчикам по адресу: адрес ей был причинен ущерб в размере сумма, определенный экспертным заключением наименование организации, также ей были понесены расходы на юридическую помощь в размере сумма, на составление экспертного заключения в размере сумма, согласно отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, представленного стороной ответчика, сумма ущерба была определена в размере сумма, данная сумма была ей перечислена ответчиками и получена дата, с учетом уточненных требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма, а также понесенные расходы на оплату госпошлины.
Ответчики фио, фио просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подготовленного наименование организации и представленного ими в судебное заседание, размер ущерба составил сумма, который и был погашен ответчиками дата путем перечисления денежных средств в указанной сумме истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом каким-либо образом не мотивирован довод о принятии представленного стороной ответчика отчета об оценке в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного заливом.
Истица фио в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что согласна с размером ущерба, выплаченного ей ответчиками в сумме сумма, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Представитель ответчика фио по доверенности фио просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано, при этом суд в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ей квартиры принял отчет наименование организации, представленный стороной ответчика, а поскольку денежные средства в размере сумма, составляющие размер ущерба, были перечислены ответчиками истцу до судебного заседания, отказал полностью в исковых требованиях.
Поскольку истица фио в заседании судебной коллегии пояснила, что согласна с размером ущерба, выплаченного ей ответчиками в сумме сумма, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в части отказа истцу во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на юридическую помощь.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако данным требованиям решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчиками после подачи иска в суд возмещен истцу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере сумма.
Судебная коллегия полагает, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, расходы на которую подтверждены истцом документально (л.д. 38), а также пропорциональна размеру требований, добровольно удовлетворенных ответчиками после обращения истца в суд.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиками требований истца (сумма) на сумму сумма.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов истца на оплату экспертного заключения в размере сумма, поскольку данное заключение судом первой инстанции не было принято во внимание, а также во взыскании расходов на изготовление доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность носит общий характер и не выдана на ведение конкретного гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение о взыскании солидарно с фио и фио в пользу фио расходов на юридическую помощь в размере сумма и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенных ответчиками требований в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)