Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в переданной ему на условиях социального найма квартире проживать он не может, поскольку в ней есть только централизованное отопление и электричество, вследствие чего квартира непригодна для постоянного проживания, должна быть дополнительно оборудована коммуникациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Администрации Тавдинского городского округа, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" об оборудовании жилого помещения системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установке санитарно-технического оборудования, индивидуальных приборов учета; взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчикам с настоящим иском и просил:
обязать ответчиков произвести оборудование жилого помещения по адресу: <...>, системами холодного и горячего водоснабжения, канализации с присоединением к существующим магистральным сетям; произвести установку санитарно-технического оборудования: ванны, раковины, унитаза, с устройствами для оказания коммунальных услуг: смесителями, кранами, а также произвести установку индивидуальных приборов учета; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 21250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.
В обоснование иска указал, что ему данная квартира принадлежит на условиях социального найма, квартира находится в двухэтажном доме из бруса, в котором всего 8 квартир. Вместе с тем, в квартире со своей семьей он проживать не может, поскольку из благоустройств в квартире имеется только централизованное отопление и электричество вследствие чего квартира непригодна для постоянного проживания, поэтому квартира должна быть дополнительно оборудована указанными коммуникациями.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при отсутствии в квартире холодного, горячего водоснабжения, а также канализации возникает полная антисанитария, тогда как у него есть ребенок, а проживание в такой квартире представляет угрозу здоровью и жизни ребенка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, из материалов дела следует, что истец обладает правами на жилое помещение квартиру по адресу: <...> на условиях социального найма.
Квартира находится в <...> брусчатом многоквартирном доме <...> года постройки, в составе которого <...> квартир. Лицам, проживающим в данном доме, предоставляются только два вида коммунальных услуг: электроснабжение и отопление. Другие коммунальные услуги не предоставляются, дом не оборудован системой холодного и горячего водоснабжения, системой канализации, поскольку при строительстве дом не был оборудован данными системами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при строительстве многоквартирного дома не предусматривалось его подключение к системам холодного и горячего водоснабжения, отсутствует техническая возможность к такому подключению, соответственно, не может быть установлено сантехническое оборудование, о котором просит истец, также суд указал, что установка ванны и туалета будет сопряжено с перепланировкой и демонтажем несущих стен, что является недопустимым. Поскольку прибор учета электрической энергии установлен, а поставка других коммунальных ресурсов не предусмотрена, соответственно, нет оснований для возложения обязанности устанавливать приборы учета.
Судебная коллегия находит правильным выводы суда, поскольку само по себе отсутствие всех видов благоустройств в жилом помещении не свидетельствует о том, что жилое помещение является непригодным для проживания вследствие чего на наймодателя может быть возложена обязанность по обустройству жилого помещения данными видами благоустройства в ходе капитального ремонта.
Более того, согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в том числе вследствие отсутствия системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Фактически истец как лицо, обладающее правами на жилое помещение на условиях социального найма, требует, чтобы было проведено переустройство жилого помещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации среди прочего обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3); обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 4).
В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Переустройство, на котором настаивает истец, может быть проведено в ходе капитального ремонта, в том числе в соответствии с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312.
Вместе с тем, вопрос о переустройстве жилого помещения в целях повышения его уровня благоустройства находится в компетенции собственника, вытекающей из общего правомочия собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно у нанимателя отсутствует право требования проведения данного переустройства. То обстоятельство, что наниматель фактически не проживает в жилом помещение вследствие того, что полагает невозможным проживание в нем вследствие отсутствия видов благоустройств, которые полагает необходимыми для комфортного проживания, в том числе в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для удовлетворения иска.
В связи с изложенным подлежат отклонению и остальные доводы жалобы, в том числе, что судом первой инстанции не была назначена и проведена судебная экспертиза по инициативе суда по факту пригодности жилого помещения, а также для установления обстоятельств, связанных возможностью обустройства квартирой коммуникациями, на котором настаивает истец; что суд не истребовал доказательства возможности проведения таких работ; что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц другие гражданке, проживающие в доме; что суд не проверил жилое помещение на соответствие санитарным нормам, поскольку указанные доводы сводятся к вопросу о целесообразности проведения работ по повышению благоустройства жилого помещения.
При этом иных требований относительно жилого помещения в связи с его ненадлежащим состоянием (а не в связи с отсутствием систем водоснабжения и канализации) истцом не заявлялось, соответственно, судом было принято решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15360/2017
Требование: Об обязании произвести оборудование жилого помещения системами холодного и горячего водоснабжения, канализации с присоединением к существующим магистральным сетям, произвести установку санитарно-технического оборудования и индивидуальных приборов учета, взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, уплату госпошлины.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в переданной ему на условиях социального найма квартире проживать он не может, поскольку в ней есть только централизованное отопление и электричество, вследствие чего квартира непригодна для постоянного проживания, должна быть дополнительно оборудована коммуникациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15360/2017
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Администрации Тавдинского городского округа, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" об оборудовании жилого помещения системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установке санитарно-технического оборудования, индивидуальных приборов учета; взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчикам с настоящим иском и просил:
обязать ответчиков произвести оборудование жилого помещения по адресу: <...>, системами холодного и горячего водоснабжения, канализации с присоединением к существующим магистральным сетям; произвести установку санитарно-технического оборудования: ванны, раковины, унитаза, с устройствами для оказания коммунальных услуг: смесителями, кранами, а также произвести установку индивидуальных приборов учета; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 21250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.
В обоснование иска указал, что ему данная квартира принадлежит на условиях социального найма, квартира находится в двухэтажном доме из бруса, в котором всего 8 квартир. Вместе с тем, в квартире со своей семьей он проживать не может, поскольку из благоустройств в квартире имеется только централизованное отопление и электричество вследствие чего квартира непригодна для постоянного проживания, поэтому квартира должна быть дополнительно оборудована указанными коммуникациями.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при отсутствии в квартире холодного, горячего водоснабжения, а также канализации возникает полная антисанитария, тогда как у него есть ребенок, а проживание в такой квартире представляет угрозу здоровью и жизни ребенка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, из материалов дела следует, что истец обладает правами на жилое помещение квартиру по адресу: <...> на условиях социального найма.
Квартира находится в <...> брусчатом многоквартирном доме <...> года постройки, в составе которого <...> квартир. Лицам, проживающим в данном доме, предоставляются только два вида коммунальных услуг: электроснабжение и отопление. Другие коммунальные услуги не предоставляются, дом не оборудован системой холодного и горячего водоснабжения, системой канализации, поскольку при строительстве дом не был оборудован данными системами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при строительстве многоквартирного дома не предусматривалось его подключение к системам холодного и горячего водоснабжения, отсутствует техническая возможность к такому подключению, соответственно, не может быть установлено сантехническое оборудование, о котором просит истец, также суд указал, что установка ванны и туалета будет сопряжено с перепланировкой и демонтажем несущих стен, что является недопустимым. Поскольку прибор учета электрической энергии установлен, а поставка других коммунальных ресурсов не предусмотрена, соответственно, нет оснований для возложения обязанности устанавливать приборы учета.
Судебная коллегия находит правильным выводы суда, поскольку само по себе отсутствие всех видов благоустройств в жилом помещении не свидетельствует о том, что жилое помещение является непригодным для проживания вследствие чего на наймодателя может быть возложена обязанность по обустройству жилого помещения данными видами благоустройства в ходе капитального ремонта.
Более того, согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в том числе вследствие отсутствия системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Фактически истец как лицо, обладающее правами на жилое помещение на условиях социального найма, требует, чтобы было проведено переустройство жилого помещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации среди прочего обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3); обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 4).
В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Переустройство, на котором настаивает истец, может быть проведено в ходе капитального ремонта, в том числе в соответствии с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312.
Вместе с тем, вопрос о переустройстве жилого помещения в целях повышения его уровня благоустройства находится в компетенции собственника, вытекающей из общего правомочия собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно у нанимателя отсутствует право требования проведения данного переустройства. То обстоятельство, что наниматель фактически не проживает в жилом помещение вследствие того, что полагает невозможным проживание в нем вследствие отсутствия видов благоустройств, которые полагает необходимыми для комфортного проживания, в том числе в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для удовлетворения иска.
В связи с изложенным подлежат отклонению и остальные доводы жалобы, в том числе, что судом первой инстанции не была назначена и проведена судебная экспертиза по инициативе суда по факту пригодности жилого помещения, а также для установления обстоятельств, связанных возможностью обустройства квартирой коммуникациями, на котором настаивает истец; что суд не истребовал доказательства возможности проведения таких работ; что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц другие гражданке, проживающие в доме; что суд не проверил жилое помещение на соответствие санитарным нормам, поскольку указанные доводы сводятся к вопросу о целесообразности проведения работ по повышению благоустройства жилого помещения.
При этом иных требований относительно жилого помещения в связи с его ненадлежащим состоянием (а не в связи с отсутствием систем водоснабжения и канализации) истцом не заявлялось, соответственно, судом было принято решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)