Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2015 года по делу N А78-9508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809, 672042, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, МИКРОРАЙОН 9-Й, 2, 11) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4662 от 15.08.2011 года в сумме 205 090,86 рублей,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Пятакова М.Н., доверенность от 26.10.2015 года.
от ответчика: представитель Банщикова Н.С., доверенность от 27.07.2015 года.
и
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4662 от 15.08.2011 года в сумме 205 090,86 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 26 мая 2015 года удовлетворены требования прокурора о признании незаконными действий по установке, вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, возложении обязанности по их демонтажу, признании незаконными действий по начислению потребителям платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: ул. Труда, 9, Такие же иски находятся на рассмотрении суда в отношении домов по ул. Труда, 12, 7, 2, ул. Назара Широких, 11. Данное обстоятельство истцом до суда не доведено и судом при вынесении решения не учтено. Ответчик же не имел возможности представить отзыв и соответствующие доказательства, так как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в штате общества отсутствовал юрист.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал-Чита" и ООО "НАРСПИ" заключен договор N 4662 от 15.08.2011 г и на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Разделом 7 вышеуказанного договора предусмотрен порядок расчетов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого ответчик обязан своевременно оплачивать за предоставленные услуги.
Условия заключенного договора ответчиком не соблюдаются, оплата по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед ОАО "Водоканал-Чита" сложилась задолженность в размере 205 090,86 (двести пять тысяч девяносто) рублей 86 коп.
Данная задолженность возникла в результате не оплаты следующих счетов-фактур:
- N Ю0000028065 от 30.06.2015 г. на сумму 204 910,11 рублей;
- N Ю0000028063 от 30.06.2015 г. на сумму 180,75 рублей.
Указанные счета-фактуры выставлялись согласно показаниям приборов учета, переданным ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения услуги подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2015 г., подписанный без замечаний и возражений.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Между тем, принимая расчет истца, судом не проверена обоснованность размера заявленной к взысканию задолженности.
Проверив доводы ответчика относительно необоснованного применения в расчете показания узлов учета по ряду общежитий, установка которых в установленном законом порядке признана недействительной, а также обоснованность включения в стоимость объема услуг по водоотведению на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, истец предъявляет к взысканию с ответчика стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с п. 2.1 соглашения от 20.10.2011 года о внесении изменений и дополнений в договор N 4662 от 15.08.2011, граждане стоимость индивидуальных услуг по водоотведению оплачивают непосредственно истцу.
Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим, поскольку к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения Закона о водоснабжении применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона о водоснабжении).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам, указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил. Ввиду того, что в общежитиях отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Стало быть, в данной части требования, что составило, согласно расчета сторон, 55 882 руб. 93 коп., надлежит отказать.
Учитывая, что решениями судов общей юрисдикции установлена незаконность как установления приборов учета холодного водоснабжения по адресам: ул. Труда, 2, 7, 9 и ул. Н. Широких, 11, так и необоснованность начисления потребителям платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика, произведенного расчетным путем по нормативам потребления, и составляющий - 101 512,24 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании положений статей 539 - 544, 309, 310 ГК РФ.
При цене иска в сумме 205 090, 86 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 7101, 82 руб. и при подаче иска истцом оплачена полностью.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Так как исковые требования удовлетворены на 49,5% на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2015 года по делу N А78-9508/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809, 672042, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, МИКРОРАЙОН 9-Й, 2, 11) в пользу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 63) основной долг в сумме 101 512 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 04АП-5550/2015 ПО ДЕЛУ N А78-9508/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А78-9508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2015 года по делу N А78-9508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809, 672042, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, МИКРОРАЙОН 9-Й, 2, 11) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4662 от 15.08.2011 года в сумме 205 090,86 рублей,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Пятакова М.Н., доверенность от 26.10.2015 года.
от ответчика: представитель Банщикова Н.С., доверенность от 27.07.2015 года.
и
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4662 от 15.08.2011 года в сумме 205 090,86 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 26 мая 2015 года удовлетворены требования прокурора о признании незаконными действий по установке, вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, возложении обязанности по их демонтажу, признании незаконными действий по начислению потребителям платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: ул. Труда, 9, Такие же иски находятся на рассмотрении суда в отношении домов по ул. Труда, 12, 7, 2, ул. Назара Широких, 11. Данное обстоятельство истцом до суда не доведено и судом при вынесении решения не учтено. Ответчик же не имел возможности представить отзыв и соответствующие доказательства, так как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в штате общества отсутствовал юрист.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал-Чита" и ООО "НАРСПИ" заключен договор N 4662 от 15.08.2011 г и на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Разделом 7 вышеуказанного договора предусмотрен порядок расчетов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого ответчик обязан своевременно оплачивать за предоставленные услуги.
Условия заключенного договора ответчиком не соблюдаются, оплата по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед ОАО "Водоканал-Чита" сложилась задолженность в размере 205 090,86 (двести пять тысяч девяносто) рублей 86 коп.
Данная задолженность возникла в результате не оплаты следующих счетов-фактур:
- N Ю0000028065 от 30.06.2015 г. на сумму 204 910,11 рублей;
- N Ю0000028063 от 30.06.2015 г. на сумму 180,75 рублей.
Указанные счета-фактуры выставлялись согласно показаниям приборов учета, переданным ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения услуги подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2015 г., подписанный без замечаний и возражений.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Между тем, принимая расчет истца, судом не проверена обоснованность размера заявленной к взысканию задолженности.
Проверив доводы ответчика относительно необоснованного применения в расчете показания узлов учета по ряду общежитий, установка которых в установленном законом порядке признана недействительной, а также обоснованность включения в стоимость объема услуг по водоотведению на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, истец предъявляет к взысканию с ответчика стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с п. 2.1 соглашения от 20.10.2011 года о внесении изменений и дополнений в договор N 4662 от 15.08.2011, граждане стоимость индивидуальных услуг по водоотведению оплачивают непосредственно истцу.
Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим, поскольку к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения Закона о водоснабжении применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона о водоснабжении).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам, указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил. Ввиду того, что в общежитиях отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Стало быть, в данной части требования, что составило, согласно расчета сторон, 55 882 руб. 93 коп., надлежит отказать.
Учитывая, что решениями судов общей юрисдикции установлена незаконность как установления приборов учета холодного водоснабжения по адресам: ул. Труда, 2, 7, 9 и ул. Н. Широких, 11, так и необоснованность начисления потребителям платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика, произведенного расчетным путем по нормативам потребления, и составляющий - 101 512,24 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании положений статей 539 - 544, 309, 310 ГК РФ.
При цене иска в сумме 205 090, 86 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 7101, 82 руб. и при подаче иска истцом оплачена полностью.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Так как исковые требования удовлетворены на 49,5% на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2015 года по делу N А78-9508/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809, 672042, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, МИКРОРАЙОН 9-Й, 2, 11) в пользу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 63) основной долг в сумме 101 512 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)