Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории,
которым исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены частично,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 06.10.2012 по 31.01.2015 в размере......... руб., пени в размере............ руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере.......... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г.............., ул............., д..........., кв..........., уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в результате чего у нее за период с 06 октября 2012 года по 31 января 2015 года образовалась задолженность.
Представители истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности В., С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования признал частично, пояснил, что истец осуществлял эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г..........., ул.............., д..........., без согласия и согласования собственников многоквартирного дома, договор управления между сторонами не заключался. ООО "ДС Эксплуатация" применяются коммерческие тарифы, вместе с тем, поскольку истец не был избран управляющей организацией на собрании собственников помещений и не заключал договор с ответчиком, должны применяться тарифы, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Просил удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность за период с 08 октября 2012 года по 31 января 2015 года в размере.............. руб., пени за просрочку оплаты указанных услуг в размере............ руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "АКСТАСЕР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере............ руб., пени в размере............. руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере............. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории - отказать.
С указанным решением суда не согласился представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки.
Представитель третьего лица ООО "АКСТАСЕР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 31, 153 - 156, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N..........., выданному Мосгосстройнадзор, многоквартирный дом N.........., расположенный по адресу: г............., ул........... введен в эксплуатацию...........
Ответчик Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г............., ул.........., д........., кв................, на основании заочного решения Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, вступившего в законную силу 06 октября 2012 года, при этом зарегистрирована по месту жительства по адресу: г..........., ................., д........., корп.........., кв...........
01 ноября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управлением жилого комплекса и придомовой территории по адресу: г..........., ул..............., д....... согласно условиям которого, ООО "ДС Эксплуатация" приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.
Срок действия данного соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период формирования задолженности, предъявленной ко взысканию, ООО "ДС Эксплуатация" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых ответчику были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Г. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории в период с 06 октября 2012 года по 31 января 2015 года включительно, что последней не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность в размере.............. руб.
Представитель ответчика, возражая против представленного стороной истца расчета, указал, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г........., ул............., д........, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно платы за коммунальные услуги на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали, а потому ООО "ДС Эксплуатация" имеет право оказывать и взимать плату только за ограниченный (обязательный) перечень коммунальных услуг по тарифам, установленным Правительством города Москвы, в подтверждение чего представил квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг за принадлежащее Г. жилое помещение за спорный период времени не в полном объеме, поскольку последняя самостоятельно производила расчет услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории", а также исключала из итоговой суммы квитанции плату за услуги "уборка, благоустройство жилого дома и прилегающей территории", "обслуживание лифтов", "техническое обслуживание узла учета тепловой энергии", "общедомовая электроэнергия", "пропускной режим и обслуживание средств охраны".
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскания платы за такие услуги как "уборка, благоустройство жилого дома и прилегающей территории", "обслуживание лифтов", "техническое обслуживание узла учета тепловой энергии", "общедомовая электроэнергия", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", исходил положений ст. ст. 156, 161 ЖК РФ, указав, что по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, повышение тарифа на оплату услуг управляющей компании и охраны не было согласовано с собственниками многоквартирного дома путем проведения общего собрания, а нормативные акты органов местного самоуправления не предусматривают тарифы на оказание вышеуказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания платы по повышенному тарифу с ответчика не имеется.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и указав на тот факт, что при расчете задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сторона ответчика неверно указала период, а именно, вместо начала исчисления задолженности 06 октября 2012 года - день вступления в силу решения Останкинского районного суда города Москвы о признании за Г. права собственности на спорное жилое помещение, указала 08 октября 2012 года, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере.......... руб. из расчета: ((......... руб. : 31 x 26) + .......... руб. + ........... руб. + .......... руб. + ........... руб. + ........... руб. + ......... руб. + ............... руб. + ....... руб. + ........ руб. + ........... руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ......... руб. + ....... руб. + ......... руб. + ....... руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........... руб. + ............ руб. + ............ руб. + ....... руб. - ....... руб. + ...... руб. + .......... руб. + ....... руб.).
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик Г., на которую возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, допустила просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер которых, с учетом уменьшения основной суммы задолженности суд счел возможным уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ до........... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требовании в размере........ руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку расчет должен быть произведен по фактическим затратам, а не по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, не состоятельны по следующим основаниям.
Так, в подтверждение полномочий на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг истец ссылался на протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 26 сентября 2012 года и от 02 августа 2013 года, в которых зафиксированы решения о выборе в качестве управляющей компании ООО ДС Эксплуатация".
Между тем, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и от 27 мая 2014 года указанные протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г..........., ул..........., д....... признаны недействительными.
Между истцом и ответчиком также отсутствует заключенный договор управления многоквартирным домом.
Кроме того, решением по делу N 1-10-61/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.07.2012 установлен факт нарушения истцом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является управляющей организацией жилого комплекса "Седьмое небо", переданного во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией застройщиком ООО "РосЕвроИнвест", не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку это обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Однако, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома, истец должен был рассчитывать задолженность по жилищно-коммунальным в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43693/2015
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, денежных средств за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43693/15
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории,
которым исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены частично,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 06.10.2012 по 31.01.2015 в размере......... руб., пени в размере............ руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере.......... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г.............., ул............., д..........., кв..........., уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в результате чего у нее за период с 06 октября 2012 года по 31 января 2015 года образовалась задолженность.
Представители истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности В., С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования признал частично, пояснил, что истец осуществлял эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г..........., ул.............., д..........., без согласия и согласования собственников многоквартирного дома, договор управления между сторонами не заключался. ООО "ДС Эксплуатация" применяются коммерческие тарифы, вместе с тем, поскольку истец не был избран управляющей организацией на собрании собственников помещений и не заключал договор с ответчиком, должны применяться тарифы, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Просил удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность за период с 08 октября 2012 года по 31 января 2015 года в размере.............. руб., пени за просрочку оплаты указанных услуг в размере............ руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "АКСТАСЕР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере............ руб., пени в размере............. руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере............. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории - отказать.
С указанным решением суда не согласился представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки.
Представитель третьего лица ООО "АКСТАСЕР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 31, 153 - 156, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N..........., выданному Мосгосстройнадзор, многоквартирный дом N.........., расположенный по адресу: г............., ул........... введен в эксплуатацию...........
Ответчик Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г............., ул.........., д........., кв................, на основании заочного решения Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, вступившего в законную силу 06 октября 2012 года, при этом зарегистрирована по месту жительства по адресу: г..........., ................., д........., корп.........., кв...........
01 ноября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управлением жилого комплекса и придомовой территории по адресу: г..........., ул..............., д....... согласно условиям которого, ООО "ДС Эксплуатация" приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.
Срок действия данного соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период формирования задолженности, предъявленной ко взысканию, ООО "ДС Эксплуатация" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых ответчику были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Г. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории в период с 06 октября 2012 года по 31 января 2015 года включительно, что последней не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность в размере.............. руб.
Представитель ответчика, возражая против представленного стороной истца расчета, указал, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г........., ул............., д........, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно платы за коммунальные услуги на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали, а потому ООО "ДС Эксплуатация" имеет право оказывать и взимать плату только за ограниченный (обязательный) перечень коммунальных услуг по тарифам, установленным Правительством города Москвы, в подтверждение чего представил квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг за принадлежащее Г. жилое помещение за спорный период времени не в полном объеме, поскольку последняя самостоятельно производила расчет услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории", а также исключала из итоговой суммы квитанции плату за услуги "уборка, благоустройство жилого дома и прилегающей территории", "обслуживание лифтов", "техническое обслуживание узла учета тепловой энергии", "общедомовая электроэнергия", "пропускной режим и обслуживание средств охраны".
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскания платы за такие услуги как "уборка, благоустройство жилого дома и прилегающей территории", "обслуживание лифтов", "техническое обслуживание узла учета тепловой энергии", "общедомовая электроэнергия", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", исходил положений ст. ст. 156, 161 ЖК РФ, указав, что по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, повышение тарифа на оплату услуг управляющей компании и охраны не было согласовано с собственниками многоквартирного дома путем проведения общего собрания, а нормативные акты органов местного самоуправления не предусматривают тарифы на оказание вышеуказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания платы по повышенному тарифу с ответчика не имеется.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и указав на тот факт, что при расчете задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сторона ответчика неверно указала период, а именно, вместо начала исчисления задолженности 06 октября 2012 года - день вступления в силу решения Останкинского районного суда города Москвы о признании за Г. права собственности на спорное жилое помещение, указала 08 октября 2012 года, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере.......... руб. из расчета: ((......... руб. : 31 x 26) + .......... руб. + ........... руб. + .......... руб. + ........... руб. + ........... руб. + ......... руб. + ............... руб. + ....... руб. + ........ руб. + ........... руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ......... руб. + ....... руб. + ......... руб. + ....... руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........... руб. + ............ руб. + ............ руб. + ....... руб. - ....... руб. + ...... руб. + .......... руб. + ....... руб.).
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик Г., на которую возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, допустила просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер которых, с учетом уменьшения основной суммы задолженности суд счел возможным уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ до........... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требовании в размере........ руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку расчет должен быть произведен по фактическим затратам, а не по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, не состоятельны по следующим основаниям.
Так, в подтверждение полномочий на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг истец ссылался на протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 26 сентября 2012 года и от 02 августа 2013 года, в которых зафиксированы решения о выборе в качестве управляющей компании ООО ДС Эксплуатация".
Между тем, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и от 27 мая 2014 года указанные протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г..........., ул..........., д....... признаны недействительными.
Между истцом и ответчиком также отсутствует заключенный договор управления многоквартирным домом.
Кроме того, решением по делу N 1-10-61/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.07.2012 установлен факт нарушения истцом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является управляющей организацией жилого комплекса "Седьмое небо", переданного во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией застройщиком ООО "РосЕвроИнвест", не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку это обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Однако, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома, истец должен был рассчитывать задолженность по жилищно-коммунальным в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)