Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей:
от истца: А.Н. Гнедько по дов. от 01.10.2015
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Транссиб" (07АП-7036/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 по делу N А45-6811/2016 (судья Е.И. Булахова) по иску Открытого акционерного общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога, к товариществу собственников недвижимости "Транссиб" о взыскании 2 098 303,61 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Транссиб" (далее - ТСЖ "Транссиб") неосновательного обогащения в размере 2 098 303,61 руб.
Решением арбитражного суда от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Транссиб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность истцом факта и размера неосновательного обогащения. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 129,1 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 21 по ул. Владимировская г. Новосибирска (кадастровый номер 54-54-01/549/2012-136, инвентарный номер 35:01295/000:492 (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством от 19.11.2012 Ш 54АД 865606.
Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации данного помещения его занимало ТСЖ "Транссиб", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ПС РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по делу N А45-21700/2014 иск ОАО "РЖД" к ТСЖ "Транссиб" об освобождении нежилого помещения удовлетворен, суд обязал ТСЖ "Транссиб" освободить помещение. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 31.03.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.04.2015 N 3502/15/54002-ИП, актом N 1-НЮ от 31.03.2015.
Поскольку с 19.11.2012 по 31.03.2015 ТСЖ "Транссиб" владело и пользовалось нежилым помещением истца без оформления прав на него и внесения платы за пользование данным помещением, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование нежилым помещением истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец обязан доказать факт, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) за его счет.
Необходимыми условиями для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения в виде сбережения приобретателем собственных денежных средств за пользование имуществом являются: во-первых, принадлежность имущества потерпевшему на определенном праве; во-вторых, доказанность самого факта пользования в определенный период приобретателем имуществом, полученным от потерпевшего или иного лица; в-третьих, установление обстоятельств того, что между истцом и ответчиком должны были и могли существовать именно отношения по пользованию имуществом.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной платы за все время фактического пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в размере 2 098 303,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на недоказанность истцом факта и размера неосновательного обогащения, ссылается на то, что 18.09.2009 председателем правления ТСЖ "Транссиб" и начальником Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" согласовано использование помещений 1 этажа подъезда N 15 дома N 21 по ул. Владимировская г. Новосибирска в качестве административно-хозяйственного блока ТСЖ, что подтверждается перепиской сторон от 17.10.2013, 29.10.2015, 10.11.2015.
Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил указанную переписку в материалы дела.
Приложенное к жалобе письмо от 18.05.2009 (л.д. 96) с резолюцией не свидетельствует о наличии оснований занятие помещений в спорный период (19.11.2012 по 31.03.2015).
Между тем, в материалах дела имеется письмо от истца (N 6622/З. Сиб от 03.08.2015 - л.д. 10), адресованное ответчику, в котором он указал, что письмами от 11.10.2913, 01.11.2013 доводил до сведения ТСЖ "Транссиб" предложение о заключении договора аренды за пользование нежилым помещением и сообщал о необходимости оплаты за фактическое пользование им.
Таким образом, наличие оснований для пользования помещением в спорный период ответчиком не доказано, соответственно, факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Рыночный размер арендной платы за пользование спорным помещением согласно отчету независимого оценщика ООО "БЕЛАЗОР" от 12.05.2015 N 140319/7-ЛД-А составляет 62 613, 50 руб. в месяц без учета НДС. За период с 19.11.2012 по 31.03.2015 эта сумма составила 2 098 303,61 руб.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении его о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначения предварительного судебного заседания от 12.04.2016 (л.д. 1-2), направленная судом по адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 21, вручена ТСЖ "Транссиб" 16.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3).
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 по делу N А45-6811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 07АП-7036/2016 ПО ДЕЛУ N А45-6811/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А45-6811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей:
от истца: А.Н. Гнедько по дов. от 01.10.2015
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Транссиб" (07АП-7036/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 по делу N А45-6811/2016 (судья Е.И. Булахова) по иску Открытого акционерного общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога, к товариществу собственников недвижимости "Транссиб" о взыскании 2 098 303,61 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Транссиб" (далее - ТСЖ "Транссиб") неосновательного обогащения в размере 2 098 303,61 руб.
Решением арбитражного суда от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Транссиб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность истцом факта и размера неосновательного обогащения. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 129,1 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 21 по ул. Владимировская г. Новосибирска (кадастровый номер 54-54-01/549/2012-136, инвентарный номер 35:01295/000:492 (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством от 19.11.2012 Ш 54АД 865606.
Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации данного помещения его занимало ТСЖ "Транссиб", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ПС РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по делу N А45-21700/2014 иск ОАО "РЖД" к ТСЖ "Транссиб" об освобождении нежилого помещения удовлетворен, суд обязал ТСЖ "Транссиб" освободить помещение. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 31.03.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.04.2015 N 3502/15/54002-ИП, актом N 1-НЮ от 31.03.2015.
Поскольку с 19.11.2012 по 31.03.2015 ТСЖ "Транссиб" владело и пользовалось нежилым помещением истца без оформления прав на него и внесения платы за пользование данным помещением, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование нежилым помещением истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец обязан доказать факт, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) за его счет.
Необходимыми условиями для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения в виде сбережения приобретателем собственных денежных средств за пользование имуществом являются: во-первых, принадлежность имущества потерпевшему на определенном праве; во-вторых, доказанность самого факта пользования в определенный период приобретателем имуществом, полученным от потерпевшего или иного лица; в-третьих, установление обстоятельств того, что между истцом и ответчиком должны были и могли существовать именно отношения по пользованию имуществом.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной платы за все время фактического пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в размере 2 098 303,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на недоказанность истцом факта и размера неосновательного обогащения, ссылается на то, что 18.09.2009 председателем правления ТСЖ "Транссиб" и начальником Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" согласовано использование помещений 1 этажа подъезда N 15 дома N 21 по ул. Владимировская г. Новосибирска в качестве административно-хозяйственного блока ТСЖ, что подтверждается перепиской сторон от 17.10.2013, 29.10.2015, 10.11.2015.
Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил указанную переписку в материалы дела.
Приложенное к жалобе письмо от 18.05.2009 (л.д. 96) с резолюцией не свидетельствует о наличии оснований занятие помещений в спорный период (19.11.2012 по 31.03.2015).
Между тем, в материалах дела имеется письмо от истца (N 6622/З. Сиб от 03.08.2015 - л.д. 10), адресованное ответчику, в котором он указал, что письмами от 11.10.2913, 01.11.2013 доводил до сведения ТСЖ "Транссиб" предложение о заключении договора аренды за пользование нежилым помещением и сообщал о необходимости оплаты за фактическое пользование им.
Таким образом, наличие оснований для пользования помещением в спорный период ответчиком не доказано, соответственно, факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Рыночный размер арендной платы за пользование спорным помещением согласно отчету независимого оценщика ООО "БЕЛАЗОР" от 12.05.2015 N 140319/7-ЛД-А составляет 62 613, 50 руб. в месяц без учета НДС. За период с 19.11.2012 по 31.03.2015 эта сумма составила 2 098 303,61 руб.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении его о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначения предварительного судебного заседания от 12.04.2016 (л.д. 1-2), направленная судом по адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 21, вручена ТСЖ "Транссиб" 16.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3).
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 по делу N А45-6811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)