Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что инициаторы собрания - ответчики нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, провели собрание при отсутствии кворума, в связи с чем решения собрания ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.В.В., Д.И.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено: признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу.., оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от 14 сентября 2016 года.
Истцы К.М.А., К.М.А., Д.И.Б., А. обратились в суд с иском к ответчикам Р.В.В., Д.И.С. о признании незаконными и не порождающим правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме по адресу.., оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от 14 сентября 2016 г., указывая в обоснование заявленных требований на то, что инициаторы собрания - ответчики нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, провели собрание в отсутствие кворума, в связи с чем, решения собрания ничтожны. На момент проведения собрания в доме был избран способ управления товариществом собственников жилья и в повестке дня собрания не включался вопрос о ликвидации товарищества, так же как и не ставился вопрос о прекращении договора по управлению многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация", которая имеет договоры, как с товариществом собственников жилья, так и с каждым владельцем помещений в многоквартирном доме.
Истец К.М.А. и представитель истцов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования истцов удовлетворить.
Истцы К.М.А., Д.Н., А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики Р.В.В., Д.И.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
Представитель ответчиков на основании доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "БАЗИС" на основании доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление делами Президента РФ.
Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Р.В.В., Д.И.С. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности П.В., представителя ответчиков по доверенности П.Е., представителя третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу..
Истец А. является собственником квартиры N.., площадью 116,3 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 6 т. 1).
Истец Д.Н. является собственником квартиры N.., площадью 191,6 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 7 - 8 т. 1).
Истец К.М.А. является собственником квартиры N.., площадью 191,2 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 9 т. 1).
Истец К.М.А. является собственником квартиры N.., площадью 160,1 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 10 т. 1), а также собственником нежилого помещения, площадью 22,1 кв. м, номера на поэтажном плане - 2 - помещение 422, адрес (местонахождение) объекта: .., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 11 т. 1) и собственником нежилого помещения, площадью 25,3 кв. м, номера на поэтажном плане подвал - 2 - помещение 421, адрес (местонахождение) объекта: .., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 12 т, 1).
14 сентября 2016 г. состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от 14.09.2016 г. Инициаторами проведения общего собрания являлись Р.В.В., Д.И.С.
Повестка дня общего собрания:
1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания.
2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.
3. О выборе способа управления многоквартирным домом:
3.1. управление управляющей организацией
3.2. управление товариществом собственников жилья
4. О выборе управляющей организации ООО "БАЗИС" (при выборе способа управления - управление управляющей организацией)
5. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом
6. Об утверждении количественного состава и выборы членов Совета дома
7. Об избрании Председателя Совета дома
8. Об утверждении тарифов, взимаемых ежемесячно:
а) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади паркинга, в размере 40,90 руб., взимаемого ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности;
б) на содержание дежурной службы консьержей в размере 6,73 руб., взимаемого за 1 кв. м из расчета общей площади жилого помещения, находящегося в собственности;
в) на возмещение затрат, связанных с содержанием постов охраны на въездах (с ночным патрулированием) в размере 7,23 руб. за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.
9. Об оборудовании, совместно с другими корпусами, системой контроля и ограничения доступа территории жилого комплекса по адресу: .. в соответствии с Проектом и Сметным расчетом. Установка на территории жилого комплекса ограждающих устройств (автоматического шлагбаума, входных калиток, оборудованных системой считывания магнитных карт) со стороны Староволынской и Нежинской улиц, согласно Проекта размещения ограждающего устройства для представления на согласование в Совет муниципальных депутатов района Очаково-Матвеевское. Утверждение порядка распределения расходов в виде единовременного платежа в размере 11,16 руб., взимаемого за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности. Вступает в силу после принятия положительного решения всеми корпусами (1 - 5) на территории жилого комплекса.
10. О выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов) и их демонтажем.
11. Об утверждении тарифа на возмещение затрат на благоустройство и санитарную очистку территории жилого комплекса по адресу: .. в размере 7,42 руб., взимаемого ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности. Тариф вступает в силу после принятия положительного решения всеми корпусами (1 - 5) на территории жилого комплекса.
12. Об определении места и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередных и ежегодных собраний, доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях.
13. Об определении места хранения материалов общих собраний.
Указано, что на дату проведения собрания установлено, что:
а) в многоквартирном доме имеются ПО собственников, владеющих 21 805,15 кв. м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов;
б) в собрании приняли участие 62 собственника и их представителей, владеющих 13 581,5 кв. м жилых и нежилых помещений в доме;
в) собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 62,29% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестке дня;
г) общее собрание в очной форме 20 августа 2016 года объявляется несостоявшимся из-за отсутствия кворума (в собрании приняли участие 17 собственников, владеющих 6949,6 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 31,87% голосов);
д) голосование производится путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений, участвовавших в очном обсуждении, а также собственников помещений, не участвовавших в очном обсуждении, но представивших заполненные решения в установленный срок.
Решения Общего собрания собственников:
По первому вопросу решили: избрать председателя собрания К.А. (собственник квартиры N..), секретарем Собрания - И. (собственник квартиры N..),
По второму вопросу решили: избрать счетную комиссию общего собрания в составе двух человек: К.А. (собственник квартиры N..), Б. (собственник квартиры N...
По третьему вопросу решили: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
По четвертому вопросу решили: Выбрать в качестве управляющей организации для заключения договора управления - управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ООО "БАЗИС").
По пятому вопросу решили: утвердить предложенный проект договора управления многоквартирным домом между собственником помещения(ий) и управляющей организацией ООО "БАЗИС" (Приложение N 6 к Протоколу).
По шестому вопросу решили: избрать Совет дома в составе пяти человек. Членами Совета дома избрать следующие кандидатуры: Р.В.В. (собственник кв. N..), Д.И.С. (собственник кв. N..), К.М.А. (собственник кв. N..), Я. (собственник кв...), Ф. (от имени Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - собственника кв...).
По седьмому вопросу решили: избрать Председателем Совета дома Р.В.В. (собственника кв. N..).
По восьмому вопросу решили: утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади паркинга, в размере 40,90 руб., взимаемого ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.
Утвердить тариф на содержание дежурной службы консьержей в размере 6,73 руб., взимаемого за 1 кв. м из расчета общей площади жилого помещения, находящегося в собственности.
Утвердить тариф на возмещение затрат, связанных с содержанием постов охраны на въездах (с ночным патрулированием) в размере 7, 23 руб., взимаемого за 1 кв. м, из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.
По девятому вопросу решили: оборудовать, совместно с другими корпусами, системой контроля и ограничения доступа территории жилого комплекса по адресу: .. в соответствии с предложенным Проектом (Приложение N 7 к Протоколу) и Сметным расчетом (Приложение N 8 к Протоколу). Установка на территории жилого комплекса ограждающих устройств (автоматического шлагбаума, входных калиток, оборудованных системой считывания магнитных карт) со стороны Староволынской и Нежинской улиц, согласно проекта размещения ограждающего устройства (приложение N 9 к протоколу) для представления на согласование в Совет муниципальных депутатов района Очаково-Матвеевское. Утверждение порядка распределения расходов в виде единовременного платежа в размере 11,16 руб., взимаемого за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности. Решение вступает в силу после принятия положительного решения всеми корпусами (1 - 5) на территории жилого комплекса. Решение собственников каждого из домов (корпуса 1 - 5) на территории жилого комплекса должно быть принято на общих собраниях таких собственников.
По десятому вопросу решили: избрать уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем собственника квартиры N 131 Р.В.В.
По одиннадцатому вопросу решили: утвердить тариф на возмещение затрат на благоустройство и санитарную очистку территории жилого комплекса по адресу: .. в размере 7,42 руб., взимаемого ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности. Тариф вступает в силу после принятия положительного решения всеми корпусами (1 - 5) на территории жилого комплекса. Решение собственников каждого из домов (корпуса 1 - 5) на территории жилого комплекса должно быть принято на общих собраниях таких собственников.
По двенадцатому вопросу решили: уведомления (сообщения) о проведении внеочередных и ежегодных общих собраниях собственников многоквартирного дома размещаются на информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, а также раскладываются по почтовым ящикам. О принятых на общих собраниях решениях собственники уведомляются путем размещения копий протоколов общих собраний в каждом подъезде многоквартирного дома на информационных стендах.
По тринадцатому вопросу решили: материалы общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся в управляющей организации ООО "БАЗИС" и должны быть представлены любому собственнику для ознакомления незамедлительно по факту обращения. В случае избрания собственниками иного способа управления или иной управляющей организации материалы должны быть переданы в установленном порядке уполномоченным лицам". Протокол подписан Председателем общего собрания, секретарем, членами счетной комиссии (л.д. 30 - 36 т. 1).
Также в суд представлены приложения к протоколу: реестр собственников помещений с выписками из ЕГРП, сообщение о проведении общего собрания собственников, описи ценных писем и квитанций об отправке уведомлений о проведении собрания, листы регистрации собственников и их представителей присутствующих на очном собрании, листы регистрации поступивших решений (бюллетени), проект договора управления многоквартирным домом и другие приложения, указанные в протоколе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, на собрании отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцы действуют в интересах действующей управляющей компании и ТСЖ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Судебная коллегия отмечает, что при проведении голосования на собрании кворум отсутствовал, что является основанием считать все решения принятые на собрании ничтожными и не порождающими правовых последствий.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что при подсчете голосов на собрании следует исключить площади нежилых помещений машино-мест, так как подземная часть дома учтена ГУП МГБТИ как часть многоквартирного дома и в материалах дела имеются сведения о регистрации части машино-мест в качестве объектов недвижимого имущества на основании решений Никулинского районного суда г. Москвы с адресами принадлежности к многоквартирному дому, что исключает возможность включать площадь машино-мест в состав общего имущества дома. При этом, ответчиками не представлено доказательств, что подземные этажи являются отдельным объектом и не относятся к многоквартирному дому.
Согласно Технического паспорта здания, расположенного по адресу: .., выданного ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации Савеловское БТИ и составленного на 27.09.2016 г., жилой дом имеет следующие характеристики жилого дома: общая площадь здания 43367,2 кв. м кв. м, жилых помещений по зданию общей площадью 15353,1 кв. м без учета балконов и лоджий; основная общая площадь гаражей 14896,7 кв. м, общая площадь нежилых помещений без конкретных технологий 2129,5 кв. м и общая площадь помещений прочие 250,3 кв. м. Всего жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома 15353,1 + 14896,7 + 2129,5 + 250,3 = 32629,6 кв. м.
Каких-либо сведений об оспаривании размера площадей, определенных ГУП МГБТИ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Отсутствие в государственном кадастре сведений о части помещений многоквартирного дома в связи с тем, что такие сведение по рассматриваемому объекту находятся в стадии оформления не является основанием для лишения владельцев помещений права участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, так как такие помещения в действительности построены и учтены ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации Савеловское БТИ на момент проведения общего собрания.
Согласно части 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от 14.09.2016 г., в собрании приняли участие 62 собственника и их представителей, владеющий 13 581,5 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, следовательно, всего голосов на собрании было 13581,5 / 32629,6 = 0,42 голосов или 42% голосов от общего числа возможных голосов участников общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание проводилось только для собственников квартир, и расчет кворума должен производиться из расчета только общих площадей квартир без учета нежилых помещений, противоречит материалам дела, так как в сообщении о проведении общего собрания указано, что оно проводится для собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. а вопроса 8 собрания поставлен вопрос об утверждении тарифов с учетом площади паркинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Таким образом, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания и не уведомили всех правообладателей помещений в жилом доме, которые на момент проведения собрания получили по акту помещения, владели им и пользовались, несли бремя содержание помещений, оплачивая коммунальные и эксплуатационные платежи.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не обладали сведениями о месте жительства правообладателей и собственников помещений и не могли их получить, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчиками не представлены доказательства попыток получить такие сведения ни у застройщика - Управления делами Президента Российской Федерации, ни у Инвестора ООО "Золотой Ветер XX", ни у ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", ни у управляющей домом организации ООО "Эко-Эксплуатация".
При этом коллегия учитывает, что многоквартирный дом является вновь построенным и в нем фактически проживают не все собственники дома, а инициаторы не приняли должных мер об оповещении всех собственников помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Также коллегия обращает внимание на существенное нарушение прав собственников при проведении собрания и отсутствием возможности всем его участникам ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, местом или адресом, где с ними можно ознакомиться - п. 5, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей К.Д. и Т.А.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным со стороны инициаторов собрания является включение в повестку дня пунктов 3 и 4 протокола общего собрания вопросов о выборе в качестве управляющей организации ООО "Базис" и об утверждении проекта договора управления с ней, при этом как пояснили истцы и не опровергнуто ответчиками, с каждым правообладателем и собственником помещений в доме заключено соглашение с управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация", а вопрос о расторжении таких договоров в решениях собрания не ставился.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ООО "Эко-Эксплуатация" к административной ответственности не привлекалась и фактов нарушения правил управления многоквартирным домом не имеется, что подтверждается письмом Жилищной инспекции N МЖИ-05-14924/16 от 05 октября 2016.
При этом, в жилых домах корпус 4 и корпус 5 создано в 2009 г. ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", существование которого никем не оспорено и вопрос о ее ликвидации рассматриваемом общем собрании не поднимался и между ТСЖ и управляющей компанией имеется действующий договор на управление общим имуществом дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и существование одновременно двух способов управления жилищным законодательством не допускается.
Кроме того, в Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы обращения собственников помещений или ТСЖ СМД о невыполнения управляющей организацией условий договора не поступало, проверка деятельности управляющей организации не проводилась.
Включение в повестку дня общего собрания собственников помещений вопросов выбора новой управляющей организации и утверждения проекта договора управления с ней, при отсутствии фактов невыполнения условий договора управления действующей управляющей организацией, а также отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией нарушает права и законные интересы правообладателей помещений в жилом доме и членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют позицию Р.В.В., Д.И.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В., Д.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31916/2017
Требование: О признании незаконными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что инициаторы собрания - ответчики нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, провели собрание при отсутствии кворума, в связи с чем решения собрания ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31916
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.В.В., Д.И.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено: признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу.., оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от 14 сентября 2016 года.
установила:
Истцы К.М.А., К.М.А., Д.И.Б., А. обратились в суд с иском к ответчикам Р.В.В., Д.И.С. о признании незаконными и не порождающим правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме по адресу.., оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от 14 сентября 2016 г., указывая в обоснование заявленных требований на то, что инициаторы собрания - ответчики нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, провели собрание в отсутствие кворума, в связи с чем, решения собрания ничтожны. На момент проведения собрания в доме был избран способ управления товариществом собственников жилья и в повестке дня собрания не включался вопрос о ликвидации товарищества, так же как и не ставился вопрос о прекращении договора по управлению многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация", которая имеет договоры, как с товариществом собственников жилья, так и с каждым владельцем помещений в многоквартирном доме.
Истец К.М.А. и представитель истцов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования истцов удовлетворить.
Истцы К.М.А., Д.Н., А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики Р.В.В., Д.И.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
Представитель ответчиков на основании доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "БАЗИС" на основании доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление делами Президента РФ.
Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Р.В.В., Д.И.С. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности П.В., представителя ответчиков по доверенности П.Е., представителя третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу..
Истец А. является собственником квартиры N.., площадью 116,3 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 6 т. 1).
Истец Д.Н. является собственником квартиры N.., площадью 191,6 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 7 - 8 т. 1).
Истец К.М.А. является собственником квартиры N.., площадью 191,2 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 9 т. 1).
Истец К.М.А. является собственником квартиры N.., площадью 160,1 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 10 т. 1), а также собственником нежилого помещения, площадью 22,1 кв. м, номера на поэтажном плане - 2 - помещение 422, адрес (местонахождение) объекта: .., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 11 т. 1) и собственником нежилого помещения, площадью 25,3 кв. м, номера на поэтажном плане подвал - 2 - помещение 421, адрес (местонахождение) объекта: .., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве (л.д. 12 т, 1).
14 сентября 2016 г. состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от 14.09.2016 г. Инициаторами проведения общего собрания являлись Р.В.В., Д.И.С.
Повестка дня общего собрания:
1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания.
2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.
3. О выборе способа управления многоквартирным домом:
3.1. управление управляющей организацией
3.2. управление товариществом собственников жилья
4. О выборе управляющей организации ООО "БАЗИС" (при выборе способа управления - управление управляющей организацией)
5. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом
6. Об утверждении количественного состава и выборы членов Совета дома
7. Об избрании Председателя Совета дома
8. Об утверждении тарифов, взимаемых ежемесячно:
а) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади паркинга, в размере 40,90 руб., взимаемого ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности;
б) на содержание дежурной службы консьержей в размере 6,73 руб., взимаемого за 1 кв. м из расчета общей площади жилого помещения, находящегося в собственности;
в) на возмещение затрат, связанных с содержанием постов охраны на въездах (с ночным патрулированием) в размере 7,23 руб. за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.
9. Об оборудовании, совместно с другими корпусами, системой контроля и ограничения доступа территории жилого комплекса по адресу: .. в соответствии с Проектом и Сметным расчетом. Установка на территории жилого комплекса ограждающих устройств (автоматического шлагбаума, входных калиток, оборудованных системой считывания магнитных карт) со стороны Староволынской и Нежинской улиц, согласно Проекта размещения ограждающего устройства для представления на согласование в Совет муниципальных депутатов района Очаково-Матвеевское. Утверждение порядка распределения расходов в виде единовременного платежа в размере 11,16 руб., взимаемого за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности. Вступает в силу после принятия положительного решения всеми корпусами (1 - 5) на территории жилого комплекса.
10. О выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов) и их демонтажем.
11. Об утверждении тарифа на возмещение затрат на благоустройство и санитарную очистку территории жилого комплекса по адресу: .. в размере 7,42 руб., взимаемого ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности. Тариф вступает в силу после принятия положительного решения всеми корпусами (1 - 5) на территории жилого комплекса.
12. Об определении места и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередных и ежегодных собраний, доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях.
13. Об определении места хранения материалов общих собраний.
Указано, что на дату проведения собрания установлено, что:
а) в многоквартирном доме имеются ПО собственников, владеющих 21 805,15 кв. м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов;
б) в собрании приняли участие 62 собственника и их представителей, владеющих 13 581,5 кв. м жилых и нежилых помещений в доме;
в) собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 62,29% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестке дня;
г) общее собрание в очной форме 20 августа 2016 года объявляется несостоявшимся из-за отсутствия кворума (в собрании приняли участие 17 собственников, владеющих 6949,6 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 31,87% голосов);
д) голосование производится путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений, участвовавших в очном обсуждении, а также собственников помещений, не участвовавших в очном обсуждении, но представивших заполненные решения в установленный срок.
Решения Общего собрания собственников:
По первому вопросу решили: избрать председателя собрания К.А. (собственник квартиры N..), секретарем Собрания - И. (собственник квартиры N..),
По второму вопросу решили: избрать счетную комиссию общего собрания в составе двух человек: К.А. (собственник квартиры N..), Б. (собственник квартиры N...
По третьему вопросу решили: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
По четвертому вопросу решили: Выбрать в качестве управляющей организации для заключения договора управления - управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ООО "БАЗИС").
По пятому вопросу решили: утвердить предложенный проект договора управления многоквартирным домом между собственником помещения(ий) и управляющей организацией ООО "БАЗИС" (Приложение N 6 к Протоколу).
По шестому вопросу решили: избрать Совет дома в составе пяти человек. Членами Совета дома избрать следующие кандидатуры: Р.В.В. (собственник кв. N..), Д.И.С. (собственник кв. N..), К.М.А. (собственник кв. N..), Я. (собственник кв...), Ф. (от имени Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - собственника кв...).
По седьмому вопросу решили: избрать Председателем Совета дома Р.В.В. (собственника кв. N..).
По восьмому вопросу решили: утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади паркинга, в размере 40,90 руб., взимаемого ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.
Утвердить тариф на содержание дежурной службы консьержей в размере 6,73 руб., взимаемого за 1 кв. м из расчета общей площади жилого помещения, находящегося в собственности.
Утвердить тариф на возмещение затрат, связанных с содержанием постов охраны на въездах (с ночным патрулированием) в размере 7, 23 руб., взимаемого за 1 кв. м, из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.
По девятому вопросу решили: оборудовать, совместно с другими корпусами, системой контроля и ограничения доступа территории жилого комплекса по адресу: .. в соответствии с предложенным Проектом (Приложение N 7 к Протоколу) и Сметным расчетом (Приложение N 8 к Протоколу). Установка на территории жилого комплекса ограждающих устройств (автоматического шлагбаума, входных калиток, оборудованных системой считывания магнитных карт) со стороны Староволынской и Нежинской улиц, согласно проекта размещения ограждающего устройства (приложение N 9 к протоколу) для представления на согласование в Совет муниципальных депутатов района Очаково-Матвеевское. Утверждение порядка распределения расходов в виде единовременного платежа в размере 11,16 руб., взимаемого за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности. Решение вступает в силу после принятия положительного решения всеми корпусами (1 - 5) на территории жилого комплекса. Решение собственников каждого из домов (корпуса 1 - 5) на территории жилого комплекса должно быть принято на общих собраниях таких собственников.
По десятому вопросу решили: избрать уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем собственника квартиры N 131 Р.В.В.
По одиннадцатому вопросу решили: утвердить тариф на возмещение затрат на благоустройство и санитарную очистку территории жилого комплекса по адресу: .. в размере 7,42 руб., взимаемого ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности. Тариф вступает в силу после принятия положительного решения всеми корпусами (1 - 5) на территории жилого комплекса. Решение собственников каждого из домов (корпуса 1 - 5) на территории жилого комплекса должно быть принято на общих собраниях таких собственников.
По двенадцатому вопросу решили: уведомления (сообщения) о проведении внеочередных и ежегодных общих собраниях собственников многоквартирного дома размещаются на информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, а также раскладываются по почтовым ящикам. О принятых на общих собраниях решениях собственники уведомляются путем размещения копий протоколов общих собраний в каждом подъезде многоквартирного дома на информационных стендах.
По тринадцатому вопросу решили: материалы общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся в управляющей организации ООО "БАЗИС" и должны быть представлены любому собственнику для ознакомления незамедлительно по факту обращения. В случае избрания собственниками иного способа управления или иной управляющей организации материалы должны быть переданы в установленном порядке уполномоченным лицам". Протокол подписан Председателем общего собрания, секретарем, членами счетной комиссии (л.д. 30 - 36 т. 1).
Также в суд представлены приложения к протоколу: реестр собственников помещений с выписками из ЕГРП, сообщение о проведении общего собрания собственников, описи ценных писем и квитанций об отправке уведомлений о проведении собрания, листы регистрации собственников и их представителей присутствующих на очном собрании, листы регистрации поступивших решений (бюллетени), проект договора управления многоквартирным домом и другие приложения, указанные в протоколе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, на собрании отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцы действуют в интересах действующей управляющей компании и ТСЖ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Судебная коллегия отмечает, что при проведении голосования на собрании кворум отсутствовал, что является основанием считать все решения принятые на собрании ничтожными и не порождающими правовых последствий.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что при подсчете голосов на собрании следует исключить площади нежилых помещений машино-мест, так как подземная часть дома учтена ГУП МГБТИ как часть многоквартирного дома и в материалах дела имеются сведения о регистрации части машино-мест в качестве объектов недвижимого имущества на основании решений Никулинского районного суда г. Москвы с адресами принадлежности к многоквартирному дому, что исключает возможность включать площадь машино-мест в состав общего имущества дома. При этом, ответчиками не представлено доказательств, что подземные этажи являются отдельным объектом и не относятся к многоквартирному дому.
Согласно Технического паспорта здания, расположенного по адресу: .., выданного ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации Савеловское БТИ и составленного на 27.09.2016 г., жилой дом имеет следующие характеристики жилого дома: общая площадь здания 43367,2 кв. м кв. м, жилых помещений по зданию общей площадью 15353,1 кв. м без учета балконов и лоджий; основная общая площадь гаражей 14896,7 кв. м, общая площадь нежилых помещений без конкретных технологий 2129,5 кв. м и общая площадь помещений прочие 250,3 кв. м. Всего жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома 15353,1 + 14896,7 + 2129,5 + 250,3 = 32629,6 кв. м.
Каких-либо сведений об оспаривании размера площадей, определенных ГУП МГБТИ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Отсутствие в государственном кадастре сведений о части помещений многоквартирного дома в связи с тем, что такие сведение по рассматриваемому объекту находятся в стадии оформления не является основанием для лишения владельцев помещений права участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, так как такие помещения в действительности построены и учтены ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации Савеловское БТИ на момент проведения общего собрания.
Согласно части 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от 14.09.2016 г., в собрании приняли участие 62 собственника и их представителей, владеющий 13 581,5 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, следовательно, всего голосов на собрании было 13581,5 / 32629,6 = 0,42 голосов или 42% голосов от общего числа возможных голосов участников общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание проводилось только для собственников квартир, и расчет кворума должен производиться из расчета только общих площадей квартир без учета нежилых помещений, противоречит материалам дела, так как в сообщении о проведении общего собрания указано, что оно проводится для собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. а вопроса 8 собрания поставлен вопрос об утверждении тарифов с учетом площади паркинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Таким образом, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания и не уведомили всех правообладателей помещений в жилом доме, которые на момент проведения собрания получили по акту помещения, владели им и пользовались, несли бремя содержание помещений, оплачивая коммунальные и эксплуатационные платежи.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не обладали сведениями о месте жительства правообладателей и собственников помещений и не могли их получить, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчиками не представлены доказательства попыток получить такие сведения ни у застройщика - Управления делами Президента Российской Федерации, ни у Инвестора ООО "Золотой Ветер XX", ни у ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", ни у управляющей домом организации ООО "Эко-Эксплуатация".
При этом коллегия учитывает, что многоквартирный дом является вновь построенным и в нем фактически проживают не все собственники дома, а инициаторы не приняли должных мер об оповещении всех собственников помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Также коллегия обращает внимание на существенное нарушение прав собственников при проведении собрания и отсутствием возможности всем его участникам ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, местом или адресом, где с ними можно ознакомиться - п. 5, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей К.Д. и Т.А.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным со стороны инициаторов собрания является включение в повестку дня пунктов 3 и 4 протокола общего собрания вопросов о выборе в качестве управляющей организации ООО "Базис" и об утверждении проекта договора управления с ней, при этом как пояснили истцы и не опровергнуто ответчиками, с каждым правообладателем и собственником помещений в доме заключено соглашение с управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация", а вопрос о расторжении таких договоров в решениях собрания не ставился.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ООО "Эко-Эксплуатация" к административной ответственности не привлекалась и фактов нарушения правил управления многоквартирным домом не имеется, что подтверждается письмом Жилищной инспекции N МЖИ-05-14924/16 от 05 октября 2016.
При этом, в жилых домах корпус 4 и корпус 5 создано в 2009 г. ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", существование которого никем не оспорено и вопрос о ее ликвидации рассматриваемом общем собрании не поднимался и между ТСЖ и управляющей компанией имеется действующий договор на управление общим имуществом дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и существование одновременно двух способов управления жилищным законодательством не допускается.
Кроме того, в Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы обращения собственников помещений или ТСЖ СМД о невыполнения управляющей организацией условий договора не поступало, проверка деятельности управляющей организации не проводилась.
Включение в повестку дня общего собрания собственников помещений вопросов выбора новой управляющей организации и утверждения проекта договора управления с ней, при отсутствии фактов невыполнения условий договора управления действующей управляющей организацией, а также отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией нарушает права и законные интересы правообладателей помещений в жилом доме и членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют позицию Р.В.В., Д.И.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В., Д.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)