Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-28949/2016
по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"
об отмене обеспечительных мер по делу
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС"
о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право
заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене)
лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах,
расположенных на территории Нижегородской области, признании недействительным договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/73-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод",
и
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС") о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, признании недействительным договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/73-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса и применении последствий недействительности сделки: обязании ООО "МИЛС" возвратить перечисленные Фонду во исполнение договора денежные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "ЩЛЗ").
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по ходатайству Управления приняты обеспечительные меры в виде запрета Фонду осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "МИЛС" по договору от 26.09.2016 N 02/1/2-08/73-2016-СМР и запрета ООО "МИЛС" выполнять любые работы, в том числе связанные с ремонтом, поставкой, установкой лифтового оборудования по договору от 26.09.2016 N 02/1/2-08/73-2016-СМР.
Фонд обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2016, отменены.
ОАО "ЩЛЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению ОАО "ЩЛЗ", у судов отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Фонд представил возражения на кассационную жалобу и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ОАО "ЩЛЗ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Управление и ООО "МИЛС" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В данном случае суд первой инстанции по ходатайству Фонда повторно проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.
Суд установил, что согласно письму ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" от 02.11.2016 N 1415 в ходе проведенного обследования 239 единиц лифтового оборудования в 78 домах установлено их несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и необходимость их замены в связи с небезопасностью и непригодностью к эксплуатации. Срок эксплуатации лифтового оборудования составляет от 27 до 43 лет, тогда как срок их службы согласно регламенту составляет 25 лет. Срок эксплуатации лифтового оборудования дома N 2 по улице Пирогова в городе Балахне составляет 23 года, а в доме N 6 по проспекту Кораблестроителей в городе Нижнем Новгороде оборудование установлено в 2016 году. Однако согласно заключению ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" спорные объекты также подлежат замене в связи с несоответствием техническому регламенту.
Согласно письму Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Нижнем Новгороде от 28.10.2016 N НБ-6135/16, исходя из конструктивных особенностей большинство из лифтов, которые в настоящее время установлены в многоквартирных домах, невозможно привести в соответствие требованиям технического регламента, перенос сроков замены лифтового оборудования недопустим. Всякое затягивание вопроса замены лифтов может привести к усложнению социальной обстановки в регионе и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что прерывание работ, в том числе связанных с ремонтом, поставкой, установкой лифтового оборудования по договору N 02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, принятые обеспечительные меры в первую очередь нарушают публичные интересы.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование и отменили обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2016.
Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А43-28949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2017 N Ф01-1219/2017 ПО ДЕЛУ N А43-28949/2016
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в виде запрещения фонду капитального ремонта многоквартирных домов перечислять обществу денежные средства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и запрещения обществу выполнять эти работы, поскольку установлено, что прерывание выполнения этих работ может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N А43-28949/2016
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-28949/2016
по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"
об отмене обеспечительных мер по делу
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС"
о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право
заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене)
лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах,
расположенных на территории Нижегородской области, признании недействительным договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/73-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод",
и
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС") о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, признании недействительным договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/73-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса и применении последствий недействительности сделки: обязании ООО "МИЛС" возвратить перечисленные Фонду во исполнение договора денежные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "ЩЛЗ").
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по ходатайству Управления приняты обеспечительные меры в виде запрета Фонду осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "МИЛС" по договору от 26.09.2016 N 02/1/2-08/73-2016-СМР и запрета ООО "МИЛС" выполнять любые работы, в том числе связанные с ремонтом, поставкой, установкой лифтового оборудования по договору от 26.09.2016 N 02/1/2-08/73-2016-СМР.
Фонд обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2016, отменены.
ОАО "ЩЛЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению ОАО "ЩЛЗ", у судов отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Фонд представил возражения на кассационную жалобу и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ОАО "ЩЛЗ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Управление и ООО "МИЛС" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В данном случае суд первой инстанции по ходатайству Фонда повторно проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.
Суд установил, что согласно письму ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" от 02.11.2016 N 1415 в ходе проведенного обследования 239 единиц лифтового оборудования в 78 домах установлено их несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и необходимость их замены в связи с небезопасностью и непригодностью к эксплуатации. Срок эксплуатации лифтового оборудования составляет от 27 до 43 лет, тогда как срок их службы согласно регламенту составляет 25 лет. Срок эксплуатации лифтового оборудования дома N 2 по улице Пирогова в городе Балахне составляет 23 года, а в доме N 6 по проспекту Кораблестроителей в городе Нижнем Новгороде оборудование установлено в 2016 году. Однако согласно заключению ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" спорные объекты также подлежат замене в связи с несоответствием техническому регламенту.
Согласно письму Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Нижнем Новгороде от 28.10.2016 N НБ-6135/16, исходя из конструктивных особенностей большинство из лифтов, которые в настоящее время установлены в многоквартирных домах, невозможно привести в соответствие требованиям технического регламента, перенос сроков замены лифтового оборудования недопустим. Всякое затягивание вопроса замены лифтов может привести к усложнению социальной обстановки в регионе и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что прерывание работ, в том числе связанных с ремонтом, поставкой, установкой лифтового оборудования по договору N 02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, принятые обеспечительные меры в первую очередь нарушают публичные интересы.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование и отменили обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2016.
Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А43-28949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)