Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Детская городская клиническая больница N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-9639/2015 (судья Рощина С.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 69, оф. 134; ОГРН 1126952025881, ИНН 6950157459; далее - ООО "УК Дома в порядке Центр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Детская городская клиническая больница N 1" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 7; ОГРН 1026900544263; ИНН 6905054356; далее - учреждение) о взыскании 26 804 руб. 40 коп. задолженности.
Решением суда иск удовлетворен.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. При этом считает, что самостоятельно несло расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. Также ссылается на то, что решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома (оформленное протоколом от 20.11.2014), в соответствии с которым определен размер взыскиваемой с ответчика платы, является незаконным, так как нарушен порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания, вследствие чего у учреждения отсутствовала возможность принять участие в голосовании.
ООО "УК Дома в порядке Центр" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 319,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 50, первый этаж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.11.2014, избран способ его управления в форме управления ООО "УК Дома в порядке Центр" с 1 января 2015 года.
Этим же протоколом установлен размер платы по статье "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в сумме 14 руб. за кв. м.
В период с января 2015 года по июнь 2015 года ООО "УК Дома в порядке Центр" осуществляло обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за соответствующие периоды. Также ООО "УК Дома в порядке Центр" в одностороннем порядке оформлены акты выполненных работ.
Поскольку обязанность по внесению соответствующей платы в отношении принадлежащего учреждению помещения ответчиком не исполнена, истец 10.03.2015 направил в его адрес претензию о погашении задолженности (получена ответчиком 11.03.2015).
Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "УК Дома в порядке Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Из положений статей 214 и 296 Кодекса следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности учреждению на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 50 по ул. Володарского г. Твери. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам (законным владельцам) помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК Дома в порядке Центр" и ответчиком не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "УК Дома в порядке Центр" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 50 обязан компенсировать ООО "УК Дома в порядке Центр" расходы на содержание общего имущества данного дома.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Несение учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из ставки на содержание и ремонт общего имущества (протокол от 20.11.2014), а также площади помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг учреждением не представлено.
Довод подателя жалобы о незаконности оформленного протоколом от 20.11.2014 решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома со ссылкой на то, что нарушен порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания, вследствие чего у учреждения отсутствовала возможность принять участие в голосовании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оформленное протоколом от 20.11.2014 решение в установленном порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным. С учетом изложенного оно является обязательным для учреждения.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с учреждения в пользу ООО "УК Дома в порядке Центр" основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-9639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Детская городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9639/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А66-9639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Детская городская клиническая больница N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-9639/2015 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 69, оф. 134; ОГРН 1126952025881, ИНН 6950157459; далее - ООО "УК Дома в порядке Центр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Детская городская клиническая больница N 1" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 7; ОГРН 1026900544263; ИНН 6905054356; далее - учреждение) о взыскании 26 804 руб. 40 коп. задолженности.
Решением суда иск удовлетворен.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. При этом считает, что самостоятельно несло расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. Также ссылается на то, что решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома (оформленное протоколом от 20.11.2014), в соответствии с которым определен размер взыскиваемой с ответчика платы, является незаконным, так как нарушен порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания, вследствие чего у учреждения отсутствовала возможность принять участие в голосовании.
ООО "УК Дома в порядке Центр" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 319,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 50, первый этаж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.11.2014, избран способ его управления в форме управления ООО "УК Дома в порядке Центр" с 1 января 2015 года.
Этим же протоколом установлен размер платы по статье "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в сумме 14 руб. за кв. м.
В период с января 2015 года по июнь 2015 года ООО "УК Дома в порядке Центр" осуществляло обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за соответствующие периоды. Также ООО "УК Дома в порядке Центр" в одностороннем порядке оформлены акты выполненных работ.
Поскольку обязанность по внесению соответствующей платы в отношении принадлежащего учреждению помещения ответчиком не исполнена, истец 10.03.2015 направил в его адрес претензию о погашении задолженности (получена ответчиком 11.03.2015).
Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "УК Дома в порядке Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Из положений статей 214 и 296 Кодекса следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности учреждению на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 50 по ул. Володарского г. Твери. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам (законным владельцам) помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК Дома в порядке Центр" и ответчиком не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "УК Дома в порядке Центр" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 50 обязан компенсировать ООО "УК Дома в порядке Центр" расходы на содержание общего имущества данного дома.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Несение учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из ставки на содержание и ремонт общего имущества (протокол от 20.11.2014), а также площади помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг учреждением не представлено.
Довод подателя жалобы о незаконности оформленного протоколом от 20.11.2014 решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома со ссылкой на то, что нарушен порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания, вследствие чего у учреждения отсутствовала возможность принять участие в голосовании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оформленное протоколом от 20.11.2014 решение в установленном порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным. С учетом изложенного оно является обязательным для учреждения.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с учреждения в пользу ООО "УК Дома в порядке Центр" основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-9639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Детская городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)