Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22074/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлено без движения.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22074


Судья: Кац Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. материал по частной жалобе К.К., К.И., К.Ю., Я. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковое заявление К.К., К.И., К.Ю., Я. к ТСЖ "АЛМАЗ" о взыскании ущерба и морального вреда - оставить без движения, предоставить истцу срок для исправления недостатков, указанных в описательной части настоящего определения до ***,

установила:

К.К., К.И., К.Ю., Я. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "АЛМАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от *** года вышеуказанное исковое заявление было оставлено судом без движения.
Об отмене определения суда от *** года просят истцы по доводам частной жалобы.
Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для обязания истцов уплатить государственную пошлину при предъявлении требований к ответчику ТСЖ "АЛМАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, у судьи не имелось, так как исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и предъявлены к ответчику как к управляющей организации.
Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)