Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,
при участии:
от конкурсного управляющего: Идрисовой А.А. по доверенности от 12.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14992/2017) конкурсного управляющего должником Синютина Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-44057/2015/и.д. (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Южный замок" Синютина Е.В.
к Насоновой И.Н. об истребовании документов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Южный замок",
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Южный замок" конкурсный управляющий должником 28.12.2016 заявил ходатайство об истребовании у бывшего председателя Насоновой И.Н. документов, относящихся к деятельности ТСЖ "Южный замок": печатей и штампов ТСЖ "Южный замок", учредительных документов, документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащие организации; реестра товарно-материальных ценностей ТСЖ "Южный замок", актов инвентаризации имущества, финансовых обязательств, товарно-материальных ценностей и инвентаризационные ведомости по установленным формам на последнюю отчетную дату; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, в том числе расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами; документов организации со сроком хранения 75 лет (лицевые счета, приказы, карточки по форме Т2); сведений обо всех сделках, совершенных в отношении имущества в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (с 21.11.2009), а также в период наблюдения; бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды в электронном и бумажном виде; реестра действующих расчетных счетов и договоры на банковское обслуживание; сведений о выбытии из управления домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 2, корпус 1, корпус 3 с приложением протоколов собрания и Актов ОС-1; сведений о заключенных договорах аренды на нежилые помещения, расположенных в домах по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 2, корпус 1, корпус 3 с приложением копий договоров; всех протоколов собраний собственников помещений ТСЖ "Южный замок" ИНН 7810330306; оснований для расположения рекламных вывесок на общем имуществе МКД, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 2, корпус 1, корпус 3.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ "Южный замок" отказано.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Ссылался, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об истребовании документов без участия представителя конкурсного управляющего и положил в основу обжалуемого определения документы, представленные в судебном заседании представителем бывшего руководителя должника, которые конкурсному управляющему не направлялись, и с которыми он не был знаком. При этом в материалы обособленного спора представлены копии указанных актов, сведения о предоставлении на обозрение суду оригиналов актов отсутствуют, и судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчика, чье ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора оставлено без удовлетворения в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Север-Экс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Южный замок" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015. Решением арбитражного суда от 11.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Петрова С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016. Определением арбитражного суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Е.В., который 29.12.2016 обратился с ходатайством об истребовании у Насоновой И.Н. документов, относящихся к деятельности ТСЖ "Южный замок".
Определением от 10.01.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 30.03.2017.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что документы, относящиеся к деятельности должника, вручены председателем ТСЖ "Южный замок" исполняющему обязанности конкурсного управляющего Петрову С.В., о чем составлены акты приема-передачи от 08.04.2016 и от 15.04.2016, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих удержание Насоновой И.Н. каких-либо иных документов ТСЖ "Южный замок".
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Доводы, связанные с приобщением дополнительных документов, и рассмотрением обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего притом, что судебное заседание назначено в январе 2017 года на 30.03.2017, не приняты апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 9 и части 3 статьи 158 АПК РФ. Ходатайство об отложении, поступившее в электронную базу 30.03.2017 в 12 час. 20 мин., зарегистрировано и передано суду, рассматривающему дело, 31.03.2017 - после судебного заседания, что соответствовало разделу 4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"), утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. При этом ходатайство не содержало доводов относительно уважительности причин неявки конкурсного управляющего должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.
В силу положений указанных норм конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Насоновой И.Н. удерживаются и не переданы какие-либо документы и ценности должника. При этом доказательства передачи документов, печати исполнявшему обязанности конкурсного управляющего по перечням из 26 пунктов (акт от 08.04.2016) и 24 документов по акту от 15.04.2016 представлены суду первой инстанции. Факт исполнения Насоновой И.Н. обязанностей по части 2 статьи 126 Закона о банкротстве не определяется актом от 20.06.2016, составленным арбитражными управляющими, поскольку она участником последующих действий не является.
Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, после избрания Насоновой И.Н. председателем правления ТСЖ "Южный замок", смены членов ревизионный комиссии 24.04.2014 имелись проблемы в получении документов от бывших органов управления товарищества. Доказательств передачи Насоновой И.Н. после наделения полномочиями документации по истребуемому конкурсным управляющим перечню не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть подана надзорная жалоба.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 13АП-14992/2017 ПО ДЕЛУ N А56-44057/2015/И.Д.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 13АП-14992/2017
Дело N А56-44057/2015/и.д.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,
при участии:
от конкурсного управляющего: Идрисовой А.А. по доверенности от 12.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14992/2017) конкурсного управляющего должником Синютина Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-44057/2015/и.д. (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Южный замок" Синютина Е.В.
к Насоновой И.Н. об истребовании документов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Южный замок",
установил:
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Южный замок" конкурсный управляющий должником 28.12.2016 заявил ходатайство об истребовании у бывшего председателя Насоновой И.Н. документов, относящихся к деятельности ТСЖ "Южный замок": печатей и штампов ТСЖ "Южный замок", учредительных документов, документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащие организации; реестра товарно-материальных ценностей ТСЖ "Южный замок", актов инвентаризации имущества, финансовых обязательств, товарно-материальных ценностей и инвентаризационные ведомости по установленным формам на последнюю отчетную дату; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, в том числе расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами; документов организации со сроком хранения 75 лет (лицевые счета, приказы, карточки по форме Т2); сведений обо всех сделках, совершенных в отношении имущества в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (с 21.11.2009), а также в период наблюдения; бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды в электронном и бумажном виде; реестра действующих расчетных счетов и договоры на банковское обслуживание; сведений о выбытии из управления домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 2, корпус 1, корпус 3 с приложением протоколов собрания и Актов ОС-1; сведений о заключенных договорах аренды на нежилые помещения, расположенных в домах по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 2, корпус 1, корпус 3 с приложением копий договоров; всех протоколов собраний собственников помещений ТСЖ "Южный замок" ИНН 7810330306; оснований для расположения рекламных вывесок на общем имуществе МКД, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 2, корпус 1, корпус 3.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ "Южный замок" отказано.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Ссылался, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об истребовании документов без участия представителя конкурсного управляющего и положил в основу обжалуемого определения документы, представленные в судебном заседании представителем бывшего руководителя должника, которые конкурсному управляющему не направлялись, и с которыми он не был знаком. При этом в материалы обособленного спора представлены копии указанных актов, сведения о предоставлении на обозрение суду оригиналов актов отсутствуют, и судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчика, чье ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора оставлено без удовлетворения в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Север-Экс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Южный замок" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015. Решением арбитражного суда от 11.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Петрова С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016. Определением арбитражного суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Е.В., который 29.12.2016 обратился с ходатайством об истребовании у Насоновой И.Н. документов, относящихся к деятельности ТСЖ "Южный замок".
Определением от 10.01.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 30.03.2017.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что документы, относящиеся к деятельности должника, вручены председателем ТСЖ "Южный замок" исполняющему обязанности конкурсного управляющего Петрову С.В., о чем составлены акты приема-передачи от 08.04.2016 и от 15.04.2016, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих удержание Насоновой И.Н. каких-либо иных документов ТСЖ "Южный замок".
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Доводы, связанные с приобщением дополнительных документов, и рассмотрением обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего притом, что судебное заседание назначено в январе 2017 года на 30.03.2017, не приняты апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 9 и части 3 статьи 158 АПК РФ. Ходатайство об отложении, поступившее в электронную базу 30.03.2017 в 12 час. 20 мин., зарегистрировано и передано суду, рассматривающему дело, 31.03.2017 - после судебного заседания, что соответствовало разделу 4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"), утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. При этом ходатайство не содержало доводов относительно уважительности причин неявки конкурсного управляющего должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.
В силу положений указанных норм конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Насоновой И.Н. удерживаются и не переданы какие-либо документы и ценности должника. При этом доказательства передачи документов, печати исполнявшему обязанности конкурсного управляющего по перечням из 26 пунктов (акт от 08.04.2016) и 24 документов по акту от 15.04.2016 представлены суду первой инстанции. Факт исполнения Насоновой И.Н. обязанностей по части 2 статьи 126 Закона о банкротстве не определяется актом от 20.06.2016, составленным арбитражными управляющими, поскольку она участником последующих действий не является.
Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, после избрания Насоновой И.Н. председателем правления ТСЖ "Южный замок", смены членов ревизионный комиссии 24.04.2014 имелись проблемы в получении документов от бывших органов управления товарищества. Доказательств передачи Насоновой И.Н. после наделения полномочиями документации по истребуемому конкурсным управляющим перечню не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть подана надзорная жалоба.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)