Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015, принятое по делу N А72-7213/2015 (судья Карсункин С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747), г. Ульяновск,
о взыскании 67719 руб. 56 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
ООО "Районная тепловая станция "Репина" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 19732 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47987 рубля 49 копеек.
До принятия судебного акта, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 782,30 руб. за период с января по февраль 2015 г. включительно; сумму процентов в размере 46 759 руб. 82 коп. за период с 28.02.2015 г. по 22.09.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; отнести судебные расходы на ответчика.
Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что ООО "РТС Репина" в адрес ответчика не выставляло платежные документы на сумму 3683601,23 руб. за тепловую энергию в январе 2015., и 3463539,80 руб. за тепловую энергию в феврале 2015 г. В связи с этим управляющая компания не знала и не выставляла потребителям данную разницу. По мнению заявителя жалобы, ответчик узнал о данных суммах только в судебном заседании. Кроме этого, ответчик считает, что истцом необоснованно включена сумма в размере 2050,23 руб. в размер основного долга, однако судом данное обстоятельство не исследовалось.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между ООО "Районная тепловая станция "Репина" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 18, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения (далее - горячую воду) и теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, горячую воду, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды (п. 1.1).
Согласно п. 2.5 договора, оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (период платежа) на основании платежных требований, предъявляемых Теплоснабжающей организацией на расчетный счет Потребителя. К платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, акты об оказании услуг в 2-х экземплярах.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, договор заключается с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., но может быть расторгнут по согласию сторон. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с января по февраль 2015 года тепловую энергию.
Однако ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты поставленных истцом энергоресурсов исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность. По расчету истца задолженность ответчика по оплате составила сумму в размере 21 782 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия сторон по поводу взыскиваемой истцом задолженности обусловлены разногласиями по поводу оплаты потерь тепловой энергии, возникающих на участке сети от цоколя здания до прибора учета, установленного внутри многоквартирного дома.
Ответчик считает, что он не должен оплачивать данные потери, так как они уже учтены в тарифе на транспортировку тепловой энергии. Кроме того, ответчик указывает, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В материалы дела представлены акты обследования участков тепловой сети от границы раздела между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Указанные акты, по мнению ответчика, не могут служить основанием для признания согласия собственников об определении границы раздела эксплуатационной ответственности иной, чем предусмотрено п. 8 Правил N 491.
Данные доводы ответчика также имеются в апелляционной жалобе. Между тем вышеуказанные доводы рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В соответствии пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основы учета тепловой энергии регулирует ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (далее - 190-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 19 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).
Узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается Актами обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 25.09.1995 N 954.
- В соответствии с п. 3.2.1. указанных Правил количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле: Q = 0; и + Qn + (Gn + GrB + Gy) x (h2 - hxe) x 10, где среди прочих составляющих Qh - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;
- Qn - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Аналогичные требования содержатся в п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040).
Истцом представлен расчет тепловых потерь от границы раздела балансовой принадлежности до места установки приборов учета тепловой энергии, по домам, обслуживаемым ответчиком, (т. 1 л.д. 122-151, т. 2 л.д. 1-20).
Данный расчет произведен на основании актов обследования участков теплосети (т. 1 л.д. 41-52, т. 2 л.д. 43-57) и актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 25-41). Сводный расчет в количественном выражении представлен в т. 2 на л.д. 23, в суммовом выражении (т. 2 л.д. 59).
Контррасчет потерь ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Следовательно, ответчик обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного ему коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг (данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу N А72-5886/2013).
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии надлежащим образом, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 21 782 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 г. по 22.09.2015 г. в размере 46 759 руб. 82 коп., и с 23.09.2015 г. по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно п. 2.10 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора по вине потребителя, Теплоснабжающая организация имеет право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченного платежа.
Проверив данный расчет, суд считает расчет истца правильным, соответствующим условиям договора и не противоречит закону.
Ссылка ответчика на то, что задолженность сложилась по причине неисполнения населением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг является несостоятельной, поскольку в рамках фактически сложившихся отношений обязательство по оплате потребляемого коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) возникает у Управляющей компании, а не у населения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Как основание наступления предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.
Кроме этого, согласно п. 5 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ООО "РТС Репина" в адрес ответчика не выставляло платежные документы на сумму 3683601,23 руб. за тепловую энергию в январе 2015., и 3463539,80 руб. за тепловую энергию в феврале 2015 г. В связи с этим управляющая компания не знала и не выставляла потребителям данную разницу, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку условиями договора (п. 4.3) а также законодательством предусмотрено, что потери потерь тепловой энергии и теплоносителя, образовавшиеся на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности должны быть оплачены. При таких обстоятельствах, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства обращения к истцу с требованием о выдаче корректировочного счета-фактуры, на основании которого могла быть произведена оплата. Таким образом, не предоставление счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур (либо иных платежных документов) поставщиком не создает просрочки кредитора в смысле п. 3 чт. 406 ГК РФ и не влечет невозможности исполнения покупателем своего обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии. Кроме этого, счета-фактуры относятся к документам налогового учета и их отсутствие не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной энергии. Само по себе непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок, поскольку условиями договора установлена обязанность потребителя (ответчика) оплатить фактически потребленную в текущем месяце тепловую энергию и теплоноситель до 27 числа, следующего за расчетным (п. 1 дополнительного соглашения N 3).
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года, принятое по делу N А72-7213/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 11АП-16793/2015 ПО ДЕЛУ N А72-7213/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А72-7213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015, принятое по делу N А72-7213/2015 (судья Карсункин С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747), г. Ульяновск,
о взыскании 67719 руб. 56 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
ООО "Районная тепловая станция "Репина" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 19732 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47987 рубля 49 копеек.
До принятия судебного акта, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 782,30 руб. за период с января по февраль 2015 г. включительно; сумму процентов в размере 46 759 руб. 82 коп. за период с 28.02.2015 г. по 22.09.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; отнести судебные расходы на ответчика.
Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что ООО "РТС Репина" в адрес ответчика не выставляло платежные документы на сумму 3683601,23 руб. за тепловую энергию в январе 2015., и 3463539,80 руб. за тепловую энергию в феврале 2015 г. В связи с этим управляющая компания не знала и не выставляла потребителям данную разницу. По мнению заявителя жалобы, ответчик узнал о данных суммах только в судебном заседании. Кроме этого, ответчик считает, что истцом необоснованно включена сумма в размере 2050,23 руб. в размер основного долга, однако судом данное обстоятельство не исследовалось.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между ООО "Районная тепловая станция "Репина" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 18, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения (далее - горячую воду) и теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, горячую воду, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды (п. 1.1).
Согласно п. 2.5 договора, оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (период платежа) на основании платежных требований, предъявляемых Теплоснабжающей организацией на расчетный счет Потребителя. К платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, акты об оказании услуг в 2-х экземплярах.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, договор заключается с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., но может быть расторгнут по согласию сторон. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с января по февраль 2015 года тепловую энергию.
Однако ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты поставленных истцом энергоресурсов исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность. По расчету истца задолженность ответчика по оплате составила сумму в размере 21 782 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия сторон по поводу взыскиваемой истцом задолженности обусловлены разногласиями по поводу оплаты потерь тепловой энергии, возникающих на участке сети от цоколя здания до прибора учета, установленного внутри многоквартирного дома.
Ответчик считает, что он не должен оплачивать данные потери, так как они уже учтены в тарифе на транспортировку тепловой энергии. Кроме того, ответчик указывает, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В материалы дела представлены акты обследования участков тепловой сети от границы раздела между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Указанные акты, по мнению ответчика, не могут служить основанием для признания согласия собственников об определении границы раздела эксплуатационной ответственности иной, чем предусмотрено п. 8 Правил N 491.
Данные доводы ответчика также имеются в апелляционной жалобе. Между тем вышеуказанные доводы рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В соответствии пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основы учета тепловой энергии регулирует ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (далее - 190-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 19 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).
Узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается Актами обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 25.09.1995 N 954.
- В соответствии с п. 3.2.1. указанных Правил количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле: Q = 0; и + Qn + (Gn + GrB + Gy) x (h2 - hxe) x 10, где среди прочих составляющих Qh - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;
- Qn - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Аналогичные требования содержатся в п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040).
Истцом представлен расчет тепловых потерь от границы раздела балансовой принадлежности до места установки приборов учета тепловой энергии, по домам, обслуживаемым ответчиком, (т. 1 л.д. 122-151, т. 2 л.д. 1-20).
Данный расчет произведен на основании актов обследования участков теплосети (т. 1 л.д. 41-52, т. 2 л.д. 43-57) и актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 25-41). Сводный расчет в количественном выражении представлен в т. 2 на л.д. 23, в суммовом выражении (т. 2 л.д. 59).
Контррасчет потерь ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Следовательно, ответчик обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного ему коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг (данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу N А72-5886/2013).
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии надлежащим образом, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 21 782 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 г. по 22.09.2015 г. в размере 46 759 руб. 82 коп., и с 23.09.2015 г. по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно п. 2.10 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора по вине потребителя, Теплоснабжающая организация имеет право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченного платежа.
Проверив данный расчет, суд считает расчет истца правильным, соответствующим условиям договора и не противоречит закону.
Ссылка ответчика на то, что задолженность сложилась по причине неисполнения населением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг является несостоятельной, поскольку в рамках фактически сложившихся отношений обязательство по оплате потребляемого коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) возникает у Управляющей компании, а не у населения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Как основание наступления предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.
Кроме этого, согласно п. 5 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ООО "РТС Репина" в адрес ответчика не выставляло платежные документы на сумму 3683601,23 руб. за тепловую энергию в январе 2015., и 3463539,80 руб. за тепловую энергию в феврале 2015 г. В связи с этим управляющая компания не знала и не выставляла потребителям данную разницу, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку условиями договора (п. 4.3) а также законодательством предусмотрено, что потери потерь тепловой энергии и теплоносителя, образовавшиеся на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности должны быть оплачены. При таких обстоятельствах, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства обращения к истцу с требованием о выдаче корректировочного счета-фактуры, на основании которого могла быть произведена оплата. Таким образом, не предоставление счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур (либо иных платежных документов) поставщиком не создает просрочки кредитора в смысле п. 3 чт. 406 ГК РФ и не влечет невозможности исполнения покупателем своего обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии. Кроме этого, счета-фактуры относятся к документам налогового учета и их отсутствие не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной энергии. Само по себе непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок, поскольку условиями договора установлена обязанность потребителя (ответчика) оплатить фактически потребленную в текущем месяце тепловую энергию и теплоноситель до 27 числа, следующего за расчетным (п. 1 дополнительного соглашения N 3).
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года, принятое по делу N А72-7213/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)