Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удычак Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания П.Д.
с участием истца Т.М.Г.
представителя истцов Т.М.Г. и Т.М.А.- П.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Авиатор" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. ФИО11 и Т. ФИО12 к товариществу собственников жилья "Авиатор" о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, которым:
- - исковые требования Т.М.Г. и Т.М.А. к Товариществу собственников жилья "Авиатор" о возмещении имущественного ущерба, удовлетворены;
- - взыскана с ТСЖ "Авиатор" в пользу Т.М.Г. сумма имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса и <данные изъяты> рублей уплаченные за экспертизу;
- - взыскана с ТСЖ "Авиатор" в пользу Т.М.А. сумма имущественного ущерба причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведенную экспертизу;
- - взыскана с ТСЖ "Авиатор" в пользу Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Авиатор" К. просит указанное решение отменить. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, так как суд первой инстанции отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиал ОАО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети". Так же в жалобе указано, что в проведенной экспертизе не было указанно о причинах прорыва системы водоснабжения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ТСЖ "Авиатор" в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в спорном случае (с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайства ответчика о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.
В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартир и имущества, находившегося в них, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникаций дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Авиатор" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2035/2017
Требование: О возмещении имущественного ущерба.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N 33-2035 2017 год
Судья: Удычак Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания П.Д.
с участием истца Т.М.Г.
представителя истцов Т.М.Г. и Т.М.А.- П.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Авиатор" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. ФИО11 и Т. ФИО12 к товариществу собственников жилья "Авиатор" о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, которым:
- - исковые требования Т.М.Г. и Т.М.А. к Товариществу собственников жилья "Авиатор" о возмещении имущественного ущерба, удовлетворены;
- - взыскана с ТСЖ "Авиатор" в пользу Т.М.Г. сумма имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса и <данные изъяты> рублей уплаченные за экспертизу;
- - взыскана с ТСЖ "Авиатор" в пользу Т.М.А. сумма имущественного ущерба причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведенную экспертизу;
- - взыскана с ТСЖ "Авиатор" в пользу Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Авиатор" К. просит указанное решение отменить. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, так как суд первой инстанции отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиал ОАО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети". Так же в жалобе указано, что в проведенной экспертизе не было указанно о причинах прорыва системы водоснабжения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ТСЖ "Авиатор" в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в спорном случае (с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайства ответчика о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.
В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартир и имущества, находившегося в них, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникаций дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Авиатор" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Р.З.ТАЧАХОВ
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Р.З.ТАЧАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)