Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протечка произошла из-за разрыва сварочного соединения водопроводной трубы в квартире, в которой собственник (истец) произвел самовольную перепланировку в целях устройства бассейна, при этом управляющая организация (ответчик) была лишена доступа к инженерным сетям для проведения осмотра и выявления дефектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.И. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению А.И. к <ответчик> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца А.И. - И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
А.И. обратился в суд с исковым заявлением к <ответчик> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, убытков <...>, расходов по уплате государственной пошлины <...> расходов на оплату услуг представителя <...>
В обоснование требований указано, что <дата> в принадлежащей А.И. на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> произошла протечка, <дата> был составлен акт осмотра технического состояния, которым установлено, что протечка в квартире произошла из-за разрыва сварочного соединения по стыку на уровне 1,2 м от пола. Согласно отчету <...> причиной протечки был разрыв трубы, находящейся на обслуживании и в зоне ответственности ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <...>. <дата> А.И. обратился к ответчику с целью мирного урегулирования спора, однако ответа на обращение истца от ответчика не последовало.
Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика <ответчик> не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
Кроме того, в соответствии с пп. "е" п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Судом первой инстанции установлено, что А.И. является собственником <адрес>
Актом осмотра технического состояния квартиры истца от <дата>, проведенного <ответчик> установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка: комната площадью 18 кв. м объединена с коридором путем демонтажа стены. В комнате, образованной в результате совмещения ванной комнаты, туалета и прилегающего коридора, сооружен бассейн размером 1.5 кв. м на 1.5 кв. м. В кухню оборудован вход, через несущую стену в конце жилой комнаты площадью 18 кв. м, а вход, предусмотренный планом квартиры, перекрыт стеной. В помещении бассейна на стояке ХВС виден разрыв сварочного соединения по стояку на уровне 1,2 м от пола, а выше места разрыва наблюдаются следы от подтеков из образовавшихся свищей. В стояк ХВС произведена дополнительная врезка, для заполнения бассейна водой. В квартире по всей площади пола наблюдаются следы от протечки, в виде водных разводов. Протечка в квартире произошла из-за разрыва стояка ХВС по сварочному шву, который произошел из-за отсутствия доступа к инженерным сетям для своевременного проведения визуального осмотра и выявления дефектов.
Согласно паспорту на <адрес> квартира находится на <...> этаже <...> этажного <адрес> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоит из <...> комнат <...> кв. м и <...> кв. м.
Отчетом <...> N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> без учета износа составляет <...>, с учетом износа составляет <...>.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом самостоятельно произведенной перепланировки квартиры, которая не была утверждена компетентными органами, вывод <...> о наличии вины ответчика <ответчик> в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, является неправомерным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом А.И. не представлено доказательств о получении им соответствующего разрешения на производство перепланировки квартиры, установление бассейна и производство дополнительных врезок в систему труб холодного водоснабжения для заполнения бассейна водой.
Факт такой перепланировки полностью подтверждается материалами дела, сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе, доказательств обратного представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению технического специалиста N <...> от <дата> не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в данном заключении не учтен факт произведенной незаконной перепланировки, специалист не оценивал указанное обстоятельство применительно к обстоятельствам разрыва сварочного соединения водопроводной трубы.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 33-13916/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протечка произошла из-за разрыва сварочного соединения водопроводной трубы в квартире, в которой собственник (истец) произвел самовольную перепланировку в целях устройства бассейна, при этом управляющая организация (ответчик) была лишена доступа к инженерным сетям для проведения осмотра и выявления дефектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 33-13916/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.И. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению А.И. к <ответчик> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца А.И. - И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. обратился в суд с исковым заявлением к <ответчик> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, убытков <...>, расходов по уплате государственной пошлины <...> расходов на оплату услуг представителя <...>
В обоснование требований указано, что <дата> в принадлежащей А.И. на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> произошла протечка, <дата> был составлен акт осмотра технического состояния, которым установлено, что протечка в квартире произошла из-за разрыва сварочного соединения по стыку на уровне 1,2 м от пола. Согласно отчету <...> причиной протечки был разрыв трубы, находящейся на обслуживании и в зоне ответственности ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <...>. <дата> А.И. обратился к ответчику с целью мирного урегулирования спора, однако ответа на обращение истца от ответчика не последовало.
Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика <ответчик> не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
Кроме того, в соответствии с пп. "е" п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Судом первой инстанции установлено, что А.И. является собственником <адрес>
Актом осмотра технического состояния квартиры истца от <дата>, проведенного <ответчик> установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка: комната площадью 18 кв. м объединена с коридором путем демонтажа стены. В комнате, образованной в результате совмещения ванной комнаты, туалета и прилегающего коридора, сооружен бассейн размером 1.5 кв. м на 1.5 кв. м. В кухню оборудован вход, через несущую стену в конце жилой комнаты площадью 18 кв. м, а вход, предусмотренный планом квартиры, перекрыт стеной. В помещении бассейна на стояке ХВС виден разрыв сварочного соединения по стояку на уровне 1,2 м от пола, а выше места разрыва наблюдаются следы от подтеков из образовавшихся свищей. В стояк ХВС произведена дополнительная врезка, для заполнения бассейна водой. В квартире по всей площади пола наблюдаются следы от протечки, в виде водных разводов. Протечка в квартире произошла из-за разрыва стояка ХВС по сварочному шву, который произошел из-за отсутствия доступа к инженерным сетям для своевременного проведения визуального осмотра и выявления дефектов.
Согласно паспорту на <адрес> квартира находится на <...> этаже <...> этажного <адрес> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоит из <...> комнат <...> кв. м и <...> кв. м.
Отчетом <...> N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> без учета износа составляет <...>, с учетом износа составляет <...>.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом самостоятельно произведенной перепланировки квартиры, которая не была утверждена компетентными органами, вывод <...> о наличии вины ответчика <ответчик> в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, является неправомерным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом А.И. не представлено доказательств о получении им соответствующего разрешения на производство перепланировки квартиры, установление бассейна и производство дополнительных врезок в систему труб холодного водоснабжения для заполнения бассейна водой.
Факт такой перепланировки полностью подтверждается материалами дела, сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе, доказательств обратного представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению технического специалиста N <...> от <дата> не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в данном заключении не учтен факт произведенной незаконной перепланировки, специалист не оценивал указанное обстоятельство применительно к обстоятельствам разрыва сварочного соединения водопроводной трубы.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)