Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2017) по делу N А67-2333/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-5036/17)
по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе 128" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 128,48, ОГРН 1127017004289, ИНН 7017299293)
к Муниципальному образованию "Город Томск" (Администрация города Томска) (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461)
о взыскании основной задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе 128" (далее - "ТСЖ "Фрунзе 128", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - МО "Город Томск", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" 98 868,67 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещений NN 1003-1014 по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 128 за период с октября 2014 года по февраль 2017 года; пени в сумме 26 416,69 руб., начисленные по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.11.2014 по 03.04.2017.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.05.2017 (мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе 09.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, МО "Город Томск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат нежилые помещения NN 1003-10014 площадью 146,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015 рег. запись N 70-01/4п-98/2000-982.
Управление указанного многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск", осуществляется ТСЖ "Фрунзе 128" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, протокол N 1 от 15.01.2012.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2012 о выборе способа управления - управляющая организация, а также выборе в качестве управляющей организации - ТСЖ "Фрунзе 128", не оспорено (иное из материалов дела не следует), следовательно, истец правомерно с 15.01.2012 оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период.
Решением, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014, были утверждены тарифы: на содержание общего имущества собственников нежилых помещений 21,86 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно.
Решением, оформленным протоколом общего собрания от 15.04.2015 собственников помещений утвержден тариф на содержание в размере 21,60 руб. за 1 кв. м для помещений первого этажа ежемесячно.
Решением, оформленным протоколом общего собрания от 25.03.2016 собственников помещений утвержден тариф на содержание в размере 24,64 руб. за 1 кв. м для помещений ежемесячно.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательств тому, что от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не были получены, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ТСЖ "Фрунзе 128" некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Материалами дела подтверждается принадлежность муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности нежилых помещений NN 1003-10014 площадью 146,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 128.
При этом как правомерно указано судом первой инстанции, передача спорных нежилых помещений общей площадью 146,6 кв. м в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области по договору от 27.02.2010 не освобождает собственника указанных нежилых помещений от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Положения договора не позволяют считать, что в нем содержатся условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание имущества.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Собственник, безвозмездно передавая спорное имущество, должен был согласовать все существенные условия договора.
Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Из материалов дела следует, что решением, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014, были утверждены тарифы: на содержание общего имущества собственников нежилых помещений 21,86 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно; решением, оформленным протоколом общего собрания от 15.04.2015 собственников помещений утвержден тариф на содержание в размере 21,60 руб. за 1 кв. м для помещений первого этажа ежемесячно; решением, оформленным протоколом общего собрания от 25.03.2016 собственников помещений утвержден тариф на содержание в размере 24,64 руб. за 1 кв. м для помещений ежемесячно.
В результате общая сумма долга по оплате расходов на содержание и ремонт (капитальный и текущий) общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составила 98 868,67 руб.
Обоснованность расчета указанных сумм ответчиком не оспорена. Доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени установлена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому (в редакции, действующей с момента образования задолженности и до 31.12.2015), указанные лица обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которая в силу пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Принимая во внимание то, что обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который пени начисляются, меры ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату, установленные Законом N 307-ФЗ, применимы к обязательствам, срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу указанной нормы права.
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 26 416,69 руб. за период с 11.11.2014 по 03.04.2017. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление интересов ответчика должен выполнять Департамент финансов Администрации г. Томска, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 47 АПК РФ установлено, что право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.
Поскольку исковые требования предъявлены к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, который, как процессуальный ответчик, уполномочен на представление интересов муниципального образования "Город Томск" в арбитражном суде, учитывая заявленный истцом порядок взыскания денежных средств - за счет казны муниципального образования "Город Томск", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости представления интересов материального ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Не отражение в судебном акте всех приведенных ответчиком обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу N А67-2333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 07АП-5036/2017 ПО ДЕЛУ N А67-2333/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А67-2333/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2017) по делу N А67-2333/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-5036/17)
по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе 128" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 128,48, ОГРН 1127017004289, ИНН 7017299293)
к Муниципальному образованию "Город Томск" (Администрация города Томска) (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461)
о взыскании основной задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе 128" (далее - "ТСЖ "Фрунзе 128", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - МО "Город Томск", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" 98 868,67 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещений NN 1003-1014 по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 128 за период с октября 2014 года по февраль 2017 года; пени в сумме 26 416,69 руб., начисленные по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.11.2014 по 03.04.2017.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.05.2017 (мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе 09.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, МО "Город Томск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат нежилые помещения NN 1003-10014 площадью 146,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015 рег. запись N 70-01/4п-98/2000-982.
Управление указанного многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск", осуществляется ТСЖ "Фрунзе 128" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, протокол N 1 от 15.01.2012.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2012 о выборе способа управления - управляющая организация, а также выборе в качестве управляющей организации - ТСЖ "Фрунзе 128", не оспорено (иное из материалов дела не следует), следовательно, истец правомерно с 15.01.2012 оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период.
Решением, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014, были утверждены тарифы: на содержание общего имущества собственников нежилых помещений 21,86 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно.
Решением, оформленным протоколом общего собрания от 15.04.2015 собственников помещений утвержден тариф на содержание в размере 21,60 руб. за 1 кв. м для помещений первого этажа ежемесячно.
Решением, оформленным протоколом общего собрания от 25.03.2016 собственников помещений утвержден тариф на содержание в размере 24,64 руб. за 1 кв. м для помещений ежемесячно.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательств тому, что от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не были получены, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ТСЖ "Фрунзе 128" некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Материалами дела подтверждается принадлежность муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности нежилых помещений NN 1003-10014 площадью 146,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 128.
При этом как правомерно указано судом первой инстанции, передача спорных нежилых помещений общей площадью 146,6 кв. м в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области по договору от 27.02.2010 не освобождает собственника указанных нежилых помещений от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Положения договора не позволяют считать, что в нем содержатся условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание имущества.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Собственник, безвозмездно передавая спорное имущество, должен был согласовать все существенные условия договора.
Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Из материалов дела следует, что решением, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014, были утверждены тарифы: на содержание общего имущества собственников нежилых помещений 21,86 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно; решением, оформленным протоколом общего собрания от 15.04.2015 собственников помещений утвержден тариф на содержание в размере 21,60 руб. за 1 кв. м для помещений первого этажа ежемесячно; решением, оформленным протоколом общего собрания от 25.03.2016 собственников помещений утвержден тариф на содержание в размере 24,64 руб. за 1 кв. м для помещений ежемесячно.
В результате общая сумма долга по оплате расходов на содержание и ремонт (капитальный и текущий) общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составила 98 868,67 руб.
Обоснованность расчета указанных сумм ответчиком не оспорена. Доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени установлена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому (в редакции, действующей с момента образования задолженности и до 31.12.2015), указанные лица обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которая в силу пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Принимая во внимание то, что обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который пени начисляются, меры ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату, установленные Законом N 307-ФЗ, применимы к обязательствам, срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу указанной нормы права.
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 26 416,69 руб. за период с 11.11.2014 по 03.04.2017. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление интересов ответчика должен выполнять Департамент финансов Администрации г. Томска, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 47 АПК РФ установлено, что право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.
Поскольку исковые требования предъявлены к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, который, как процессуальный ответчик, уполномочен на представление интересов муниципального образования "Город Томск" в арбитражном суде, учитывая заявленный истцом порядок взыскания денежных средств - за счет казны муниципального образования "Город Томск", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости представления интересов материального ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Не отражение в судебном акте всех приведенных ответчиком обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу N А67-2333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)