Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 02АП-4079/2017 ПО ДЕЛУ N А82-15460/2016

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А82-15460/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сахарова 13"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу N А82-15460/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "Сахарова 13" (ИНН: 7603042042, ОГРН: 1087603003344)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)
об обязании возвратить ошибочно уплаченные страховые взносы,

установил:

товарищество собственников жилья "Сахарова 13" (далее - Товарищество, ТСЖ, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Фонд, Управление) возвратить Товариществу ошибочно уплаченные последним страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Взносы), которые были начислены на суммы вознаграждения (далее - Вознаграждение), выплаченного председателям правления ТСЖ (далее - Председатели) в период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 в удовлетворении указанного заявления Товарищества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Товарищества.
Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что на суммы Вознаграждения Взносы начисляться не должны, поскольку согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) базой для начисления Взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые по трудовым и гражданско-правовым договорам, которые с Председателями не заключались. При этом как трудовые, так и гражданско-правовые договоры подразумевают наличие работодателя и работников, а Председатели к категории последних не относятся. В связи с этим Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно "поставил знак равенства" между гражданско-правовым договором и гражданско-правовыми отношениями.
Фонд просит оставить обжалуемое Товариществом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 7 Закона объектом обложения Взносами признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками Взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а в силу части 1 статьи 8 Закона база для начисления Взносов определяется как сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, а также имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Таким образом, Вознаграждение выплачивалось Председателям в рамках их гражданско-правовых отношений с Товариществом в связи с выполнением Председателями в интересах ТСЖ названных управленческих, а также контрольных функций и независимо от документального оформления таких отношений в виде соответствующих договоров Товарищества с Председателями суммы выплаченного последним Вознаграждения подлежат включению в базу для начисления Взносов, что следует и из правовых позиций, которые изложены, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-КГ16-1739 и от 12.09.2016 N 309-КГ16-10703.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Взносы не должны начисляться на суммы Вознаграждения, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ТСЖ не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу N А82-15460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сахарова 13" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)