Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"
на решение от 10 июня 2016 г.
по делу N А04-11237/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Осадчим А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1072801009533, ИНН 2801124227)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ОГРН 1112801001961, ИНН 2801159371)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин",
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (ОГРН 1082801003900, ИНН 2801131489),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8 от 30.07.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин" и общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4".
Определением от 29.03.2016 ООО "Жил-Комфорт-4" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: об обязании ООО "Строй-Индустрия" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8, а именно: механические повреждения листов профнастила кровли (разрушения геометрических параметров, прогибов, нарушения окрасочного покрытия); не герметичные примыкания металлического штамп-настила к трубам, шахтам, простенкам; установить 22 метра ходовых продольных дорожек на поверхности кровли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении требования ООО "Жил-Комфорт" отказано. Требования ООО "Жил-Комфорт-4" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Индустрия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 10.06.2016 в части удовлетворения требования ООО "Жил-Комфорт-4", в иске отказать.
Указывает на то, что строительно-монтажные работы по ремонту кровли проводились при отсутствии проектной документации. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ: КС-2, КС-3, которые 02.11.2012 подписаны сторонами.
Кроме того, указывает, что в 2015 г. из-за неправильной эксплуатации кровли ООО "Жил-Комфорт" стала происходить течь кровли.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "Жил-Комфорт-4" (заказчик) и ООО "Строй-Индустрия" (подрядчик) заключен договор N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8, по условиям которого заказчик поучил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, подвальных помещений, установке общедомового прибора учета потребления холодного водоснабжения, тепловой энергии, узла управления теплоснабжением (в соответствии с заключением ОАО "АКС" по обследованию теплового узла) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).
Основанием для заключения договора является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 1.7 договора).
В соответствии с разделом 8 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договора.
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 9.2 договора).
Строительный контроль за выполнением подрядчиком работ по договору N 41 от 30.07.2012 осуществляло ООО "Бизнес центр "Ресфин".
02.11.2012 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в пункте 11 которого указано, что в приложении N 1 к договору поименован перечень работ, не завершенных подрядчиком.
Согласно приложению N 1 к договору необходимо принять вторично после освобождения кровли от снега следующие работы:
- - по факту ходовые продольные дорожки на поверхности кровли; - устранения замечаний в части прогиба настила размером около 10 см2 с восточной стороны кровли;
- - примыкание металлического штамп-настила к возвышающимся элементам над крышей (трубам, шахтам, простенкам);
- - по защите покрытия кровли из металлического штамп-настила в местах повреждения гребня (разрушение геометрических параметров, прогибов и нарушения окрасочного покрытия).
В связи с выявлением течи кровли, и, как следствие, затоплением квартир N 13, N 19 в доме по ул. Пионерская, 8, ООО "Жил-Комфорт-4" в адрес ООО "Строй-Индустрия" направило 25.03.2013 письмо N 30, в котором просило устранить причину течи кровли.
28.03.2013 было произведено комиссионное обследование крыши многоквартирного дома по ул. Пионерская, 8, в ходе которого установлена течь кровли в местах примыкания металлического штамп-настила к возвышающимся элементам над крышей (трубам, шахтам, простенкам). От подписания данного акта представитель общества "Строй-Индустрия" отказался.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Установлено, что ответчиком были произведены работы по ремонту крыши с недостатками. В частности, управляющей компании от жителей многоквартирного дома поступали обращения и претензии об устранении течи кровли. При этом представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердил факт затопления квартир и указал, что в квартирах был произведен ремонт, в том числе за счет ООО "Строй-Индустрия".
Недостатки выполнения работ по ремонту крыши также подтверждаются рядом писем ООО "Бизнес центр "Ресфин", адресованных ООО "Строй-Индустрия", с просьбой устранить такие недостатки (от 03.09.2012 исх. N 089, от 24.09.2012 N 102, от 10.10.2012 N 108, от 24.10.2012 N 110).
Кроме того, в подтверждение наличия недостатков выполненных работ ООО "Жил-Комфорт" представило заключение эксперта N 280815-34 от 29.09.2015, выполненное ООО "Бизнес центр "Ресфин".
Данное экспертное заключение арбитражным судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено обществом "Бизнес центр "Ресфин", осуществлявшим строительный контроль выполнения работ по договору N 41 от 30.07.2012 и являющимся третьем лицом по делу, выступающим на стороне истца.
При этом лица, участвующие в деле, отказались от проведения судебной экспертизы и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Установлено, что работы ООО "Строй-Индустрия" выполнены с недостатками. На данные обстоятельства также указывает выполнение ответчиком работ по герметизации примыканий штамп-настила в 2013 году и 2016 году. Выполнение работ по герметизации примыканий в 2013 году также подтверждено показаниями свидетеля Руденко В.С. Кроме того, актом совместного обследования крыши многоквартирного жилого дома по ул. Пионерская, 8 от 19.05.2016 подтверждаются: повреждения листов профнастила кровли (разрушения геометрических параметров, прогибов, нарушения окрасочного покрытия); не герметичные примыкания металлического штамп-настила к трубам, шахтам, простенкам; установка 26 метров ходовых продольных дорожек на поверхности кровли вместо 48 метров, предусмотренных локальной сметой.
В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Поскольку ответчик выявленные недостатки выполненных работ по требованию общества не устранил, исковое требование об обязании ответчика устранить данные недостатки является обоснованным.
При этом, удовлетворяя требование ООО "Жил-Комфорт-4", арбитражный суд правомерно не принял довод ответчика о пропуске обществом срока предъявления требования в связи с истечением гарантийного срока на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 30.07.2012 ООО "Строй-Индустрия" гарантировало устранение дефектов на весь гарантийный период по договору N 41 от 30.07.2012.
Гарантийный срок по договору N 41 от 30.07.2012 составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Акт приемки выполненных работ был подписан 02.11.2012 с оговоркой о необходимости вторичной приемки части работ после освобождения кровли от снега.
Таким образом, работы, указанные в перечне подлежащих вторичной приемке, должны были быть сданы подрядчиком заказчику весной 2013 года, однако сданы по акту приема-передачи не были.
При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что требование об обязании устранить недостатки выполненных работ, поименованных в перечне подлежащих повторной приемки, заявлено в пределах гарантийного срока.
Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатацию кровли в виде образования пробоин при осуществлении уборки снега не имеет правового значения, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил требования и исключил требование об устранении механических повреждений листов профнастила кровли в виде пробоин, прорезов.
При этом ссылка ответчика на несвоевременную уборку управляющей компанией снега с кровли не заслуживает внимания, в связи со следующим.
Понятие "кровля" приводится в "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, согласно которому кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Из анализа указанного понятия следует, что основной функцией кровли является предохранение здания от проникновения атмосферных осадков, в том числе задержание снега.
Следовательно, кровля, вне зависимости от наличия или отсутствия снега на ней и талых вод, должна выполнять свою основную функцию - защищать здание от проникновения осадков.
В удовлетворении требования ООО "Жил-Комфорт" о взыскании убытков, связанных в проведение экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 280815-34 от 29.09.2015.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд, оценив заявленный срок для устранения недостатков работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8 - в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, счел его обоснованным.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права судом не допущено.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2016 г. по делу N А04-11237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 06АП-4173/2016 ПО ДЕЛУ N А04-11237/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 06АП-4173/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"
на решение от 10 июня 2016 г.
по делу N А04-11237/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Осадчим А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1072801009533, ИНН 2801124227)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ОГРН 1112801001961, ИНН 2801159371)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин",
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (ОГРН 1082801003900, ИНН 2801131489),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8 от 30.07.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин" и общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4".
Определением от 29.03.2016 ООО "Жил-Комфорт-4" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: об обязании ООО "Строй-Индустрия" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8, а именно: механические повреждения листов профнастила кровли (разрушения геометрических параметров, прогибов, нарушения окрасочного покрытия); не герметичные примыкания металлического штамп-настила к трубам, шахтам, простенкам; установить 22 метра ходовых продольных дорожек на поверхности кровли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении требования ООО "Жил-Комфорт" отказано. Требования ООО "Жил-Комфорт-4" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Индустрия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 10.06.2016 в части удовлетворения требования ООО "Жил-Комфорт-4", в иске отказать.
Указывает на то, что строительно-монтажные работы по ремонту кровли проводились при отсутствии проектной документации. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ: КС-2, КС-3, которые 02.11.2012 подписаны сторонами.
Кроме того, указывает, что в 2015 г. из-за неправильной эксплуатации кровли ООО "Жил-Комфорт" стала происходить течь кровли.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "Жил-Комфорт-4" (заказчик) и ООО "Строй-Индустрия" (подрядчик) заключен договор N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8, по условиям которого заказчик поучил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, подвальных помещений, установке общедомового прибора учета потребления холодного водоснабжения, тепловой энергии, узла управления теплоснабжением (в соответствии с заключением ОАО "АКС" по обследованию теплового узла) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).
Основанием для заключения договора является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 1.7 договора).
В соответствии с разделом 8 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договора.
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 9.2 договора).
Строительный контроль за выполнением подрядчиком работ по договору N 41 от 30.07.2012 осуществляло ООО "Бизнес центр "Ресфин".
02.11.2012 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в пункте 11 которого указано, что в приложении N 1 к договору поименован перечень работ, не завершенных подрядчиком.
Согласно приложению N 1 к договору необходимо принять вторично после освобождения кровли от снега следующие работы:
- - по факту ходовые продольные дорожки на поверхности кровли; - устранения замечаний в части прогиба настила размером около 10 см2 с восточной стороны кровли;
- - примыкание металлического штамп-настила к возвышающимся элементам над крышей (трубам, шахтам, простенкам);
- - по защите покрытия кровли из металлического штамп-настила в местах повреждения гребня (разрушение геометрических параметров, прогибов и нарушения окрасочного покрытия).
В связи с выявлением течи кровли, и, как следствие, затоплением квартир N 13, N 19 в доме по ул. Пионерская, 8, ООО "Жил-Комфорт-4" в адрес ООО "Строй-Индустрия" направило 25.03.2013 письмо N 30, в котором просило устранить причину течи кровли.
28.03.2013 было произведено комиссионное обследование крыши многоквартирного дома по ул. Пионерская, 8, в ходе которого установлена течь кровли в местах примыкания металлического штамп-настила к возвышающимся элементам над крышей (трубам, шахтам, простенкам). От подписания данного акта представитель общества "Строй-Индустрия" отказался.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Установлено, что ответчиком были произведены работы по ремонту крыши с недостатками. В частности, управляющей компании от жителей многоквартирного дома поступали обращения и претензии об устранении течи кровли. При этом представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердил факт затопления квартир и указал, что в квартирах был произведен ремонт, в том числе за счет ООО "Строй-Индустрия".
Недостатки выполнения работ по ремонту крыши также подтверждаются рядом писем ООО "Бизнес центр "Ресфин", адресованных ООО "Строй-Индустрия", с просьбой устранить такие недостатки (от 03.09.2012 исх. N 089, от 24.09.2012 N 102, от 10.10.2012 N 108, от 24.10.2012 N 110).
Кроме того, в подтверждение наличия недостатков выполненных работ ООО "Жил-Комфорт" представило заключение эксперта N 280815-34 от 29.09.2015, выполненное ООО "Бизнес центр "Ресфин".
Данное экспертное заключение арбитражным судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено обществом "Бизнес центр "Ресфин", осуществлявшим строительный контроль выполнения работ по договору N 41 от 30.07.2012 и являющимся третьем лицом по делу, выступающим на стороне истца.
При этом лица, участвующие в деле, отказались от проведения судебной экспертизы и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Установлено, что работы ООО "Строй-Индустрия" выполнены с недостатками. На данные обстоятельства также указывает выполнение ответчиком работ по герметизации примыканий штамп-настила в 2013 году и 2016 году. Выполнение работ по герметизации примыканий в 2013 году также подтверждено показаниями свидетеля Руденко В.С. Кроме того, актом совместного обследования крыши многоквартирного жилого дома по ул. Пионерская, 8 от 19.05.2016 подтверждаются: повреждения листов профнастила кровли (разрушения геометрических параметров, прогибов, нарушения окрасочного покрытия); не герметичные примыкания металлического штамп-настила к трубам, шахтам, простенкам; установка 26 метров ходовых продольных дорожек на поверхности кровли вместо 48 метров, предусмотренных локальной сметой.
В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Поскольку ответчик выявленные недостатки выполненных работ по требованию общества не устранил, исковое требование об обязании ответчика устранить данные недостатки является обоснованным.
При этом, удовлетворяя требование ООО "Жил-Комфорт-4", арбитражный суд правомерно не принял довод ответчика о пропуске обществом срока предъявления требования в связи с истечением гарантийного срока на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 30.07.2012 ООО "Строй-Индустрия" гарантировало устранение дефектов на весь гарантийный период по договору N 41 от 30.07.2012.
Гарантийный срок по договору N 41 от 30.07.2012 составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Акт приемки выполненных работ был подписан 02.11.2012 с оговоркой о необходимости вторичной приемки части работ после освобождения кровли от снега.
Таким образом, работы, указанные в перечне подлежащих вторичной приемке, должны были быть сданы подрядчиком заказчику весной 2013 года, однако сданы по акту приема-передачи не были.
При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что требование об обязании устранить недостатки выполненных работ, поименованных в перечне подлежащих повторной приемки, заявлено в пределах гарантийного срока.
Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатацию кровли в виде образования пробоин при осуществлении уборки снега не имеет правового значения, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил требования и исключил требование об устранении механических повреждений листов профнастила кровли в виде пробоин, прорезов.
При этом ссылка ответчика на несвоевременную уборку управляющей компанией снега с кровли не заслуживает внимания, в связи со следующим.
Понятие "кровля" приводится в "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, согласно которому кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Из анализа указанного понятия следует, что основной функцией кровли является предохранение здания от проникновения атмосферных осадков, в том числе задержание снега.
Следовательно, кровля, вне зависимости от наличия или отсутствия снега на ней и талых вод, должна выполнять свою основную функцию - защищать здание от проникновения осадков.
В удовлетворении требования ООО "Жил-Комфорт" о взыскании убытков, связанных в проведение экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 280815-34 от 29.09.2015.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд, оценив заявленный срок для устранения недостатков работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8 - в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, счел его обоснованным.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права судом не допущено.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2016 г. по делу N А04-11237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)