Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от МУП "МГЖУ" (ИНН 5028025484, ОГРН 1075028000475): Валько Т.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 г.,
от ООО "Можайские компьютерные сети" (ИНН 5028021634, ОГРН 1045005402111) Валько Т.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" (ИНН 5028021634, ОГРН 1045005402111)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-39773/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску МУП "МГЖУ" к ООО "Можайские компьютерные сети" о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Можайские компьютерные сети" к МУП "МГЖУ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" (далее - МУП "МГЖУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" (ООО "Можайские компьютерные сети") о взыскании задолженности в сумме 242 496 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5 - 6).
ООО "Можайские компьютерные сети" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 09.01.2014 года, взыскании денежных средств в размере 727 488 руб. (т. 1 л.д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-39773/15, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 195 - 197).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Можайские компьютерные сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09 января 2014 г. между МУП "МГЖУ" и ООО "Можайские компьютерные сети" заключен договор пользования общим имуществом многоквартирного дома (Далее Договор). Предметом данного договора является предоставление во временное пользование имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, сооружений и сетей связи,
Согласно п. 3.1 Договора Ответчик оплачивает Истцу плату за использование общего имущества многоквартирных домов и возмещает расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и потребляемые в процессе эксплуатации оборудования, сооружений и сетей связи коммунальные ресурсы.
Согласно п. 3.2 Договора, размер оплаты за пользование общим имуществом определялся Сторонами путем подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 09 января 2014 г., размер платы за оказанные услуги составил 60 624 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.4 Договора, ООО "Можайские компьютерные сети" обязалось производить ежемесячно оплату за оказанные услуги, в течение 3 дней со дня выставления счетов об оплате услуг за расчетный месяц.
Как утверждает истец, ответчик в полном объеме оказанные истцом услуги не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
ООО "Можайские компьютерные сети" в обоснование доводов встречного иска сослалось на то обстоятельство, что МУП "МГЖУ" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Главой городского поселения Можайск 26.12.2011 г. и основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда. МУП "МГЖУ" не является собственником общего имущества многоквартирных домов в г. Можайске и не уполномочивалось владельцами жилых помещений на вступление в договорные отношения с ООО "Можайские компьютерные сети" относительно использования, обслуживания и осуществления каких-либо иных действий в отношении общего имущества многоквартирных домов.
В связи с вышеизложенным ООО "Можайские компьютерные сети" считает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУП "МГЖУ" в полном объеме получает от собственников, нанимателей жилых помещений плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и за размещение оборудования.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение У ФАС России по делу N 05-15/11-14, согласно которому МУП "МГЖУ" было признанно нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Поскольку доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирных домов и возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и потребляемые в процессе эксплуатации оборудования, сооружений и сетей связи коммунальные ресурсы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
МУП "Можайское городское жилищное управление" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании Устава, утвержденного главой городского поселения Можайск 26.12.2011 г. и лицензии от 31.04.2015 г. N 496.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, и производил оплату по данному договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58 - 70).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
09 января 2014 г. между МУП "Можайское городское жилищное управление" и ООО "Можайские компьютерные сети" заключен договор пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Предметом данного договора является предоставление услуг по о временному пользованию имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования, сооружений и сетей связи, а не за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылка на решение У ФАС России по делу N 05-15/11-14, согласно которому МУП "МГЖУ" было признанно нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются несостоятельной, т.к. предметом сопора при рассмотрении данного дела, согласно заявлению ООО "Орбита плюс Можайск" в УФАС России послужил договор N 86 от 04.07.2011 г. "На оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, используемого коммерческим предприятием".
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 года по делу N А41-39773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-14985/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39773/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-39773/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от МУП "МГЖУ" (ИНН 5028025484, ОГРН 1075028000475): Валько Т.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 г.,
от ООО "Можайские компьютерные сети" (ИНН 5028021634, ОГРН 1045005402111) Валько Т.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" (ИНН 5028021634, ОГРН 1045005402111)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-39773/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску МУП "МГЖУ" к ООО "Можайские компьютерные сети" о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Можайские компьютерные сети" к МУП "МГЖУ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" (далее - МУП "МГЖУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" (ООО "Можайские компьютерные сети") о взыскании задолженности в сумме 242 496 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5 - 6).
ООО "Можайские компьютерные сети" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 09.01.2014 года, взыскании денежных средств в размере 727 488 руб. (т. 1 л.д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-39773/15, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 195 - 197).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Можайские компьютерные сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09 января 2014 г. между МУП "МГЖУ" и ООО "Можайские компьютерные сети" заключен договор пользования общим имуществом многоквартирного дома (Далее Договор). Предметом данного договора является предоставление во временное пользование имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, сооружений и сетей связи,
Согласно п. 3.1 Договора Ответчик оплачивает Истцу плату за использование общего имущества многоквартирных домов и возмещает расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и потребляемые в процессе эксплуатации оборудования, сооружений и сетей связи коммунальные ресурсы.
Согласно п. 3.2 Договора, размер оплаты за пользование общим имуществом определялся Сторонами путем подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 09 января 2014 г., размер платы за оказанные услуги составил 60 624 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.4 Договора, ООО "Можайские компьютерные сети" обязалось производить ежемесячно оплату за оказанные услуги, в течение 3 дней со дня выставления счетов об оплате услуг за расчетный месяц.
Как утверждает истец, ответчик в полном объеме оказанные истцом услуги не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
ООО "Можайские компьютерные сети" в обоснование доводов встречного иска сослалось на то обстоятельство, что МУП "МГЖУ" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Главой городского поселения Можайск 26.12.2011 г. и основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда. МУП "МГЖУ" не является собственником общего имущества многоквартирных домов в г. Можайске и не уполномочивалось владельцами жилых помещений на вступление в договорные отношения с ООО "Можайские компьютерные сети" относительно использования, обслуживания и осуществления каких-либо иных действий в отношении общего имущества многоквартирных домов.
В связи с вышеизложенным ООО "Можайские компьютерные сети" считает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУП "МГЖУ" в полном объеме получает от собственников, нанимателей жилых помещений плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и за размещение оборудования.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение У ФАС России по делу N 05-15/11-14, согласно которому МУП "МГЖУ" было признанно нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Поскольку доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирных домов и возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и потребляемые в процессе эксплуатации оборудования, сооружений и сетей связи коммунальные ресурсы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
МУП "Можайское городское жилищное управление" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании Устава, утвержденного главой городского поселения Можайск 26.12.2011 г. и лицензии от 31.04.2015 г. N 496.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, и производил оплату по данному договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58 - 70).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
09 января 2014 г. между МУП "Можайское городское жилищное управление" и ООО "Можайские компьютерные сети" заключен договор пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Предметом данного договора является предоставление услуг по о временному пользованию имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования, сооружений и сетей связи, а не за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылка на решение У ФАС России по делу N 05-15/11-14, согласно которому МУП "МГЖУ" было признанно нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются несостоятельной, т.к. предметом сопора при рассмотрении данного дела, согласно заявлению ООО "Орбита плюс Можайск" в УФАС России послужил договор N 86 от 04.07.2011 г. "На оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, используемого коммерческим предприятием".
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 года по делу N А41-39773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)