Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9703/2017) Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу N А81-266/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ОГРН 1138905001179, ИНН 8905054688) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о взыскании задолженности в размере 262 846 руб. 37 коп. по оплате жилищных услуг в отношении нежилого помещения в доме N 47 по ул. Республики за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее - ООО "Крепость+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 262 846 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2014 по 30.12.2016 (л.д. 31).
20.02.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А81-266/2017 в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Департамента за счет казны муниципального образования город Ноябрьск в пользу ООО "Крепость+" взысканы задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2014 по 30.12.2016 в отношении нежилого помещения в доме N 47 по ул. Республики, в размере 262 846 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 257 руб., всего взыскано 271 103 руб. 37 коп.
На основании заявления Департамента арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 03.05.2017, с которым не согласился Департамент и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - нежилое помещение является муниципальной собственностью, передано в оперативное управление Администрации города Ноябрьска;
- - за весь спорный период истцом не направлялось в адрес ответчика предложений о заключении какого-либо договора, а также актов выполненных работ и счетов на оплату оказанных услуг;
- - оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 06.10.2017.
От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 23.12.2013, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Республики в г. Ноябрьске, с 01.01.2014 ООО "Крепость+" оказывало данные услуги.
С 01.03.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вышеназванный договор расторгнут жильцами в одностороннем порядке, с ООО "Крепость+" заключен договор управления многоквартирным домом.
В спорный период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО "Крепость+" являлось управляющей компанией в многоквартирном доме N 47 по улице Республики и оказывало услуги, в том числе в нежилом помещении, площадью 217,7 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра муниципального имущества (л.д. 63).
О нахождении нежилого помещения в муниципальной собственности указывает и сам податель жалобы.
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 47, общей площадью 217,7 кв. м, является Администрация муниципального образования город Ноябрьск.
Однако оплата жилищных услуг в адрес управляющей организации не производилась, что и явилось поводом для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом возражений Департамента на исковое заявление (л.д. 39-40), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Крепость+".
Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции в спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из системного анализа смысла и содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Из вышеуказанных договоров от 23.12.2013 и от 01.03.2015 с приложениями усматривается, что при изложении состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома помимо общей площади жилых помещений принимались во внимание и сведения об общей площади нежилых помещений (в договоре от 23.12.2013 - 818,3 кв. м, в договоре от 01.03.2015 - 424,1 кв. м).
Таким образом, оказываемые истцом услуги по многоквартирному дому относятся не только к жилым, но и к нежилым помещениям, к которым относится и помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 привел также следующую правовую позицию.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с чем доводы подателя жалобы о не направлении ему истцом предложений о заключении отдельного договора, актов выполненных работ и счетов на оплату услуг являются несостоятельными.
Изложенный ООО "Крепость+" в исковом заявлении подробный расчет суммы иска, а также расчет, приложенный к заявлению об увеличении исковых требований ответчиком не оспорен.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу N А81-266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 08АП-9703/2017 ПО ДЕЛУ N А81-266/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 08АП-9703/2017
Дело N А81-266/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9703/2017) Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу N А81-266/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ОГРН 1138905001179, ИНН 8905054688) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о взыскании задолженности в размере 262 846 руб. 37 коп. по оплате жилищных услуг в отношении нежилого помещения в доме N 47 по ул. Республики за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее - ООО "Крепость+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 262 846 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2014 по 30.12.2016 (л.д. 31).
20.02.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А81-266/2017 в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Департамента за счет казны муниципального образования город Ноябрьск в пользу ООО "Крепость+" взысканы задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2014 по 30.12.2016 в отношении нежилого помещения в доме N 47 по ул. Республики, в размере 262 846 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 257 руб., всего взыскано 271 103 руб. 37 коп.
На основании заявления Департамента арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 03.05.2017, с которым не согласился Департамент и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - нежилое помещение является муниципальной собственностью, передано в оперативное управление Администрации города Ноябрьска;
- - за весь спорный период истцом не направлялось в адрес ответчика предложений о заключении какого-либо договора, а также актов выполненных работ и счетов на оплату оказанных услуг;
- - оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 06.10.2017.
От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 23.12.2013, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Республики в г. Ноябрьске, с 01.01.2014 ООО "Крепость+" оказывало данные услуги.
С 01.03.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вышеназванный договор расторгнут жильцами в одностороннем порядке, с ООО "Крепость+" заключен договор управления многоквартирным домом.
В спорный период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО "Крепость+" являлось управляющей компанией в многоквартирном доме N 47 по улице Республики и оказывало услуги, в том числе в нежилом помещении, площадью 217,7 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра муниципального имущества (л.д. 63).
О нахождении нежилого помещения в муниципальной собственности указывает и сам податель жалобы.
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 47, общей площадью 217,7 кв. м, является Администрация муниципального образования город Ноябрьск.
Однако оплата жилищных услуг в адрес управляющей организации не производилась, что и явилось поводом для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом возражений Департамента на исковое заявление (л.д. 39-40), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Крепость+".
Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции в спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из системного анализа смысла и содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Из вышеуказанных договоров от 23.12.2013 и от 01.03.2015 с приложениями усматривается, что при изложении состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома помимо общей площади жилых помещений принимались во внимание и сведения об общей площади нежилых помещений (в договоре от 23.12.2013 - 818,3 кв. м, в договоре от 01.03.2015 - 424,1 кв. м).
Таким образом, оказываемые истцом услуги по многоквартирному дому относятся не только к жилым, но и к нежилым помещениям, к которым относится и помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 привел также следующую правовую позицию.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с чем доводы подателя жалобы о не направлении ему истцом предложений о заключении отдельного договора, актов выполненных работ и счетов на оплату услуг являются несостоятельными.
Изложенный ООО "Крепость+" в исковом заявлении подробный расчет суммы иска, а также расчет, приложенный к заявлению об увеличении исковых требований ответчиком не оспорен.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу N А81-266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)