Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "МИД-12" к К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, по встречному иску К. к ЖСК "МИД-12" о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций,
ЖСК "МИД-12" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по июль 2015 года в размере (СУММА), расходов по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) и расходов по оплате юридических услуг в размере (СУММА). В обоснование требований указал, что ответчик К. является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: (АДРЕС). Истец ЖСК "МИД-12" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанностей по внесению оплаты квартиры и коммунальных услуг в полном объеме. В период с января 2013 года по июль 2015 года ответчик сдавала квартиру в аренду, в которой проживало 10 человек, на протяжении указанного периода ответчик производила оплату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение без предоставления данных о потребленном количестве воды. На момент проверки приборов учета потребленной воды счетчики находились в нерабочем состоянии. Оплату квартплаты ответчик также производила не в полном объеме. В результате образовалась задолженность.
Ответчик К. предъявила встречные исковые требования к ЖСК "МИД-12" о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя встречные исковые требования тем, что ЖСК "МИД-12" не предпринималось никаких действий, чтобы снять показания счетчиков в вышеуказанной квартире. К. добросовестно вносила денежные средства по оплате за квартиру и коммунальных услуг, в настоящее время имеется переплата в размере (СУММА). Действия ЖСК "МИД-12" нарушают права К., предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г., постановлено:
Исковые требования ЖСК "МИД-12" к К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "МИД-12" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере (СУММА), расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) и расходы по оплате юридических услуг в размере (СУММА).
Во встречном иске К. к ЖСК "МИД-12" о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик (истец по встречному иску) К. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К. является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: (АДРЕС), общей площадью 38,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (N). Истец ЖСК "МИД-12" является управляющей организацией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
Согласно акту ЖСК "МИД-12" от 12 февраля 2014 года, в квартире ответчика К. установлены счетчики учета потребления горячей и холодной воды, в квартире проживает более десяти человек, а оплата производится за 1 - 2 человек, данные о потреблении воды в установленном порядке истцу не предоставляются, в связи с чем правлением ЖСК было принято решение о проверке приборов учета воды. По визуальному осмотру счетчики находились в нерабочем состоянии (в них имелись просверленные отверстия). 12.02.2014 г. были произведены контрольные замеры и принято решение повторно провести осмотр счетчиков через неделю и сравнить показания расхода воды. Для повторного осмотра представителей ЖСК "МИД-12" в квартиру к ответчику не впустили.
Согласно ответу Префектуры ЗАО от 13 мая 2014 года на обращение председателя ЖСК "МИД-12", сотрудниками ОМВД России по району "Фили-Давыдково" была проведена проверка фактов, изложенных в обращении ЖСК "МИД-12", и подтверждены сведения о том, что в квартире, расположенной по адресу: (АДРЕС), проживает 10 граждан на основании договора безвозмездного пользования.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, за ответчиком за период с января 2013 года по июль 2015 года числится задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере (СУММА). Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по квартплате и коммунальным платежам в полном объеме, ответчиком К. в суд представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. и удовлетворении исковых требований, заявленных ЖСК "МИД-12".
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Г., с выводами районного суда согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были грубо нарушены нормы материального права, поскольку апелляционное определение содержит ссылку на Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307, которые утратили силу на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были правильно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Судебной коллегией была допущена описка в апелляционном определении, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-12513/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/3-12513/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "МИД-12" к К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, по встречному иску К. к ЖСК "МИД-12" о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций,
установил:
ЖСК "МИД-12" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по июль 2015 года в размере (СУММА), расходов по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) и расходов по оплате юридических услуг в размере (СУММА). В обоснование требований указал, что ответчик К. является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: (АДРЕС). Истец ЖСК "МИД-12" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанностей по внесению оплаты квартиры и коммунальных услуг в полном объеме. В период с января 2013 года по июль 2015 года ответчик сдавала квартиру в аренду, в которой проживало 10 человек, на протяжении указанного периода ответчик производила оплату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение без предоставления данных о потребленном количестве воды. На момент проверки приборов учета потребленной воды счетчики находились в нерабочем состоянии. Оплату квартплаты ответчик также производила не в полном объеме. В результате образовалась задолженность.
Ответчик К. предъявила встречные исковые требования к ЖСК "МИД-12" о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя встречные исковые требования тем, что ЖСК "МИД-12" не предпринималось никаких действий, чтобы снять показания счетчиков в вышеуказанной квартире. К. добросовестно вносила денежные средства по оплате за квартиру и коммунальных услуг, в настоящее время имеется переплата в размере (СУММА). Действия ЖСК "МИД-12" нарушают права К., предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г., постановлено:
Исковые требования ЖСК "МИД-12" к К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "МИД-12" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере (СУММА), расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) и расходы по оплате юридических услуг в размере (СУММА).
Во встречном иске К. к ЖСК "МИД-12" о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик (истец по встречному иску) К. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К. является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: (АДРЕС), общей площадью 38,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (N). Истец ЖСК "МИД-12" является управляющей организацией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
Согласно акту ЖСК "МИД-12" от 12 февраля 2014 года, в квартире ответчика К. установлены счетчики учета потребления горячей и холодной воды, в квартире проживает более десяти человек, а оплата производится за 1 - 2 человек, данные о потреблении воды в установленном порядке истцу не предоставляются, в связи с чем правлением ЖСК было принято решение о проверке приборов учета воды. По визуальному осмотру счетчики находились в нерабочем состоянии (в них имелись просверленные отверстия). 12.02.2014 г. были произведены контрольные замеры и принято решение повторно провести осмотр счетчиков через неделю и сравнить показания расхода воды. Для повторного осмотра представителей ЖСК "МИД-12" в квартиру к ответчику не впустили.
Согласно ответу Префектуры ЗАО от 13 мая 2014 года на обращение председателя ЖСК "МИД-12", сотрудниками ОМВД России по району "Фили-Давыдково" была проведена проверка фактов, изложенных в обращении ЖСК "МИД-12", и подтверждены сведения о том, что в квартире, расположенной по адресу: (АДРЕС), проживает 10 граждан на основании договора безвозмездного пользования.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, за ответчиком за период с января 2013 года по июль 2015 года числится задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере (СУММА). Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по квартплате и коммунальным платежам в полном объеме, ответчиком К. в суд представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. и удовлетворении исковых требований, заявленных ЖСК "МИД-12".
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Г., с выводами районного суда согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были грубо нарушены нормы материального права, поскольку апелляционное определение содержит ссылку на Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307, которые утратили силу на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были правильно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Судебной коллегией была допущена описка в апелляционном определении, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)