Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-7685/2015 (судья Бударина Е.В.),
определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/1" (ОГРН 1125321003280; ИНН 5321154837; место нахождения: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - должник, Компания) введено наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" (ОГРН 1145321006357; ИНН 5321171857; место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - Общество) 27.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании 1 864 680 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом Компанией денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирных домов на содержание и текущий ремонт за 1 квартал и май 2015 года (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 16.03.2016 требования Общества удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Общества в размере 215 731 руб. 72 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в полном объеме - в размере 1 864 680 руб. 14 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника Корскова А.В. через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 864 680 руб. 14 коп. Общество представило доказательства поступления на счет должника в 1 квартале 2015 года и в мае 2015 года денежных средств с назначением платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказательства расторжения договора обслуживания между должником и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 9, д. 12/24, д. 17/22; Великий Новгород, ул. Локомотивная, д. 1, к. 1; Великий Новгород, ул. Германа, д. 7, д. 20; Великий Новгород, ул. Белова, д. 8; Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 28; Великий Новгород, ул. Великолукская, д. 14/9; Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 18, 34, 40.
Частично удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликованы 31.10.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.11.2015, то есть в срок, установленный законом.
Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, а также капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом по смыслу положений, установленных главой 15 ЖК РФ, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве взносов на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункты 4.1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования в силу общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, документально подтверждены в размере 215 731 руб. 72 коп. и являются неосновательным обогащением должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов Компании.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, из представленных документов следует, что в 1 квартале 2015 года должник осуществлял текущий ремонт и содержание многоквартирных домов, при этом кредитором не оспаривается ни объем, ни стоимость выполненных работ в размере 1 648 948 руб. 42 коп., остаток денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирных домов по начислениям за 1 квартал 2015 года составляет 9143 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 215 731 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-7685/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7685/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А44-7685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-7685/2015 (судья Бударина Е.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/1" (ОГРН 1125321003280; ИНН 5321154837; место нахождения: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - должник, Компания) введено наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" (ОГРН 1145321006357; ИНН 5321171857; место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - Общество) 27.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании 1 864 680 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом Компанией денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирных домов на содержание и текущий ремонт за 1 квартал и май 2015 года (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 16.03.2016 требования Общества удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Общества в размере 215 731 руб. 72 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в полном объеме - в размере 1 864 680 руб. 14 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника Корскова А.В. через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 864 680 руб. 14 коп. Общество представило доказательства поступления на счет должника в 1 квартале 2015 года и в мае 2015 года денежных средств с назначением платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказательства расторжения договора обслуживания между должником и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 9, д. 12/24, д. 17/22; Великий Новгород, ул. Локомотивная, д. 1, к. 1; Великий Новгород, ул. Германа, д. 7, д. 20; Великий Новгород, ул. Белова, д. 8; Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 28; Великий Новгород, ул. Великолукская, д. 14/9; Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 18, 34, 40.
Частично удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликованы 31.10.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.11.2015, то есть в срок, установленный законом.
Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, а также капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом по смыслу положений, установленных главой 15 ЖК РФ, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве взносов на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункты 4.1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования в силу общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, документально подтверждены в размере 215 731 руб. 72 коп. и являются неосновательным обогащением должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов Компании.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, из представленных документов следует, что в 1 квартале 2015 года должник осуществлял текущий ремонт и содержание многоквартирных домов, при этом кредитором не оспаривается ни объем, ни стоимость выполненных работ в размере 1 648 948 руб. 42 коп., остаток денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирных домов по начислениям за 1 квартал 2015 года составляет 9143 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 215 731 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-7685/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)