Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "МФК Видное" - Семашко А.В. (по доверенности от 31.12.2015 г.),
от административного органа - ГУ МО "Госжилинспекция МО" - Москалева О.М. (по доверенности от 05.10.2015 г.),
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области - Смирнова Д.И. (по доверенности от 21.10.2015 г.),
от третьего лица - Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-75075/15, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению ЗАО "МФК Видное" к ГУ МО "Госжилинспекция МО" об оспаривании постановления, третьи лица: Администрация муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "МФК Видное" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 39ОГ-38862-34-10-2015/3 от 04.09.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 требования удовлетворены частично. Постановление ГУ МО "Госжилинспекция МО" N 39ОГ-38862-34-10-2015/3 от 04.09.2015 г., которым ЗАО "МФК Видное" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 200 000 рублей заменен на штраф в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУ МО "Госжилинспекция МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 г. сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 7.
В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче МУП "УК ЖКХ" технической документации на указанный дом.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 13.08.2015 N 39ОГ-38862-34-10-2015.
По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 13.08.2015 N 39ОГ-38862-34-10-2015/3.
Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 11.08.2015 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 39ОГ-38862-34-10-2015/3 от 04.09.2015 г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
На рассмотрение административного дела заявитель вызывался путем направления по почте Определения от 14.08.2015 N 39ОГ-38862-34-10-2015/3, полученного согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 28.08.2015 г.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области инспекция является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Пунктами 14.10, 14.11 Положения предусмотрено право инспекции составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи МУП "УК ЖКХ" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 7.
Согласно пунктов 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 5, 7, 11.
Согласно Протокола от 06.05.2015 N 1 победителем конкурса признано МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Письмом от 18.05.2015 N 09/1349 МУП "УК ЖКХ" сообщила о необходимости передать техническую документацию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что техническая документация подлежала передаче не позднее 17.06.2015 г.
Из содержания писем общества от 28.05.2015 N 308, от 29.05.2015 N 310, от 29.06.2015 N 317 следует, что техническая документация на многоквартирный жилой дом N 7 была передана лишь 29.06.2015 г. (вх. N 2036).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом срока для передачи все технической документации.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о полноте объема переданной документации, поскольку такие доводы не имели решающего значения для рассмотрения настоящего дела.
Субъектом правонарушения могут выступать организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 30-ти дневный срок, соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно оспариваемого постановления N 39ОГ-38862-34-10-2015/3 от 04.09.2015 г. в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что административное наказание назначено заявителю в размере 200 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, период допущенного обществом нарушения, предпринятые обществом меры для того, чтобы избежать совершения нарушения, пришел к правильному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снизил административный штраф до минимального размера - 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения, незначительность просрочки в передаче документов, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа. Данное полномочие используется на основании усмотрения суда первой инстанции. В данном случае не имеет значение наличие между обществом и третьим лицом спора об объеме переданной документации.
Из доводов МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Поскольку МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области был освобожден от уплаты госпошлины по данному спору, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 298 от 26.01.2016 в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-75075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "УК ЖКХ" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 298 от 26.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А Мищенко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 10АП-1708/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75075/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А41-75075/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "МФК Видное" - Семашко А.В. (по доверенности от 31.12.2015 г.),
от административного органа - ГУ МО "Госжилинспекция МО" - Москалева О.М. (по доверенности от 05.10.2015 г.),
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области - Смирнова Д.И. (по доверенности от 21.10.2015 г.),
от третьего лица - Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-75075/15, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению ЗАО "МФК Видное" к ГУ МО "Госжилинспекция МО" об оспаривании постановления, третьи лица: Администрация муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "МФК Видное" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 39ОГ-38862-34-10-2015/3 от 04.09.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 требования удовлетворены частично. Постановление ГУ МО "Госжилинспекция МО" N 39ОГ-38862-34-10-2015/3 от 04.09.2015 г., которым ЗАО "МФК Видное" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 200 000 рублей заменен на штраф в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУ МО "Госжилинспекция МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 г. сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 7.
В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче МУП "УК ЖКХ" технической документации на указанный дом.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 13.08.2015 N 39ОГ-38862-34-10-2015.
По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 13.08.2015 N 39ОГ-38862-34-10-2015/3.
Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 11.08.2015 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 39ОГ-38862-34-10-2015/3 от 04.09.2015 г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
На рассмотрение административного дела заявитель вызывался путем направления по почте Определения от 14.08.2015 N 39ОГ-38862-34-10-2015/3, полученного согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 28.08.2015 г.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области инспекция является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Пунктами 14.10, 14.11 Положения предусмотрено право инспекции составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи МУП "УК ЖКХ" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 7.
Согласно пунктов 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 5, 7, 11.
Согласно Протокола от 06.05.2015 N 1 победителем конкурса признано МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Письмом от 18.05.2015 N 09/1349 МУП "УК ЖКХ" сообщила о необходимости передать техническую документацию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что техническая документация подлежала передаче не позднее 17.06.2015 г.
Из содержания писем общества от 28.05.2015 N 308, от 29.05.2015 N 310, от 29.06.2015 N 317 следует, что техническая документация на многоквартирный жилой дом N 7 была передана лишь 29.06.2015 г. (вх. N 2036).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом срока для передачи все технической документации.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о полноте объема переданной документации, поскольку такие доводы не имели решающего значения для рассмотрения настоящего дела.
Субъектом правонарушения могут выступать организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 30-ти дневный срок, соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно оспариваемого постановления N 39ОГ-38862-34-10-2015/3 от 04.09.2015 г. в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что административное наказание назначено заявителю в размере 200 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, период допущенного обществом нарушения, предпринятые обществом меры для того, чтобы избежать совершения нарушения, пришел к правильному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снизил административный штраф до минимального размера - 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения, незначительность просрочки в передаче документов, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа. Данное полномочие используется на основании усмотрения суда первой инстанции. В данном случае не имеет значение наличие между обществом и третьим лицом спора об объеме переданной документации.
Из доводов МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Поскольку МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области был освобожден от уплаты госпошлины по данному спору, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 298 от 26.01.2016 в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-75075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "УК ЖКХ" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 298 от 26.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А Мищенко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)