Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-2088/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН 1021100732696; ИНН 1102040364)
к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - заявитель, ООО "Ремонт и Услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба) о признании недействительным предписания Службы от 16.02.2016 N 8 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремонт и Услуги" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, внеплановая проверка проведена Службой в отсутствие законных оснований и с нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем акт проверки от 15.02.2016 N 97-л не имеет юридической силы, а оспариваемое предписание является недействительным.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Факт наличия выявленных административным органом нарушений ООО "Ремонт и Услуги" не оспаривается.
Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество и Служба заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Ремонт и Услуги" осуществляет управление многоквартирным домом N 19а по ул. 30 лет Октября в г. Ухте, соответствующая информация размещена на сайте управляющей организации.
04.02.2016 Службой Республики Коми стройжилтехнадзора издано распоряжение N 270-л о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. В пункте 5 распоряжения указано, что проверка проводится с целью осуществления лицензионного контроля в отношении ООО "Ремонт и Услуги", осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия на управление МКД N 030 от 20.04.2015), во исполнение письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.01.2016 N 811-АЧ/04 о необходимости проведения проверки на предмет соблюдения требований к использованию (организация эксплуатации) лифтов в жилищном фонде. Пунктом 7 распоряжения установлен срок проведения проверки - с 05.02.2016 по 15.02.2016.
Проверка проводилась 10.02.2016 с 10 час. 00 мин до 17 час. 00 мин, 12.02.2016 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин (с выездом на место), 15.02.2016 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.
В ходе проверки установлено, что с 12.11.2014 по 16.02.2016 Обществом производится эксплуатация лифтов, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 19а, идентификационные номера 10356, 10442, 10474 с нарушением требований п. 1 ст. 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", требований ГОСТ Р 53780-2010 п. 4.3 (е), п. 5.3.3.8, п. 5.4.1.11, п. 5.10, пп. 5.10.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно лифты не оборудованы диспетчерским контролем, отсутствует (не работает) двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (помещения, диспетчерский пункт), не отрегулирован зазор между ДШ-1 этажа и обрамлением - (25 мм).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2016 N 97-л.
16.02.2016 Служба Республики Коми стройжилтехнадзора выдала ООО "Ремонт и Услуги" предписание N 8 которым обязала Общество в срок до 01.04.2016 устранить выявленные нарушения в эксплуатации лифтов.
Полагая, что проверка проведена Службой с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания ответчика от 16.02.2016 N 8.
Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, а также об отсутствии со стороны Службы нарушений требований действующего законодательства, влекущих недействительность результатов проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества выездной внеплановой проверки.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнив необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170.
Факт нарушения ООО "Ремонт и услуги" вышеизложенных обязательных требований нормативных правовых актов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, предписание Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 16.02.2016 N 8, обязывающее Общество в срок до 01.04.2016 принять меры по устранению выявленных нарушений, является правомерным. Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях Службой Республики Коми стройжилтехнадзора при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Из распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 04.02.2016 N 270-л следует, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводится с целью осуществления лицензионного контроля, основанием для проведения которой является, в частности, положения частей 1 - 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015) за исключением отдельных положений, введена часть 3 статьи 196 ЖК РФ. Из содержания названной нормы следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Оснований для неприменения части 3 статьи 196 ЖК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона о лицензировании в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом). При таких обстоятельствах суд считает, что часть 3 статьи 196 ЖК РФ должна быть применена к рассматриваемым отношениям.
Повторно оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле при проведении рассматриваемой проверки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной в отношении Общества проверки подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений из материалов дела не усматривается.
В силу изложенного у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые пункты предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества и не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-2088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 02АП-8226/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2088/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А29-2088/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-2088/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН 1021100732696; ИНН 1102040364)
к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - заявитель, ООО "Ремонт и Услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба) о признании недействительным предписания Службы от 16.02.2016 N 8 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремонт и Услуги" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, внеплановая проверка проведена Службой в отсутствие законных оснований и с нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем акт проверки от 15.02.2016 N 97-л не имеет юридической силы, а оспариваемое предписание является недействительным.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Факт наличия выявленных административным органом нарушений ООО "Ремонт и Услуги" не оспаривается.
Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество и Служба заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Ремонт и Услуги" осуществляет управление многоквартирным домом N 19а по ул. 30 лет Октября в г. Ухте, соответствующая информация размещена на сайте управляющей организации.
04.02.2016 Службой Республики Коми стройжилтехнадзора издано распоряжение N 270-л о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. В пункте 5 распоряжения указано, что проверка проводится с целью осуществления лицензионного контроля в отношении ООО "Ремонт и Услуги", осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия на управление МКД N 030 от 20.04.2015), во исполнение письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.01.2016 N 811-АЧ/04 о необходимости проведения проверки на предмет соблюдения требований к использованию (организация эксплуатации) лифтов в жилищном фонде. Пунктом 7 распоряжения установлен срок проведения проверки - с 05.02.2016 по 15.02.2016.
Проверка проводилась 10.02.2016 с 10 час. 00 мин до 17 час. 00 мин, 12.02.2016 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин (с выездом на место), 15.02.2016 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.
В ходе проверки установлено, что с 12.11.2014 по 16.02.2016 Обществом производится эксплуатация лифтов, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 19а, идентификационные номера 10356, 10442, 10474 с нарушением требований п. 1 ст. 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", требований ГОСТ Р 53780-2010 п. 4.3 (е), п. 5.3.3.8, п. 5.4.1.11, п. 5.10, пп. 5.10.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно лифты не оборудованы диспетчерским контролем, отсутствует (не работает) двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (помещения, диспетчерский пункт), не отрегулирован зазор между ДШ-1 этажа и обрамлением - (25 мм).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2016 N 97-л.
16.02.2016 Служба Республики Коми стройжилтехнадзора выдала ООО "Ремонт и Услуги" предписание N 8 которым обязала Общество в срок до 01.04.2016 устранить выявленные нарушения в эксплуатации лифтов.
Полагая, что проверка проведена Службой с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания ответчика от 16.02.2016 N 8.
Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, а также об отсутствии со стороны Службы нарушений требований действующего законодательства, влекущих недействительность результатов проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества выездной внеплановой проверки.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнив необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170.
Факт нарушения ООО "Ремонт и услуги" вышеизложенных обязательных требований нормативных правовых актов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, предписание Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 16.02.2016 N 8, обязывающее Общество в срок до 01.04.2016 принять меры по устранению выявленных нарушений, является правомерным. Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях Службой Республики Коми стройжилтехнадзора при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Из распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 04.02.2016 N 270-л следует, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводится с целью осуществления лицензионного контроля, основанием для проведения которой является, в частности, положения частей 1 - 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015) за исключением отдельных положений, введена часть 3 статьи 196 ЖК РФ. Из содержания названной нормы следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Оснований для неприменения части 3 статьи 196 ЖК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона о лицензировании в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом). При таких обстоятельствах суд считает, что часть 3 статьи 196 ЖК РФ должна быть применена к рассматриваемым отношениям.
Повторно оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле при проведении рассматриваемой проверки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной в отношении Общества проверки подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений из материалов дела не усматривается.
В силу изложенного у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые пункты предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества и не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-2088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)