Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), г. Нижний Новгород
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-22572/2015, принятое Мукабеновым И.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.06.2015 N 515-13-3076-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа от 09.06.2015 N 515-13-3076-15 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 10.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении Устимова Ю.П., по вопросу начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее по тексту - Общество) для собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 62.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2015 N 515-13-3076-15 и выдано предписание от 10.06.2015 N 515-13-3076-15.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что услугу по содержанию и ремонту оплачивает собственник Устимова Т.П., а согласно предписанию Инспекции перерасчет необходимо сделать Устимову Ю.П., который не является собственником квартиры N 91 многоквартирного дома N 62 по ул. Баумана г. Нижнего Новгорода.
Указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт консервации мусоропровода.
Считает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества.
Инспекция и Устимов Ю.П. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 31.08.2015 произвести корректировку платы за содержание и ремонт жилого помещения по лицевому счету Устимова Ю.П. (Баумана ул., д. 62 кв. 91) с момента установления факта выявленных нарушений до полного устранения нарушений.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу пунктов 6, 10, 15 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее по тексту - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Баумана г. Нижнего Новгорода был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил.
В ходе проверки Инспекцией установлен факт выведения мусоропровода, расположенного в третьем подъезде указанного многоквартирного дома, из эксплуатации. При этом Общество, в нарушение требований действующего законодательства включало в плату за содержание и ремонт жилого помещения N 91 в многоквартирном доме N 62 по ул. Баумана г. Нижнего Новгорода стоимость эксплуатации указанным мусоропроводом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Довод Общества об отсутствии доказательств выведения из строя мусоропровода опровергается актом обследования жилого дома от 23.04.2015 N 515-13-2510/1-15, в котором зафиксирован факт выведения мусоропровода, расположенного в третьем подъезде указанного многоквартирного дома, из эксплуатации.
Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-22572/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22572/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А43-22572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), г. Нижний Новгород
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-22572/2015, принятое Мукабеновым И.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.06.2015 N 515-13-3076-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа от 09.06.2015 N 515-13-3076-15 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 10.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении Устимова Ю.П., по вопросу начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее по тексту - Общество) для собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 62.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2015 N 515-13-3076-15 и выдано предписание от 10.06.2015 N 515-13-3076-15.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что услугу по содержанию и ремонту оплачивает собственник Устимова Т.П., а согласно предписанию Инспекции перерасчет необходимо сделать Устимову Ю.П., который не является собственником квартиры N 91 многоквартирного дома N 62 по ул. Баумана г. Нижнего Новгорода.
Указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт консервации мусоропровода.
Считает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества.
Инспекция и Устимов Ю.П. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 31.08.2015 произвести корректировку платы за содержание и ремонт жилого помещения по лицевому счету Устимова Ю.П. (Баумана ул., д. 62 кв. 91) с момента установления факта выявленных нарушений до полного устранения нарушений.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу пунктов 6, 10, 15 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее по тексту - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Баумана г. Нижнего Новгорода был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил.
В ходе проверки Инспекцией установлен факт выведения мусоропровода, расположенного в третьем подъезде указанного многоквартирного дома, из эксплуатации. При этом Общество, в нарушение требований действующего законодательства включало в плату за содержание и ремонт жилого помещения N 91 в многоквартирном доме N 62 по ул. Баумана г. Нижнего Новгорода стоимость эксплуатации указанным мусоропроводом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Довод Общества об отсутствии доказательств выведения из строя мусоропровода опровергается актом обследования жилого дома от 23.04.2015 N 515-13-2510/1-15, в котором зафиксирован факт выведения мусоропровода, расположенного в третьем подъезде указанного многоквартирного дома, из эксплуатации.
Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-22572/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)