Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Д.Р. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейку, пени в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубль *** копеек
установила:
Истец НП "Серебряный квартет" обратился в суд с иском ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***. За период с 01.06.2012 по 31.12.2012 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.
25.08.2015 года представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 года в размере *** рублей *** копеек, пени по состоянию на 25.08.2015 года в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик исковые требования не признает, истец с указанным в выписке из ЕГРЮЛ ИНН и наименованием "НП "Серебряный квартет" ответчику не известен. До момента создания ТСЖ у ответчика существовал договор о передаче прав по содержанию и ремонту от 01.08.2005 года, заключенный с НП СЖ "Серебряный квартет", который являлся получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик вносила плату своевременно и в полном размере. Позднее было создано ТСЖ "Леонардо". В период с июня по декабрь 2012 года ответчик оплачивала коммунальные платежи в адрес ТСЖ "Леонардо". Ответчик полагает представленный истцом расчет задолженности не верным, поскольку по состоянию на 22.12.2015 года из него как минимум должны быть исключены суммы начисленные за холодную, горячую воду, водоотведение и ХВС для ГВС поскольку фактически услуги предоставляло ТСЖ на основании договора с Мосводоканалом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 21.10.2012 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности *** А.В., представителя истца НП "Серебряный квартет" по доверенности *** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции по делу установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Москва, ** от 05.12.2011 года НП "Серебряный квартет" выбрано управляющей компанией дома *** по ул. *** г. Москвы (л.д. 26 - 27 том. 1).
Далее судом установлено, что указанное решение ответчиком не оспорено.
Также судом установлено, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 года не производил, согласно расчету размер образовавшейся задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком данных обязательств. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязан в соответствии с разделом 7 ЖК РФ вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2011 года были утверждены размеры и ставки платы за содержание и ремонт помещения, ТО, комендантскую службу, охрану, содержания ИТП, видеонаблюдение на 2012 год, то представленный истцом размер задолженности является верным.
Поскольку жилищно-коммунальные платежи ответчиком истцу за спорный период времени не вносились, то суд верно пришел к выводу о взыскании пени, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив данный размер в виду несоразмерности до 7 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил плату за коммунальные услуги в адрес ТСЖ "Леонардо", созданного на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в очной форме, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва ***, утвержденным протоколом от 16.02.2012 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, которым было создано ТСЖ "Леонардо". При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Москва, *** от 05.12.2011 года, которым НП "Серебряный квартет" выбрано управляющей компанией дома *** по ул. *** г. Москвы, недействительным не признавалось, а из представленных в суд материалов дела усматривается, что истец производил фактические расходы на содержание и ремонт дома, в котором проживает ответчик.
Не привлечение к участию в дело в качестве третьего лица ТСЖ "Леонардо" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Истец обратился в суд с иском 08.07.2015 года, где просил взыскать задолженность с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года. Учитывая, что конечный срок оплата за ЖКУ за июнь 2012 года - 10.07.2012 г., то о своем нарушенном праве в соответствии со ст. 200 ГК РФ истец мог узнать только 11.07.2012 года, не получив оплату от истца, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Само по себе обращение истца в Зюзинский районный суд г. Москвы не влечет нарушение срока исковой давности, поскольку данный иск был принят судом к своему производству.
Ввиду того, что иск удовлетворен, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд верно взыскал судебные расходы на юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В указанно части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материальный закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., поскольку иск судом первой инстанции был удовлетворен частично, следовательно, госпошлина подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Таким образом в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (*** + ***).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в части взыскания с С. в пользу НП "Серебряный квартет" государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. - изменить.
Взыскать с С. в пользу НП "Серебряный квартет" государственную пошлину в размере до *** руб. *** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24163/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24163
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Д.Р. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейку, пени в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубль *** копеек
установила:
Истец НП "Серебряный квартет" обратился в суд с иском ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***. За период с 01.06.2012 по 31.12.2012 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.
25.08.2015 года представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 года в размере *** рублей *** копеек, пени по состоянию на 25.08.2015 года в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик исковые требования не признает, истец с указанным в выписке из ЕГРЮЛ ИНН и наименованием "НП "Серебряный квартет" ответчику не известен. До момента создания ТСЖ у ответчика существовал договор о передаче прав по содержанию и ремонту от 01.08.2005 года, заключенный с НП СЖ "Серебряный квартет", который являлся получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик вносила плату своевременно и в полном размере. Позднее было создано ТСЖ "Леонардо". В период с июня по декабрь 2012 года ответчик оплачивала коммунальные платежи в адрес ТСЖ "Леонардо". Ответчик полагает представленный истцом расчет задолженности не верным, поскольку по состоянию на 22.12.2015 года из него как минимум должны быть исключены суммы начисленные за холодную, горячую воду, водоотведение и ХВС для ГВС поскольку фактически услуги предоставляло ТСЖ на основании договора с Мосводоканалом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 21.10.2012 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности *** А.В., представителя истца НП "Серебряный квартет" по доверенности *** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции по делу установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Москва, ** от 05.12.2011 года НП "Серебряный квартет" выбрано управляющей компанией дома *** по ул. *** г. Москвы (л.д. 26 - 27 том. 1).
Далее судом установлено, что указанное решение ответчиком не оспорено.
Также судом установлено, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 года не производил, согласно расчету размер образовавшейся задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком данных обязательств. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязан в соответствии с разделом 7 ЖК РФ вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2011 года были утверждены размеры и ставки платы за содержание и ремонт помещения, ТО, комендантскую службу, охрану, содержания ИТП, видеонаблюдение на 2012 год, то представленный истцом размер задолженности является верным.
Поскольку жилищно-коммунальные платежи ответчиком истцу за спорный период времени не вносились, то суд верно пришел к выводу о взыскании пени, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив данный размер в виду несоразмерности до 7 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил плату за коммунальные услуги в адрес ТСЖ "Леонардо", созданного на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в очной форме, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва ***, утвержденным протоколом от 16.02.2012 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, которым было создано ТСЖ "Леонардо". При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Москва, *** от 05.12.2011 года, которым НП "Серебряный квартет" выбрано управляющей компанией дома *** по ул. *** г. Москвы, недействительным не признавалось, а из представленных в суд материалов дела усматривается, что истец производил фактические расходы на содержание и ремонт дома, в котором проживает ответчик.
Не привлечение к участию в дело в качестве третьего лица ТСЖ "Леонардо" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Истец обратился в суд с иском 08.07.2015 года, где просил взыскать задолженность с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года. Учитывая, что конечный срок оплата за ЖКУ за июнь 2012 года - 10.07.2012 г., то о своем нарушенном праве в соответствии со ст. 200 ГК РФ истец мог узнать только 11.07.2012 года, не получив оплату от истца, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Само по себе обращение истца в Зюзинский районный суд г. Москвы не влечет нарушение срока исковой давности, поскольку данный иск был принят судом к своему производству.
Ввиду того, что иск удовлетворен, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд верно взыскал судебные расходы на юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В указанно части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материальный закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., поскольку иск судом первой инстанции был удовлетворен частично, следовательно, госпошлина подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Таким образом в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (*** + ***).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в части взыскания с С. в пользу НП "Серебряный квартет" государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. - изменить.
Взыскать с С. в пользу НП "Серебряный квартет" государственную пошлину в размере до *** руб. *** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)