Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2017 года
по делу N А60-3253/2017,
вынесенное судьей Ковалевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ивановой Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонову В.В., УФССП по Свердловской области
третье лицо: товарищество собственников жилья "Чайковского 60"
об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N 29471/15/66007-ИП,
установил:
ООО "УК Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ивановой Е.А. Также заявитель просит окончить исполнительное производство N 29471/15/66007-ИП в связи с его исполнением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании доводов заявитель указывает на необоснованный отказ суда о привлечении в качестве свидетелей судебных приставов исполнителей Гущиной О.А., Мухлыниной Л.А., Кривупек А.А., для дачи пояснений по акту от 16.04.2016. По мнению заявителя, с учетом изложенного, он был лишен возможности подтвердить факт передачи оригиналов документов. Так же заявитель жалобы указывает, о подтасовке фактов со стороны ТСЖ, что выразилось в направлении письма за подписью руководителя УК и печатью организации, полномочия которого действуют с сентября 2014 года, при этом при визуальном осмотре подписи в письме ТСЖ и УК различны. Так же по мнению заявителя жалобы, представленная на обозрение суда папка с копиями документов не подтверждает факт передачи копий, поскольку указанные документы, по мнению автора жалобы, могли быть изготовлены ТСЖ самостоятельно с оригиналов документов переданных 11.04.2016 по описи.
В апелляционной жалобе заявлено о фальсификации третьим лицом документов. Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку каких-либо юридически значимых доводов и доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи заявителем не приведено. Кроме того заявление в суде первой инстанции о фальсификации третьим лицом документов, в частности, письма о направлении документов надлежащим образом заявлено не было, что исключает его удовлетворение в суде апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо письменный отзыв по возражениям заявителя не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29471/15/66007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005149069 от 03.07.2015.
Согласно требованию исполнительного документа ООО "УК Чкаловская" (должник) обязано передать ТСЖ "Чайковского 60" (взыскатель) техническую документацию, перечень которой содержится в исполнительном листе ФС N 005149069 от 03.07.2015.
16.12.2016 ООО "УК Чкаловская" обратилось к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа. поскольку 07.04.2016, т.к. в адрес ТСЖ "Чайковского 60" направлена бандероль весом 883 грамма с технической документацией, в подтверждение представлена почтовая опись от 07.04.2016 с приложенной почтовой квитанцией от 07.04.2016, 11.08.2016 судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства также были переданы документы в копиях.
Требование судебным приставом-исполнителем не было удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта исполнения требований исполнительного листа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Чкаловская" обязано передать ТСЖ "Чайковского 60" техническую документацию, перечень которой содержится в исполнительном листе ФС N 005149069 от 03.07.2015.
07.04.2016. заявителем в адрес ТСЖ "Чайковского 60" направлена бандероль весом 883 гр. с технической документацией, что подтверждается описью вложений от 07.04.2016 (л.д. 81); так же 11.08.2016 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены копии указанных документов.
Факт получения пакета документов (в виде заверенных копий) в соответствии с описью от 11.08.2016 судебным приставом не оспаривается.
Заявитель утверждает, что в бандероли, направленной в адрес взыскателя 07.04.2016, содержались оригиналы документов.
ТСЖ "Чайковского 60" отрицает факт получения технической документации в виде оригиналов документов, при этом не отрицает получение пакета документов в копиях, при этом из содержания сопроводительного письма о направлении документов в адрес ТСЖ "Чайковского 60" следует, что документы передаются в копиях.
Факт направления 07.04.2016 в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией документов в копиях установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-49291/2014 от 09.11.2016 с участием должника и взыскателя.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-49291/2014 от 09.11.2016 следует, что в материалах дела N А60-49291/2014 имеется акт вскрытия почтового конверта от 16.04.2016, составленный в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя, согласно которому в полученном взыскателем конверте находились не заверенные копии документов.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда по делу N А60-49291/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не принимает довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении судебных приставов в качестве свидетелей, поскольку соответствующие обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-49291/2014.
Само по себе утверждение заявителя в суде первой инстанции о направлении в адрес оригиналов документов, с учетом наличия доказательств фактического направления копий документов, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа ФС N 005149069 от 03.07.2015, как и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и его обязанности окончить исполнительное производство.
При этом, следует отметить, что указание в доводах о фальсификации третьим лицом документов, т.к. в письме о направлении документов стоит подпись не руководителя УК, не является по смыслу ст. 161 АПК РФ и по своему содержанию заявлением о фальсификации доказательств.
О фальсификации представленных в качестве доказательств приведенных в обоснование заявления обстоятельств документов (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованной стороной в надлежащем порядке заявлено не было.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение должником обязанности по передаче документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства N 29471/15/66007-ИП.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Чкаловская" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-3253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи) руб. ошибочно оплаченную по платежному поручению N 408 от 27.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 17АП-6431/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-3253/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 17АП-6431/2017-АК
Дело N А60-3253/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2017 года
по делу N А60-3253/2017,
вынесенное судьей Ковалевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ивановой Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонову В.В., УФССП по Свердловской области
третье лицо: товарищество собственников жилья "Чайковского 60"
об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N 29471/15/66007-ИП,
установил:
ООО "УК Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ивановой Е.А. Также заявитель просит окончить исполнительное производство N 29471/15/66007-ИП в связи с его исполнением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании доводов заявитель указывает на необоснованный отказ суда о привлечении в качестве свидетелей судебных приставов исполнителей Гущиной О.А., Мухлыниной Л.А., Кривупек А.А., для дачи пояснений по акту от 16.04.2016. По мнению заявителя, с учетом изложенного, он был лишен возможности подтвердить факт передачи оригиналов документов. Так же заявитель жалобы указывает, о подтасовке фактов со стороны ТСЖ, что выразилось в направлении письма за подписью руководителя УК и печатью организации, полномочия которого действуют с сентября 2014 года, при этом при визуальном осмотре подписи в письме ТСЖ и УК различны. Так же по мнению заявителя жалобы, представленная на обозрение суда папка с копиями документов не подтверждает факт передачи копий, поскольку указанные документы, по мнению автора жалобы, могли быть изготовлены ТСЖ самостоятельно с оригиналов документов переданных 11.04.2016 по описи.
В апелляционной жалобе заявлено о фальсификации третьим лицом документов. Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку каких-либо юридически значимых доводов и доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи заявителем не приведено. Кроме того заявление в суде первой инстанции о фальсификации третьим лицом документов, в частности, письма о направлении документов надлежащим образом заявлено не было, что исключает его удовлетворение в суде апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо письменный отзыв по возражениям заявителя не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29471/15/66007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005149069 от 03.07.2015.
Согласно требованию исполнительного документа ООО "УК Чкаловская" (должник) обязано передать ТСЖ "Чайковского 60" (взыскатель) техническую документацию, перечень которой содержится в исполнительном листе ФС N 005149069 от 03.07.2015.
16.12.2016 ООО "УК Чкаловская" обратилось к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа. поскольку 07.04.2016, т.к. в адрес ТСЖ "Чайковского 60" направлена бандероль весом 883 грамма с технической документацией, в подтверждение представлена почтовая опись от 07.04.2016 с приложенной почтовой квитанцией от 07.04.2016, 11.08.2016 судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства также были переданы документы в копиях.
Требование судебным приставом-исполнителем не было удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта исполнения требований исполнительного листа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Чкаловская" обязано передать ТСЖ "Чайковского 60" техническую документацию, перечень которой содержится в исполнительном листе ФС N 005149069 от 03.07.2015.
07.04.2016. заявителем в адрес ТСЖ "Чайковского 60" направлена бандероль весом 883 гр. с технической документацией, что подтверждается описью вложений от 07.04.2016 (л.д. 81); так же 11.08.2016 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены копии указанных документов.
Факт получения пакета документов (в виде заверенных копий) в соответствии с описью от 11.08.2016 судебным приставом не оспаривается.
Заявитель утверждает, что в бандероли, направленной в адрес взыскателя 07.04.2016, содержались оригиналы документов.
ТСЖ "Чайковского 60" отрицает факт получения технической документации в виде оригиналов документов, при этом не отрицает получение пакета документов в копиях, при этом из содержания сопроводительного письма о направлении документов в адрес ТСЖ "Чайковского 60" следует, что документы передаются в копиях.
Факт направления 07.04.2016 в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией документов в копиях установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-49291/2014 от 09.11.2016 с участием должника и взыскателя.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-49291/2014 от 09.11.2016 следует, что в материалах дела N А60-49291/2014 имеется акт вскрытия почтового конверта от 16.04.2016, составленный в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя, согласно которому в полученном взыскателем конверте находились не заверенные копии документов.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда по делу N А60-49291/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не принимает довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении судебных приставов в качестве свидетелей, поскольку соответствующие обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-49291/2014.
Само по себе утверждение заявителя в суде первой инстанции о направлении в адрес оригиналов документов, с учетом наличия доказательств фактического направления копий документов, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа ФС N 005149069 от 03.07.2015, как и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и его обязанности окончить исполнительное производство.
При этом, следует отметить, что указание в доводах о фальсификации третьим лицом документов, т.к. в письме о направлении документов стоит подпись не руководителя УК, не является по смыслу ст. 161 АПК РФ и по своему содержанию заявлением о фальсификации доказательств.
О фальсификации представленных в качестве доказательств приведенных в обоснование заявления обстоятельств документов (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованной стороной в надлежащем порядке заявлено не было.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение должником обязанности по передаче документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства N 29471/15/66007-ИП.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Чкаловская" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-3253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи) руб. ошибочно оплаченную по платежному поручению N 408 от 27.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)