Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш" - Храмова О.В. доверенность от 10.08.2016 г. до перерыва, после перерыва извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарская области - Юдаков М.О. доверенность от 11.07.2016 г. до и после перерыва,
от закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (сокращенное наименование - ЗАО "СУТЭК") - извещен, не явился,
от Администрации городского округа Самара - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 года по делу N А55-3864/2016 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш", г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарская области, г. Самара,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (сокращенное наименование - ЗАО "СУТЭК"),
Администрации городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным решения от 31.12.2015 г. N 13115/5 по административному делу N 83-11746-15/5,
установил:
закрытое акционерное общество "СЗ Нефтемаш" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СЗ Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) N 13115/5 от 31.12.2015 г. по административному делу N 83-11746-15/5 (том 1 л.д. 3-8).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5 л.д. 50-54).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ЗАО "СЗ Нефтемаш" в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неверном толковании норм права.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.08.2016 г. N 6829/5 и дополнительных пояснениях от 16.08.2016 г. N 7355/5.
Управление считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о недоказанности факта злоупотребления доминирующим положением, в связи с тем, что вменяемая форма злоупотребления доминирующим положением отсутствует в перечне части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", является необоснованной по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30, перечень действий, установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" не является исчерпывающим и для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом Пленум ВАС РФ указал, что оценивая действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев дело N 83-11746-15/5 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что действия ЗАО "СЗ Нефтемаш" совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав, поскольку в результате были ущемлены интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ, а именно: ГБУЗ СО Самарская городская больница N 10; детский сад N 311; детский сад N 365; СДЮСШ N 11; школа N 55; Школа N 55; ТСЖ Белорусская-133; ТСЖ Белые Росы-3; ТСЖ Ладья 115; ТСЖ Маяк; ТСЖ Надежда; ТСЖ Парус; ТСЖ Рубин; ТСЖ 168; ТСЖ Беларусь-1; ТСЖ Белые Росы-2; ТСЖ Волна; ТСЖ Уют; управляющая компания ООО ПЖРТ "Куйбышевский" (около 60 жилых домов, обслуживаемых ООО ПЖРТ "Куйбышевский" получают тепловую энергию от котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш"), в связи с ограничением подачи тепловой энергии в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.
Злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению выразилось в нарушении порядка введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в сети ЗАО "СУТЭК", что ущемило права и законные интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Самарское УФАС России дополнительно поясняет, что согласно предмету договора на теплоснабжение N 01/Э/352-юр от 10.09.2009 г. (в редакции протокола согласовательного совещания от 09.11.2009 г.) Энергоснабжающая организация - ЗАО "СЗ "Нефтемаш" обязуется подавать в пределах лимита Абоненту - ЗАО "СУТЭК" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) жилых поселков Нефтемаш и РЭБ, а Абонент - ЗАО "СУТЭК" обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Нагретая химически очищенная вода, поставляемая ЗАО "СЗ Нефтемаш" в сети ЗАО "СУТЭК" является теплоносителем и служит для передачи тепловой энергии, которая используется ЗАО "СУТЭК" для осуществления горячего водоснабжения потребителей поселков РЭБ и Нефтемаш (согласно договору теплоснабжения).
ЗАО "СЗ Нефтемаш" является единственной организацией владеющей источником тепловой энергии в зоне деятельности N 62, согласно схеме теплоснабжения городского округа Самара на период 2014 г. до 2029 г., утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.10.2014 г. N 755.
ЗАО "СЗ Нефтемаш" поставляет равномерно в течение года нагретую химически очищенную воду в ЗАО "СУТЭК для осуществления горячего водоснабжения потребителей поселков РЭБ и Нефтемаш.
Для ЗАО "СЗ Нефтемаш" установлены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоноситель в городском округе Самара, согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2014 г. N 424 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "СЗ Нефтемаш" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).
Довод заявителя о том, что он на законных основаниях отказался от исполнения договорных обязательств и не имел правовых оснований для продолжения поставки "химически очищенной воды", является необоснованным.
Арбитражным судом по делу N А55-30467/2014 по иску ЗАО "СЗ Нефтемаш" о взыскании с ЗАО "СУТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами, сделан вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения Договора на теплоснабжение N 01/Э/352-юр от 10.09.2009 г.
Арбитражный суд Самарской области указал в решении от 27.05.2016 г. по делу N А55-3864/2016, что ЗАО "СЗ Нефтемаш" своими действиями ущемил интересы ЗАО "СУТЭК", а также потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Самарское УФАС России считает решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 г. по делу N А55-3864/2016 законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.08.2016 года до 15 час 20 мин 17.08.2016 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 17.08.2016 года в 15 час. 20 мин.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, дополнительные пояснения, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО "СУТЭК" (вх. N 4828 от 03.09.2015 г.), содержащее сведения о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Самарским УФАС России в отношении заявителя было возбуждено дело N 83-11746-15/5 по признакам нарушения части 1 статьи 1.0 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения дела N 83-11746-15/5 было установлено злоупотребление доминирующим положением ЗАО "СЗ Нефтемаш", выразившееся в нарушении установленного действующим законодательством порядка введения ограничения подачи тепловой энергии в сети ЗАО "СУТЭК", что ущемило права и интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ и принято решение N 13115/5 от 31.12.2015 г. о нарушении заявителем части 1 статьи 1.0 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 1 л.д. 11-19).
Одновременно, данным решением дело N 83-11746-15/5 в отношении заявителя было прекращено в связи с добровольным устранением нарушений, и переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 3-8).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на недоказанность факта злоупотребления доминирующим положением, в связи с тем, что вменяемая форма злоупотребления доминирующим положением отсутствует в перечне части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Податель жалобы указывает, что ему не могут вменяться действия по ограничению горячего водоснабжения ЗАО "СУТЭК", поскольку согласно технологическому циклу, заявитель поставляет химически очищенную воду, которую ЗАО "СУТЭК" доводит в своем производственном цикле до нужных параметров и непосредственно уже само осуществляет горячее водоснабжение своих абонентов; Общество на законных основаниях отказалось от исполнения договорных обязательств и не имело правовых оснований для продолжения поставки "химически очищенной воды"; в период с 27.07.2015 г. по 04.09.2015 г. осуществлялись плановые и неотложные работы на котельной, в связи с чем, оно не имело возможности поставлять тепловую энергию в сети ЗАО "СУТЭК" и этот факт противоречит выводам антимонопольного органа о злоупотреблении со стороны заявителя.
27.05.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 5 л.д. 50-54).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30, перечень действий, установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" не является исчерпывающим и для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев дело N 83-11.746-1-5/5 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что действия заявителя совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав, поскольку в результате были ущемлены интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ, а именно: ГБУЗ СО Самарская городская больница N 10; детский сад N 311; детский сад N 365; СДЮСШ N 11; школа N 55; Школа N 55; ТСЖ Белорусская-133; ТСЖ Белые Росы-3; ТСЖ Ладья 115; ТСЖ Маяк; ТСЖ Надежда; ТСЖ Парус; ТСЖ Рубин; ТСЖ 168; ТСЖ Беларусь-1; ТСЖ Белые Росы-2; ТСЖ Волна; ТСЖ Уют; управляющая компания ООО ПЖРТ "Куйбышевский" (около 60 жилых домов, обслуживаемых ООО ПЖРТ "Куйбышевский" получают тепловую энергию от котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш"), в связи с ограничением подачи тепловой энергии в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.
Злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению выразилось в нарушении порядка введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в сети ЗАО "СУТЭК", что ущемило права и законные интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Согласно предмету договора на теплоснабжение N 01/Э/352-юр от 10.09.2009 г. (в редакции протокола согласовательного совещания от 09.11.2009 г.) ЗАО "СЗ "Нефтемаш" обязуется подавать в пределах лимита Абоненту - ЗАО "СУТЭК" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) жилых поселков Нефтемаш и РЭБ, а Абонент ЗАО "СУТЭК" обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Комиссией УФАС было установлено, что для ЗАО "СЗ Нефтемаш" установлены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоноситель в городском округе Самара, согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2014 г. N 424 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области".
ЗАО "СЗ Нефтемаш" выставляло ЗАО "СУТЭК" счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя, как и указано в предмете договора на теплоснабжение, применяя тарифы на поставку тепловой энергии и теплоноситель, установленные органом, регулирующим тарифы в сфере теплоснабжения.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "СУТЭК" производило оплату за тепловую энергию и за теплоноситель по договору на теплоснабжение. По ОКВЭД ОК 029-2001, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 г. N 454 - производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) присвоен код 40.30.
Согласно выписке ЕГРЮЛ заявитель осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) (40.30).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Исходя из части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 22 Закона о теплоснабжении, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более, чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.
Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил организации теплоснабжения (пункт 77 Правил).
Правилами организации теплоснабжения предусмотрен уведомительный характер ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункты 92, 93 Правил организации теплоснабжения).
Предметом Договора на теплоснабжение является поставка тепловой энергии, теплоносителя ЗАО "СУТЭК" для потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Отказ от исполнения Договора на теплоснабжение повлек прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя ЗАО "СУТЭК" (в том числе и для жилого фонда), в нарушение порядка, установленного Правилами организации теплоснабжения, что недопустимо в силу статьи 22 Закона о теплоснабжении.
При этом антимонопольный орган признал злоупотреблением доминирующего положения не сам факт введения заявителем ограничения подачи тепловой энергии в сети ЗАО "СУТЭК", а нарушение заявителем установленного порядка введения ограничения подачи тепловой энергии в сети ЗАО "СУТЭК", что ущемило права и законные интересы Общества и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Согласно пункту 81 Правил организации теплоснабжения, в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования теплоснабжающей организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, ответственность теплоснабжающей организации за неисполнение порядка согласования и превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ.
Исходя из пункта 2.2.2. Договора на теплоснабжение, энергоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекратить подачу тепловой энергии и теплоносителя с предупреждением абонента за 3 суток в случае проведения планово-предупредительных ремонтов и работ по обслуживанию тепловых сетей и устройств.
Как следует из материалов дела с 27.07.2015 г. производился плановый ремонт на котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш", о котором ЗАО "СУТЭК" было заблаговременно извещено письмом (исх. N 26/524 от 02.06.2015 г.).
ЗАО "СЗ Нефтемаш" в письме исх. N 10/650 от 17.07.2015 г. отказалось от исполнения договора на теплоснабжение с 01.08.2015 г.
Датой возобновления работы котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш", согласно графику остановки котельной, является 09.08.2015 г. (приложение к письму ЗАО "СЗ Нефтемаш" исх. N 26/524 от 02.06.2015 г.).
Однако возобновление работы котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш" не произошло в срок, установленный графиком.
06.08.2015 г. генеральным директором ЗАО "СЗ Нефтемаш" был издан приказ N 309 о продлении срока остановки котельной до 23.08.2015 г., в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема ремонтных работ. Уведомление о продлении ремонта котельной заявителем не направлялось ЗАО "СУТЭК".
Согласно пункту 12 Правил вывода в ремонт и эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 г. N 889, в случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта.
Доказательств, подтверждающих направление ЗАО "СЗ Нефтемаш" в орган местного самоуправления уведомления о выводе во внеплановый ремонт котельной в Управление также не было представлено.
Законных оснований для введения полного ограничения подачи тепловой энергии в сети ЗАО "СУТЭК" у ЗАО "Нефтемаш" не было по состоянию на 09.08.2015 г.
Поскольку по состоянию на 01.08.2015 г. котельная ЗАО "СЗ Нефтемаш" находилась в плановом ремонте, нарушение совершено в период с 09.08.2015 г. по 04.09.2015 г.
Заявитель в письме исх. N 6186 от 24.08.2015 г. уведомил ЗАО "СУТЭК" о том, что котельная технически готова к пуску, но будет включена после полного погашения задолженности ЗАО "СУТЭК".
Согласно приказу генерального директора ЗАО "СЗ Нефтемаш" N 354 от 04.09.2015 г. возобновление работы котельной произошло 04.09.2015 г.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ремонт котельной был закончен 24.08.2016 г., указание заявителя на проведение ремонта до 04.09.2015 г. не соответствует действительности.
Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка введения ограничения подачи тепловой энергии, установленный Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Антимонопольный орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения N 13115/5 от 31.12.2015 г. по административному делу N 83-11746-15/5 положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 года по делу N А55-3864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 11АП-9652/2016 ПО ДЕЛУ N А55-3864/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А55-3864/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш" - Храмова О.В. доверенность от 10.08.2016 г. до перерыва, после перерыва извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарская области - Юдаков М.О. доверенность от 11.07.2016 г. до и после перерыва,
от закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (сокращенное наименование - ЗАО "СУТЭК") - извещен, не явился,
от Администрации городского округа Самара - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 года по делу N А55-3864/2016 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш", г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарская области, г. Самара,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (сокращенное наименование - ЗАО "СУТЭК"),
Администрации городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным решения от 31.12.2015 г. N 13115/5 по административному делу N 83-11746-15/5,
установил:
закрытое акционерное общество "СЗ Нефтемаш" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СЗ Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) N 13115/5 от 31.12.2015 г. по административному делу N 83-11746-15/5 (том 1 л.д. 3-8).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5 л.д. 50-54).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ЗАО "СЗ Нефтемаш" в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неверном толковании норм права.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.08.2016 г. N 6829/5 и дополнительных пояснениях от 16.08.2016 г. N 7355/5.
Управление считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о недоказанности факта злоупотребления доминирующим положением, в связи с тем, что вменяемая форма злоупотребления доминирующим положением отсутствует в перечне части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", является необоснованной по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30, перечень действий, установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" не является исчерпывающим и для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом Пленум ВАС РФ указал, что оценивая действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев дело N 83-11746-15/5 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что действия ЗАО "СЗ Нефтемаш" совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав, поскольку в результате были ущемлены интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ, а именно: ГБУЗ СО Самарская городская больница N 10; детский сад N 311; детский сад N 365; СДЮСШ N 11; школа N 55; Школа N 55; ТСЖ Белорусская-133; ТСЖ Белые Росы-3; ТСЖ Ладья 115; ТСЖ Маяк; ТСЖ Надежда; ТСЖ Парус; ТСЖ Рубин; ТСЖ 168; ТСЖ Беларусь-1; ТСЖ Белые Росы-2; ТСЖ Волна; ТСЖ Уют; управляющая компания ООО ПЖРТ "Куйбышевский" (около 60 жилых домов, обслуживаемых ООО ПЖРТ "Куйбышевский" получают тепловую энергию от котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш"), в связи с ограничением подачи тепловой энергии в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.
Злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению выразилось в нарушении порядка введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в сети ЗАО "СУТЭК", что ущемило права и законные интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Самарское УФАС России дополнительно поясняет, что согласно предмету договора на теплоснабжение N 01/Э/352-юр от 10.09.2009 г. (в редакции протокола согласовательного совещания от 09.11.2009 г.) Энергоснабжающая организация - ЗАО "СЗ "Нефтемаш" обязуется подавать в пределах лимита Абоненту - ЗАО "СУТЭК" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) жилых поселков Нефтемаш и РЭБ, а Абонент - ЗАО "СУТЭК" обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Нагретая химически очищенная вода, поставляемая ЗАО "СЗ Нефтемаш" в сети ЗАО "СУТЭК" является теплоносителем и служит для передачи тепловой энергии, которая используется ЗАО "СУТЭК" для осуществления горячего водоснабжения потребителей поселков РЭБ и Нефтемаш (согласно договору теплоснабжения).
ЗАО "СЗ Нефтемаш" является единственной организацией владеющей источником тепловой энергии в зоне деятельности N 62, согласно схеме теплоснабжения городского округа Самара на период 2014 г. до 2029 г., утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.10.2014 г. N 755.
ЗАО "СЗ Нефтемаш" поставляет равномерно в течение года нагретую химически очищенную воду в ЗАО "СУТЭК для осуществления горячего водоснабжения потребителей поселков РЭБ и Нефтемаш.
Для ЗАО "СЗ Нефтемаш" установлены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоноситель в городском округе Самара, согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2014 г. N 424 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "СЗ Нефтемаш" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).
Довод заявителя о том, что он на законных основаниях отказался от исполнения договорных обязательств и не имел правовых оснований для продолжения поставки "химически очищенной воды", является необоснованным.
Арбитражным судом по делу N А55-30467/2014 по иску ЗАО "СЗ Нефтемаш" о взыскании с ЗАО "СУТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами, сделан вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения Договора на теплоснабжение N 01/Э/352-юр от 10.09.2009 г.
Арбитражный суд Самарской области указал в решении от 27.05.2016 г. по делу N А55-3864/2016, что ЗАО "СЗ Нефтемаш" своими действиями ущемил интересы ЗАО "СУТЭК", а также потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Самарское УФАС России считает решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 г. по делу N А55-3864/2016 законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.08.2016 года до 15 час 20 мин 17.08.2016 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 17.08.2016 года в 15 час. 20 мин.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, дополнительные пояснения, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО "СУТЭК" (вх. N 4828 от 03.09.2015 г.), содержащее сведения о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Самарским УФАС России в отношении заявителя было возбуждено дело N 83-11746-15/5 по признакам нарушения части 1 статьи 1.0 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения дела N 83-11746-15/5 было установлено злоупотребление доминирующим положением ЗАО "СЗ Нефтемаш", выразившееся в нарушении установленного действующим законодательством порядка введения ограничения подачи тепловой энергии в сети ЗАО "СУТЭК", что ущемило права и интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ и принято решение N 13115/5 от 31.12.2015 г. о нарушении заявителем части 1 статьи 1.0 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 1 л.д. 11-19).
Одновременно, данным решением дело N 83-11746-15/5 в отношении заявителя было прекращено в связи с добровольным устранением нарушений, и переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 3-8).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на недоказанность факта злоупотребления доминирующим положением, в связи с тем, что вменяемая форма злоупотребления доминирующим положением отсутствует в перечне части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Податель жалобы указывает, что ему не могут вменяться действия по ограничению горячего водоснабжения ЗАО "СУТЭК", поскольку согласно технологическому циклу, заявитель поставляет химически очищенную воду, которую ЗАО "СУТЭК" доводит в своем производственном цикле до нужных параметров и непосредственно уже само осуществляет горячее водоснабжение своих абонентов; Общество на законных основаниях отказалось от исполнения договорных обязательств и не имело правовых оснований для продолжения поставки "химически очищенной воды"; в период с 27.07.2015 г. по 04.09.2015 г. осуществлялись плановые и неотложные работы на котельной, в связи с чем, оно не имело возможности поставлять тепловую энергию в сети ЗАО "СУТЭК" и этот факт противоречит выводам антимонопольного органа о злоупотреблении со стороны заявителя.
27.05.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 5 л.д. 50-54).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30, перечень действий, установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" не является исчерпывающим и для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев дело N 83-11.746-1-5/5 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что действия заявителя совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав, поскольку в результате были ущемлены интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ, а именно: ГБУЗ СО Самарская городская больница N 10; детский сад N 311; детский сад N 365; СДЮСШ N 11; школа N 55; Школа N 55; ТСЖ Белорусская-133; ТСЖ Белые Росы-3; ТСЖ Ладья 115; ТСЖ Маяк; ТСЖ Надежда; ТСЖ Парус; ТСЖ Рубин; ТСЖ 168; ТСЖ Беларусь-1; ТСЖ Белые Росы-2; ТСЖ Волна; ТСЖ Уют; управляющая компания ООО ПЖРТ "Куйбышевский" (около 60 жилых домов, обслуживаемых ООО ПЖРТ "Куйбышевский" получают тепловую энергию от котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш"), в связи с ограничением подачи тепловой энергии в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.
Злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению выразилось в нарушении порядка введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в сети ЗАО "СУТЭК", что ущемило права и законные интересы ЗАО "СУТЭК" и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Согласно предмету договора на теплоснабжение N 01/Э/352-юр от 10.09.2009 г. (в редакции протокола согласовательного совещания от 09.11.2009 г.) ЗАО "СЗ "Нефтемаш" обязуется подавать в пределах лимита Абоненту - ЗАО "СУТЭК" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) жилых поселков Нефтемаш и РЭБ, а Абонент ЗАО "СУТЭК" обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Комиссией УФАС было установлено, что для ЗАО "СЗ Нефтемаш" установлены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоноситель в городском округе Самара, согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2014 г. N 424 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области".
ЗАО "СЗ Нефтемаш" выставляло ЗАО "СУТЭК" счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя, как и указано в предмете договора на теплоснабжение, применяя тарифы на поставку тепловой энергии и теплоноситель, установленные органом, регулирующим тарифы в сфере теплоснабжения.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "СУТЭК" производило оплату за тепловую энергию и за теплоноситель по договору на теплоснабжение. По ОКВЭД ОК 029-2001, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 г. N 454 - производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) присвоен код 40.30.
Согласно выписке ЕГРЮЛ заявитель осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) (40.30).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Исходя из части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 22 Закона о теплоснабжении, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более, чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.
Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил организации теплоснабжения (пункт 77 Правил).
Правилами организации теплоснабжения предусмотрен уведомительный характер ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункты 92, 93 Правил организации теплоснабжения).
Предметом Договора на теплоснабжение является поставка тепловой энергии, теплоносителя ЗАО "СУТЭК" для потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Отказ от исполнения Договора на теплоснабжение повлек прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя ЗАО "СУТЭК" (в том числе и для жилого фонда), в нарушение порядка, установленного Правилами организации теплоснабжения, что недопустимо в силу статьи 22 Закона о теплоснабжении.
При этом антимонопольный орган признал злоупотреблением доминирующего положения не сам факт введения заявителем ограничения подачи тепловой энергии в сети ЗАО "СУТЭК", а нарушение заявителем установленного порядка введения ограничения подачи тепловой энергии в сети ЗАО "СУТЭК", что ущемило права и законные интересы Общества и потребителей поселков Нефтемаш и РЭБ.
Согласно пункту 81 Правил организации теплоснабжения, в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования теплоснабжающей организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, ответственность теплоснабжающей организации за неисполнение порядка согласования и превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ.
Исходя из пункта 2.2.2. Договора на теплоснабжение, энергоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекратить подачу тепловой энергии и теплоносителя с предупреждением абонента за 3 суток в случае проведения планово-предупредительных ремонтов и работ по обслуживанию тепловых сетей и устройств.
Как следует из материалов дела с 27.07.2015 г. производился плановый ремонт на котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш", о котором ЗАО "СУТЭК" было заблаговременно извещено письмом (исх. N 26/524 от 02.06.2015 г.).
ЗАО "СЗ Нефтемаш" в письме исх. N 10/650 от 17.07.2015 г. отказалось от исполнения договора на теплоснабжение с 01.08.2015 г.
Датой возобновления работы котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш", согласно графику остановки котельной, является 09.08.2015 г. (приложение к письму ЗАО "СЗ Нефтемаш" исх. N 26/524 от 02.06.2015 г.).
Однако возобновление работы котельной ЗАО "СЗ Нефтемаш" не произошло в срок, установленный графиком.
06.08.2015 г. генеральным директором ЗАО "СЗ Нефтемаш" был издан приказ N 309 о продлении срока остановки котельной до 23.08.2015 г., в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема ремонтных работ. Уведомление о продлении ремонта котельной заявителем не направлялось ЗАО "СУТЭК".
Согласно пункту 12 Правил вывода в ремонт и эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 г. N 889, в случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта.
Доказательств, подтверждающих направление ЗАО "СЗ Нефтемаш" в орган местного самоуправления уведомления о выводе во внеплановый ремонт котельной в Управление также не было представлено.
Законных оснований для введения полного ограничения подачи тепловой энергии в сети ЗАО "СУТЭК" у ЗАО "Нефтемаш" не было по состоянию на 09.08.2015 г.
Поскольку по состоянию на 01.08.2015 г. котельная ЗАО "СЗ Нефтемаш" находилась в плановом ремонте, нарушение совершено в период с 09.08.2015 г. по 04.09.2015 г.
Заявитель в письме исх. N 6186 от 24.08.2015 г. уведомил ЗАО "СУТЭК" о том, что котельная технически готова к пуску, но будет включена после полного погашения задолженности ЗАО "СУТЭК".
Согласно приказу генерального директора ЗАО "СЗ Нефтемаш" N 354 от 04.09.2015 г. возобновление работы котельной произошло 04.09.2015 г.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ремонт котельной был закончен 24.08.2016 г., указание заявителя на проведение ремонта до 04.09.2015 г. не соответствует действительности.
Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка введения ограничения подачи тепловой энергии, установленный Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Антимонопольный орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения N 13115/5 от 31.12.2015 г. по административному делу N 83-11746-15/5 положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 года по делу N А55-3864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)