Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 (судья Баскаева Т.С.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ" (ОГРН 1151513001848, ИНН 15113054028),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципальное унитарное предприятия "ВИРЦ", Комитет ЖКХ и энергетики АМС г. Владикавказа, Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, Служба государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания, оператор-кассир ОАО "Владикавказские тепловые сети" Дзапарова Ж.Х., о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
установил:
открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ" (далее - Центр, ответчик) о взыскании 2 389 303 рублей 81 копейки за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика и расположенные в городе Владикавказ по адресам: ул. Барбашова, жилые дома 45, 45/1, ул. Гадиева, жилые дома 58/7, 60, 62, ул. Доватора, жилые дома 3,5,7/1, 7/2, 7/3, 9/1, 13, 13/1, 15/2, 25, 27, 29, 33, 35, 47, ул. Кырджалийская, жилые дома 7/3, 15, 23, 25, 25/1, ул. Первомайская, дом 38.
Определениями от 01.09.2015, от 28.10.2015 и от 26.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр", Службу государственного жилищного надзора РСО-Алания и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС города Владикавказа, оператора-кассира ОАО "Владикавказские тепловые сети" Дзапарову Ж.Х. (т. 1, л.д. 50-52; 140-142; 182-184).
Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 1 140 859 рублей 56 копеек задолженности за май 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2016 по делу N А61-2465/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" в пользу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" задолженность в сумме 1 140 859 рублей 57 копеек за тепловую энергию, поставленную в мае 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "ИЦ", расположенные в городе Владикавказ по адресам: ул. Барбашова, 45, ул. Барбашова, 45/1, ул. Гадиева 58, ул. Гадиева 60, ул. Гадиева 62/2, ул. Доватора, дома 3, 5, 7/1, ул. Доватора, 7/2, ул. Доватора, дом 7/3, ул. Доватора 9/1, ул. Доватора 13, ул. Доватора 13/1, ул. Доватора 15/2, ул. Доватора 25, ул. Доватора 27, ул. Доватора 29, ул. Доватора 33, ул. Доватора 35, ул. Доватора 47, ул. Кырджалийская 7/3, ул. Кырджалийская 15, ул. Кырджалийская 23, ул. Кырджалийская 25, ул. Кырджалийская 25/1, ул. Первомайская 38. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" в доход бюджета Российской Федерации 24 409 рублей государственной пошлины.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2017 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания. В кассационном постановлении указано о том, что судами не установлено, какие письменные доказательства свидетельствуют о том, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволило бы отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а управляющую организацию - как выполняющую функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 925 631 рубля 82 копеек, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время задолженность за май 2015 года составляет 925 631 рубль 82 копейки с учетом частичной оплаты долга жителями многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" в пользу Открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" задолженность за тепловую энергию за май 2015 года в сумме 925 631 рубля 82 копеек. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 513 рублей.
Не согласившись с принятым решением от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2017, которое отложено 23.10.2017.
В судебное заседание 23.10.2017 представители сторон и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
ООО "ИЦ" зарегистрировано 20.04.2015 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1151513001848, с основным видом деятельности управление эксплуатацией жилого фонда (том 1, л.д. 36-37).
Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания ООО "ИЦ" выдана лицензии от 28.04.2015 N 022, подтверждающая право ООО "ИЦ" осуществлять деятельность как управляющей организацией многоквартирными домами (МКД), (том 1, л.д. 148).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ИЦ" договор с ОАО "Владикавказские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в его управлении, в том числе содержащие условия об оплате ресурсов непосредственно истцу самими потребителями, был заключен 01.06.2015.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял теплоснабжение и подачу ГВС в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.
С учетом частичной оплаты потребления тепловой энергии по данным третьего лица МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" задолженность по оплате тепловой энергии по жилым домам, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составила в сумме 925 631 рубля 82 копеек на момент рассмотрения дела, в связи с чем при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг с управляющей компании с учетом уточнения иска.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в спорных МКД в апреле - мае 2015 года выбрали способ управления - управление управляющей компанией, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений по всем домам, находящимся на обслуживании у ответчика. В пунктах 5 всех протоколов указано, что общее собрание собственников помещений поручило центру предоставлять собственникам коммунальные услуги. На основании указанных протоколов собственники жилых помещений заключили с центром договоры управления и договоры о техобслуживании сроком на 3 года.
В пунктах 1.3 договоров управления стороны установили, что ответчик обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.6 договоров управления управляющая организация обязана заключить от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающими организациями договоры приобретения коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами собственников, производить сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение и горячее водоснабжение.
В протоколах собраний и в договорах управления не содержится условий о том, что собственники жилых помещений берут на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, в том числе за отопление, напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не заключение ответчиком с обществом до 01.06.2015 договора на теплоснабжение жилых домов не освобождает его от исполнения обязанностей управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг в отношении жилых домов. Обязательства у собственников жилых помещений на осуществление оплаты коммунальных ресурсов напрямую истцу не возникли. Центр как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца, соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и действовавших в спорный период, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должен действовать в интересах собственников помещений МКД и несет обязанность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, установив факт поставки истцом тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома и наличие задолженности по ее оплате на стороне ответчика, исходя из того, что внесение жильцами платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств за управляющую организацию, являющуюся контрагентом ресурсоснабжающей организации, в том числе, и в отношении образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтены следующие нормы действующего законодательства и не исполнены указания суда кассационной инстанции.
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса (часть 12).
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ОАО "ВТС" и управляющей компанией ООО "ИЦ" был заключен только 01.06.2015.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы центра о том, что управляющая компания не может отвечать по долгам населения, проживающего в МКД, до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, указав, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 центр является исполнителем коммунальных услуг с момента выбора управляющей компании и заключения договоров на управления жилыми домами.
Однако данный вывод не соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено следующее.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 названных Правил.
При новом рассмотрении заявленных требований доказательств о том, что в мае 2015 года собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла управляющей компании счета за поставку тепловой энергии, в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела видно, что потребители тепловой энергии, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, производили самостоятельно оплату тепловой энергии через "МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" непосредственно ОАО "Владикавказские тепловые сети" на основании договора оказания услуг от 01.06.2013 N 01-2013/3, заключенного "МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" и ОАО "Владикавказские тепловые сети".
Как следует из договора оказания услуг от 01.06.2013 N 01-2013/3, заключенного "МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" и истцом, все операции, связанные с подсчетом оплат населения, сверка показателей осуществляется предприятием в рамках используемой им автоматизированный системы, дающей возможность формирования рабочей информации непосредственно на рабочих местах автоматизированного комплекса предприятия.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком по приему платежей от населения обслуживаемых ответчиком МКД опосредованы участием МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр", с которым ответчик также заключил договор на оказание услуг только 01.06.2015 N 003-ЮР/2015.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что в мае 2015 года собственники и наниматели помещений многоквартирных жилых домов вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, в том числе за тепловое снабжение, а ресурсоснабжающая организация, в данном случае ОАО "Владикавказские тепловые сети", выставляла ООО "ИЦ" счета за поставку соответствующего ресурса, следовательно, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не представляется возможным квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а управляющую организацию - как выполняющую функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 в спорный период, то есть в мае 2015 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем общество несет риск несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" о взыскании задолженности в размере 925 631 рубль 82 копейки.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки следует возложить на истца и взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 513 рублей, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" о взыскании задолженности в размере 925 631 рубль 82 копейки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 513 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 16АП-1222/2016 ПО ДЕЛУ N А61-2465/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А61-2465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 (судья Баскаева Т.С.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ" (ОГРН 1151513001848, ИНН 15113054028),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципальное унитарное предприятия "ВИРЦ", Комитет ЖКХ и энергетики АМС г. Владикавказа, Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, Служба государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания, оператор-кассир ОАО "Владикавказские тепловые сети" Дзапарова Ж.Х., о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
установил:
открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ" (далее - Центр, ответчик) о взыскании 2 389 303 рублей 81 копейки за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика и расположенные в городе Владикавказ по адресам: ул. Барбашова, жилые дома 45, 45/1, ул. Гадиева, жилые дома 58/7, 60, 62, ул. Доватора, жилые дома 3,5,7/1, 7/2, 7/3, 9/1, 13, 13/1, 15/2, 25, 27, 29, 33, 35, 47, ул. Кырджалийская, жилые дома 7/3, 15, 23, 25, 25/1, ул. Первомайская, дом 38.
Определениями от 01.09.2015, от 28.10.2015 и от 26.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр", Службу государственного жилищного надзора РСО-Алания и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС города Владикавказа, оператора-кассира ОАО "Владикавказские тепловые сети" Дзапарову Ж.Х. (т. 1, л.д. 50-52; 140-142; 182-184).
Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 1 140 859 рублей 56 копеек задолженности за май 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2016 по делу N А61-2465/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" в пользу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" задолженность в сумме 1 140 859 рублей 57 копеек за тепловую энергию, поставленную в мае 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "ИЦ", расположенные в городе Владикавказ по адресам: ул. Барбашова, 45, ул. Барбашова, 45/1, ул. Гадиева 58, ул. Гадиева 60, ул. Гадиева 62/2, ул. Доватора, дома 3, 5, 7/1, ул. Доватора, 7/2, ул. Доватора, дом 7/3, ул. Доватора 9/1, ул. Доватора 13, ул. Доватора 13/1, ул. Доватора 15/2, ул. Доватора 25, ул. Доватора 27, ул. Доватора 29, ул. Доватора 33, ул. Доватора 35, ул. Доватора 47, ул. Кырджалийская 7/3, ул. Кырджалийская 15, ул. Кырджалийская 23, ул. Кырджалийская 25, ул. Кырджалийская 25/1, ул. Первомайская 38. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" в доход бюджета Российской Федерации 24 409 рублей государственной пошлины.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2017 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания. В кассационном постановлении указано о том, что судами не установлено, какие письменные доказательства свидетельствуют о том, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволило бы отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а управляющую организацию - как выполняющую функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 925 631 рубля 82 копеек, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время задолженность за май 2015 года составляет 925 631 рубль 82 копейки с учетом частичной оплаты долга жителями многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" в пользу Открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" задолженность за тепловую энергию за май 2015 года в сумме 925 631 рубля 82 копеек. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 513 рублей.
Не согласившись с принятым решением от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2017, которое отложено 23.10.2017.
В судебное заседание 23.10.2017 представители сторон и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
ООО "ИЦ" зарегистрировано 20.04.2015 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1151513001848, с основным видом деятельности управление эксплуатацией жилого фонда (том 1, л.д. 36-37).
Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания ООО "ИЦ" выдана лицензии от 28.04.2015 N 022, подтверждающая право ООО "ИЦ" осуществлять деятельность как управляющей организацией многоквартирными домами (МКД), (том 1, л.д. 148).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ИЦ" договор с ОАО "Владикавказские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в его управлении, в том числе содержащие условия об оплате ресурсов непосредственно истцу самими потребителями, был заключен 01.06.2015.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял теплоснабжение и подачу ГВС в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.
С учетом частичной оплаты потребления тепловой энергии по данным третьего лица МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" задолженность по оплате тепловой энергии по жилым домам, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составила в сумме 925 631 рубля 82 копеек на момент рассмотрения дела, в связи с чем при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг с управляющей компании с учетом уточнения иска.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в спорных МКД в апреле - мае 2015 года выбрали способ управления - управление управляющей компанией, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений по всем домам, находящимся на обслуживании у ответчика. В пунктах 5 всех протоколов указано, что общее собрание собственников помещений поручило центру предоставлять собственникам коммунальные услуги. На основании указанных протоколов собственники жилых помещений заключили с центром договоры управления и договоры о техобслуживании сроком на 3 года.
В пунктах 1.3 договоров управления стороны установили, что ответчик обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.6 договоров управления управляющая организация обязана заключить от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающими организациями договоры приобретения коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами собственников, производить сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение и горячее водоснабжение.
В протоколах собраний и в договорах управления не содержится условий о том, что собственники жилых помещений берут на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, в том числе за отопление, напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не заключение ответчиком с обществом до 01.06.2015 договора на теплоснабжение жилых домов не освобождает его от исполнения обязанностей управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг в отношении жилых домов. Обязательства у собственников жилых помещений на осуществление оплаты коммунальных ресурсов напрямую истцу не возникли. Центр как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца, соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и действовавших в спорный период, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должен действовать в интересах собственников помещений МКД и несет обязанность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, установив факт поставки истцом тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома и наличие задолженности по ее оплате на стороне ответчика, исходя из того, что внесение жильцами платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств за управляющую организацию, являющуюся контрагентом ресурсоснабжающей организации, в том числе, и в отношении образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтены следующие нормы действующего законодательства и не исполнены указания суда кассационной инстанции.
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса (часть 12).
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ОАО "ВТС" и управляющей компанией ООО "ИЦ" был заключен только 01.06.2015.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы центра о том, что управляющая компания не может отвечать по долгам населения, проживающего в МКД, до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, указав, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 центр является исполнителем коммунальных услуг с момента выбора управляющей компании и заключения договоров на управления жилыми домами.
Однако данный вывод не соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено следующее.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 названных Правил.
При новом рассмотрении заявленных требований доказательств о том, что в мае 2015 года собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла управляющей компании счета за поставку тепловой энергии, в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела видно, что потребители тепловой энергии, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, производили самостоятельно оплату тепловой энергии через "МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" непосредственно ОАО "Владикавказские тепловые сети" на основании договора оказания услуг от 01.06.2013 N 01-2013/3, заключенного "МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" и ОАО "Владикавказские тепловые сети".
Как следует из договора оказания услуг от 01.06.2013 N 01-2013/3, заключенного "МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" и истцом, все операции, связанные с подсчетом оплат населения, сверка показателей осуществляется предприятием в рамках используемой им автоматизированный системы, дающей возможность формирования рабочей информации непосредственно на рабочих местах автоматизированного комплекса предприятия.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком по приему платежей от населения обслуживаемых ответчиком МКД опосредованы участием МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр", с которым ответчик также заключил договор на оказание услуг только 01.06.2015 N 003-ЮР/2015.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что в мае 2015 года собственники и наниматели помещений многоквартирных жилых домов вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, в том числе за тепловое снабжение, а ресурсоснабжающая организация, в данном случае ОАО "Владикавказские тепловые сети", выставляла ООО "ИЦ" счета за поставку соответствующего ресурса, следовательно, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не представляется возможным квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а управляющую организацию - как выполняющую функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 в спорный период, то есть в мае 2015 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем общество несет риск несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" о взыскании задолженности в размере 925 631 рубль 82 копейки.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки следует возложить на истца и взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 513 рублей, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2017 по делу N А61-2465/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" о взыскании задолженности в размере 925 631 рубль 82 копейки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 513 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)