Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.Е.Л., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2016 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Стройресурс" к Б.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении понесенных судебных расходов,
ООО "Стройресурс" обратился в суд с иском к Б.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что Б.Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, при этом нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Постановлением Администрации г.о. Щербинка Московской области N *** от 03 июля 2012 г. ООО "Стройресурс" с 01 июля 2012 г. назначено организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика. 22 мая 2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с Б.Е.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с за период с 01 марта 2012 г. по 31 октября 2013 г. в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.Л. в пользу ООО "Стройресурс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 29 ноября 2013 г. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. решение суда первой инстанции от 22 октября 2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, зарегистрирована в указанном жилом помещении, постоянно проживает в нем и пользуется коммунальными услугами в полном объеме. В нарушение действующего законодательства ответчик не исполняла должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. Факт несвоевременной или не в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут.
20 декабря 2004 г. в многоквартирном доме по адресу: ***, создано ТСЖ "Спортивная 13", действующее по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с неисполнением ТСЖ возложенных на него функций, Постановлением администрации г. Щербинка Московской области от 03 июля 2012 г. N *** ООО "Стройресурс" назначено управляющей компаний указанного многоквартирного дома, и осуществляло предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание указанного дома, которое было отменено на основании Постановления администрации г.о. Щербинка г. Москвы от 29 ноября 2013 г. N ***, без указания, что постановление N *** отменено с момента принятия.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Б.Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 г. по 29 ноября 2013 г. в размере *** руб., поскольку истцом в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась указанная задолженность.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества в жилом доме, регулируются нормами жилищного законодательства РФ, в связи с чем, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, где расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 г. по 29 ноября 2013 г. в размере *** руб. суд апелляционной инстанции согласился.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Б.Е.Л. в пользу истца судом также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона, отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался. Так, установлено, что услуги истцом фактически оказаны, в связи с чем ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме несет обязанность по оплате предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание указанного дома.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09 сентября 2015 г. и 22 октября 2015 г. содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суде ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд третьих лиц, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, также не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки в отсутствие третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Е.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 4Г-9085/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 4г/7-9085/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.Е.Л., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2016 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Стройресурс" к Б.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении понесенных судебных расходов,
установил:
ООО "Стройресурс" обратился в суд с иском к Б.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что Б.Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, при этом нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Постановлением Администрации г.о. Щербинка Московской области N *** от 03 июля 2012 г. ООО "Стройресурс" с 01 июля 2012 г. назначено организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика. 22 мая 2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с Б.Е.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с за период с 01 марта 2012 г. по 31 октября 2013 г. в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.Л. в пользу ООО "Стройресурс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 29 ноября 2013 г. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. решение суда первой инстанции от 22 октября 2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, зарегистрирована в указанном жилом помещении, постоянно проживает в нем и пользуется коммунальными услугами в полном объеме. В нарушение действующего законодательства ответчик не исполняла должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. Факт несвоевременной или не в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут.
20 декабря 2004 г. в многоквартирном доме по адресу: ***, создано ТСЖ "Спортивная 13", действующее по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с неисполнением ТСЖ возложенных на него функций, Постановлением администрации г. Щербинка Московской области от 03 июля 2012 г. N *** ООО "Стройресурс" назначено управляющей компаний указанного многоквартирного дома, и осуществляло предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание указанного дома, которое было отменено на основании Постановления администрации г.о. Щербинка г. Москвы от 29 ноября 2013 г. N ***, без указания, что постановление N *** отменено с момента принятия.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Б.Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 г. по 29 ноября 2013 г. в размере *** руб., поскольку истцом в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась указанная задолженность.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества в жилом доме, регулируются нормами жилищного законодательства РФ, в связи с чем, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, где расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 г. по 29 ноября 2013 г. в размере *** руб. суд апелляционной инстанции согласился.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Б.Е.Л. в пользу истца судом также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона, отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался. Так, установлено, что услуги истцом фактически оказаны, в связи с чем ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме несет обязанность по оплате предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание указанного дома.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09 сентября 2015 г. и 22 октября 2015 г. содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суде ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд третьих лиц, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, также не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки в отсутствие третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)