Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП города Москвы "Мосремонт" по доверенности родина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосремонт" в пользу Ч.Е., Ч.С., К. сумму ущерба в размере 261 837, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 132 418, 90 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска с ООО "УК Юни - Дом" отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосремонт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6118, 37 руб.",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. ***. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Ответчик ООО "УК Юни-Дом" является управляющей компанией, которая обслуживает указанный многоквартирный дом. Однако ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства и не осуществил контроль за проведением капитального ремонта дома. Генподрядчик ГУП г. Москвы "Мосремонт" обязан был осуществить капитальный ремонт качественно и надлежащим образом, однако в ночь с 14 на 15 августа 2016 г. с кровли залило водой квартиру истцов. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 261 837, 80 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в указанном размере, расходы по проведению оценки в размере 5200 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Ч.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосремонт" С. в суд первой инстанции явилась, просила в иске к ГУП г. Москвы "Мосремонт" отказать, поскольку ремонт осуществлялся непосредственно субподрядчиком ООО "Кворум+", который должен нести ответственность по договору подряда за ненадлежащее качество ремонта.
Представитель ответчика ООО "УК Юни-Дом", представитель 3-го лица ООО "Кворум +" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении разбирательства не просил.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосремонт" по доводам апелляционной жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2006 г. Ч.С. принадлежит 1\\4 доли квартиры, К. принадлежит 1\\2 доли, Ч.Е. принадлежит 1\\4 доли. Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик ООО "УК Юни-Дом" является управляющей компанией, которая обслуживает указанный многоквартирный дом. 15 августа 2016 г. с кровли дома залило водой квартиру истцов, что подтверждается актом обследования ЗАО "Юни" (л.д. - 51). Согласно договору N 21-000143-16 от 06.05.2016 г. заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Мосремонт" ремонт указанного дома был обязан осуществлять генподрядчик ГУП г. Москвы "Мосремонт". Согласно договору N 31603724002 от 27.06.2016 г., заключенному между ГУП г. Москвы "Мосремонт" и ООО "Кворум+", ремонт дома осуществляло ООО "Кворум+".
Установив указанные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба именно с ГУП г. Москвы "Мосремонт", исходя из того, что за надлежащую работу по договору N 21-000143-16 и причинение ущерба ответственность должен нести генподрядчик. При этом суд указал, что генподрядчик не лишен права возмещения ущерба с ООО "Кворум+".
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ГУП г. Москвы "Мосремонт", суд руководствовался отчетом оценщика ООО "Юр интелис" N 16-0823\\2-2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 261 837, 80 руб. (л.д. 22), поскольку он выполнен на основании специальной методики с изучением специалистом акта обследования и осмотра поврежденной квартиры. Ответчики сумму ущерба не оспаривали.
В отношении ответчика ООО "УК Юни-Дом" суд указал, что оно не должно нести ответственности за причинение ущерба истцам, поскольку залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего осуществления капитального ремонта дома.
Судом первой инстанции также были сделаны верные выводы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ГУП г. Москвы "Мосремонт" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 132 418, 90 руб. (261 837, 80 + 3000 руб.) \\ 2).
Также, суд первой инстанции верно определил, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6118, 37 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с требованием истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., так как документов подтверждающих несение ими таких расходов представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосремонт" по доверенности Р. указывает, что как следует из оспариваемого решения суда основаниями для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГУП г. Москвы "Мосремонт" послужили только акт обследования квартиры истцов от 15 августа 2016 года, для составления которого представители ГУП г. Москвы "Мосремонт" не приглашались, отчет оценщика ООО "ЮрЪ интелис" о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, а также договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между ГУП г. Москвы "Мосремонт" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Ни один из перечисленных документов никаких сведений, о том в результате чего произошло затопление квартиры истцов, есть ли причинно-следственная связь между производимыми ГУП г. Москвы "Мосремонт" работами и причинением вреда, кто является виновным в причинении вреда истцам, не содержит. Указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку опровергаются актом о заливе, утвержденном ЗАО "Юни" от 15.08.2016 года, в котором указано, что залитие произошло с кровли, а также указан вывод комиссии о необходимости устранения следов протечки за счет средств подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли (л.д. 13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом осуществляется силами ООО "УК Юни-Дом", однако, будучи привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцам вред, так же как и на субподрядчика ООО "Кворум+", а возложил всю ответственность на ГУП г. Москвы "Мосремонт", которое никаких работ своими силами не выполняло, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения к ответственности ООО "УК Юни-Дом".
Из Договора N 21-000143-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ***, ****, *** следует, что он заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт", именуемый в дальнейшем "Генподрядчик".
Согласно п. 2.2.1. вышеуказанного Договора, генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.
Согласно п. 6.1.13 Договора, генподрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями, за отсутствие у привлеченных субподрядных организаций допусков к работе согласно Приложению N 3 к настоящему Договору.
Из п. 6.1.14. Договора следует, что генподрядчик обязан вести прием населения (не реже трех рабочих дней в неделю) с обязательным занесением информации в журнал приема населения.
Пунктом 6.1.15. Договора установлено, что генподрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение всех обязательств по качеству выполнения Работ по настоящему Договору.
Пунктом 6.1.18. Договора установлено, что генподрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых генподрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего Договора, проектной документации, ГОСТам, СНиП.
Генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п. 6.1.23 Договора), самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственным лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафа в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генподрядчиком (субподрядчиками) (п. 6.1.28 Договора).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответственность полностью лежит на генподрядчике - ответчике ГУП г. Москвы "Мосремонт", а, следовательно, обязанности по выплате ущерба и иных связанных с ним требований должны быть исполнены ответчиком ГУП города Москвы "Мосремонт".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по причине отсутствия между сторонами договорных отношений, и как следствие незаконном взыскании в пользу истцов штрафа, несостоятельны.
Поскольку договор N 21-000143-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ***, ***, *** был заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" в интересах собственников и нанимателей проживающих в указанных жилых домах, в том числе, и в интересах истцов, оплачивающих взносы на капитальный ремонт дома, затопление квартиры которых явилось следствием неправомерный действий ответчика - ГУП г. Москвы "Мосремонт", истцы в данном случае выступают в том числе как потребители услуги, вне зависимости от отсутствия прямого договора между ним и подрядной организацией. В силу изложенного на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках которого потребителем является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП города Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32248/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32248/17
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП города Москвы "Мосремонт" по доверенности родина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосремонт" в пользу Ч.Е., Ч.С., К. сумму ущерба в размере 261 837, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 132 418, 90 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска с ООО "УК Юни - Дом" отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосремонт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6118, 37 руб.",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. ***. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Ответчик ООО "УК Юни-Дом" является управляющей компанией, которая обслуживает указанный многоквартирный дом. Однако ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства и не осуществил контроль за проведением капитального ремонта дома. Генподрядчик ГУП г. Москвы "Мосремонт" обязан был осуществить капитальный ремонт качественно и надлежащим образом, однако в ночь с 14 на 15 августа 2016 г. с кровли залило водой квартиру истцов. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 261 837, 80 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в указанном размере, расходы по проведению оценки в размере 5200 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Ч.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосремонт" С. в суд первой инстанции явилась, просила в иске к ГУП г. Москвы "Мосремонт" отказать, поскольку ремонт осуществлялся непосредственно субподрядчиком ООО "Кворум+", который должен нести ответственность по договору подряда за ненадлежащее качество ремонта.
Представитель ответчика ООО "УК Юни-Дом", представитель 3-го лица ООО "Кворум +" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении разбирательства не просил.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосремонт" по доводам апелляционной жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2006 г. Ч.С. принадлежит 1\\4 доли квартиры, К. принадлежит 1\\2 доли, Ч.Е. принадлежит 1\\4 доли. Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик ООО "УК Юни-Дом" является управляющей компанией, которая обслуживает указанный многоквартирный дом. 15 августа 2016 г. с кровли дома залило водой квартиру истцов, что подтверждается актом обследования ЗАО "Юни" (л.д. - 51). Согласно договору N 21-000143-16 от 06.05.2016 г. заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Мосремонт" ремонт указанного дома был обязан осуществлять генподрядчик ГУП г. Москвы "Мосремонт". Согласно договору N 31603724002 от 27.06.2016 г., заключенному между ГУП г. Москвы "Мосремонт" и ООО "Кворум+", ремонт дома осуществляло ООО "Кворум+".
Установив указанные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба именно с ГУП г. Москвы "Мосремонт", исходя из того, что за надлежащую работу по договору N 21-000143-16 и причинение ущерба ответственность должен нести генподрядчик. При этом суд указал, что генподрядчик не лишен права возмещения ущерба с ООО "Кворум+".
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ГУП г. Москвы "Мосремонт", суд руководствовался отчетом оценщика ООО "Юр интелис" N 16-0823\\2-2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 261 837, 80 руб. (л.д. 22), поскольку он выполнен на основании специальной методики с изучением специалистом акта обследования и осмотра поврежденной квартиры. Ответчики сумму ущерба не оспаривали.
В отношении ответчика ООО "УК Юни-Дом" суд указал, что оно не должно нести ответственности за причинение ущерба истцам, поскольку залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего осуществления капитального ремонта дома.
Судом первой инстанции также были сделаны верные выводы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ГУП г. Москвы "Мосремонт" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 132 418, 90 руб. (261 837, 80 + 3000 руб.) \\ 2).
Также, суд первой инстанции верно определил, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6118, 37 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с требованием истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., так как документов подтверждающих несение ими таких расходов представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосремонт" по доверенности Р. указывает, что как следует из оспариваемого решения суда основаниями для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГУП г. Москвы "Мосремонт" послужили только акт обследования квартиры истцов от 15 августа 2016 года, для составления которого представители ГУП г. Москвы "Мосремонт" не приглашались, отчет оценщика ООО "ЮрЪ интелис" о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, а также договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между ГУП г. Москвы "Мосремонт" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Ни один из перечисленных документов никаких сведений, о том в результате чего произошло затопление квартиры истцов, есть ли причинно-следственная связь между производимыми ГУП г. Москвы "Мосремонт" работами и причинением вреда, кто является виновным в причинении вреда истцам, не содержит. Указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку опровергаются актом о заливе, утвержденном ЗАО "Юни" от 15.08.2016 года, в котором указано, что залитие произошло с кровли, а также указан вывод комиссии о необходимости устранения следов протечки за счет средств подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли (л.д. 13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом осуществляется силами ООО "УК Юни-Дом", однако, будучи привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцам вред, так же как и на субподрядчика ООО "Кворум+", а возложил всю ответственность на ГУП г. Москвы "Мосремонт", которое никаких работ своими силами не выполняло, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения к ответственности ООО "УК Юни-Дом".
Из Договора N 21-000143-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ***, ****, *** следует, что он заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт", именуемый в дальнейшем "Генподрядчик".
Согласно п. 2.2.1. вышеуказанного Договора, генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.
Согласно п. 6.1.13 Договора, генподрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями, за отсутствие у привлеченных субподрядных организаций допусков к работе согласно Приложению N 3 к настоящему Договору.
Из п. 6.1.14. Договора следует, что генподрядчик обязан вести прием населения (не реже трех рабочих дней в неделю) с обязательным занесением информации в журнал приема населения.
Пунктом 6.1.15. Договора установлено, что генподрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение всех обязательств по качеству выполнения Работ по настоящему Договору.
Пунктом 6.1.18. Договора установлено, что генподрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых генподрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего Договора, проектной документации, ГОСТам, СНиП.
Генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п. 6.1.23 Договора), самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственным лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафа в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генподрядчиком (субподрядчиками) (п. 6.1.28 Договора).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответственность полностью лежит на генподрядчике - ответчике ГУП г. Москвы "Мосремонт", а, следовательно, обязанности по выплате ущерба и иных связанных с ним требований должны быть исполнены ответчиком ГУП города Москвы "Мосремонт".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по причине отсутствия между сторонами договорных отношений, и как следствие незаконном взыскании в пользу истцов штрафа, несостоятельны.
Поскольку договор N 21-000143-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ***, ***, *** был заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" в интересах собственников и нанимателей проживающих в указанных жилых домах, в том числе, и в интересах истцов, оплачивающих взносы на капитальный ремонт дома, затопление квартиры которых явилось следствием неправомерный действий ответчика - ГУП г. Москвы "Мосремонт", истцы в данном случае выступают в том числе как потребители услуги, вне зависимости от отсутствия прямого договора между ним и подрядной организацией. В силу изложенного на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках которого потребителем является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП города Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)