Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (товарищество собственников жилья) сослался на то, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества ответчиком (прежней управляющей организацией) не оказывались, ремонт не проводился, денежные средства от собственников жилья получены неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 160" (далее - товарищество "Ленина 160", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-24782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "УК "Наш дом") - Калус Е.А. (доверенность от 01.03.2017),
товарищества "Ленина 160" - Коробейникова Л.И. (председатель правления на
основании протокола N 10 от 06.12.2015), Гимадеева Г.Р. (доверенность от 10.05.2016), Захарова Л.А. (доверенность от 01.08.2016).
Товарищество "Ленина 160" (ИНН: 6680003335, ОГРН: 1146680000037) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с "УК "Наш дом" (ИНН: 6632028964, ОГРН: 1086632001587) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 988 011 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 100 руб. 83 коп., начисленных по 22.11.2016 года с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "Центр начислений" г. Серов, общество с ограниченной ответственностью "РУЭК", Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества "ЖАСО", общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", индивидуальный предприниматель Пютсеп И.М., общество с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Альянс", МП "Серовавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", индивидуальный предприниматель Романенко С.А., индивидуальный предприниматель Токарева О.А., закрытое акционерное общество "Комэнергоресурс", индивидуальный предприниматель Грибок Е.П., Макрорегиональный филиал "Урал" открытого акционерного общества "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью ПФ "МАКС", индивидуальный предприниматель Лобанов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Контраст", общество с ограниченной ответственностью "Сталкер", закрытое акционерное общество "Серовские Теле-Радио Системы", общество с ограниченной ответственностью "Сертум-Про", индивидуальный предприниматель Мирошниченко Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Медиагород", общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", общество с ограниченной ответственностью "Байт Плюс", закрытое акционерное общество "Урал-Транс-Телеком", индивидуальный предприниматель Евстратов А.П., общество с ограниченной ответственностью "УралЗащита", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности", индивидуальный предприниматель Папулов Р.Ю., индивидуальный предприниматель Коршунов Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Торгтехника", ГУПСО "Полиграфическое объединение "Север", индивидуальный предприниматель Золотова Л.Л., Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса, Ассоциация управляющих собственников жилья Свердловской области, НЧОУ "Охрана труда и Безопасность", закрытое акционерное общество "Инженерная компания", общество с ограниченной ответственностью "Спец-прибор", индивидуальный предприниматель Микрюков А.А., индивидуальный предприниматель Курбатова А.В., открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Серовская Водоснабжающая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", общество с ограниченной ответственностью "Квартал", индивидуальный предприниматель Меркушев Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", ТСК "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом",
Решением суда от 07.02.2017 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Ленина 160", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что предоставленный ответчиком отчет финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 не принят собственниками, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность и правомерность расходования денежных средств, собранных с жителей по статьям "капитальный ремонт" и "содержание жилья". По мнению истца, материалами дела не подтверждается, что в спорный период (с 01 апреля 2014 года) ответчик осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом N 160 по ул. Ленина в г. Серов, так как не имел заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и не нес расходы по предоставлению коммунальных услуг. Соответственно, ответчик не имел правомочий и возможности исполнения функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома (далее - МКД). Таким образом как полагает заявитель, все доводы и документы (которые являются недостоверными по указанным выше основаниям), предоставленные ответчиком в подтверждение осуществления управления домом и несения затрат на его обслуживание для существа спора о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 01 апреля 2014 года, правового значения не имеют и подлежат отклонению судом.
Товарищество также отмечает, что со своей стороны в обоснование факта несения расходов представило договоры с обслуживающими организациями, счета на оплату, платежные поручения, акты сверок, судебные акты, чем подтвердило, что с 01.04.2014 фактически является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного МКД.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции без учета всех фактических обстоятельств дела и доводов истца, сделан неверный вывод о доказанности ответчиком факта расходования собранных денежных средств в полном объеме на содержание и капитальный ремонт данного МКД в рамках договора управления. Истец полагает, что обществом "УК "Наш дом" не представлены в материалы дела доказательства осуществления работ по капитальному ремонту дома.
Кроме того, как указывает истец, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе управляющей компании, что послужило поводом для создания товарищества собственников жилья и передаче полномочий по управлению домом истцу.
По мнению товарищества "Ленина 160" судами нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются не факты несения расходов, а факты выполнения работ по содержанию и ремонту МКД.
Также истец считает, что судами неправомерно отклонены его заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Наш дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество "Ленина 160" создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Ленина, 160 (протокол N 1 общего собрания собственников от 23.12.2013), в налоговых органах данное юридическое лицо зарегистрировано 13.01.2014.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.03.2014 собственники приняли решение об осуществлении товариществом "Ленина, 160" деятельности по управлению и обслуживанию дома с 01.04.2014.
До передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось обществом "УК "Наш дом" на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.07.2010, которое на основании договора управления начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном МКД, за содержание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт дома, а также плату на капитальный ремонт.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований части собственников помещений указанного МКД о признании незаконным решения общего собрания от 22.12.2013.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 часть собственников помещений МКД перечисляло плату за содержание помещений и коммунальные услуги истцу, а часть - ответчику. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил от граждан денежные средства в счет оплаты услуг в указанный период, а также после расторжения договора управления не вернул полученные в период управления МКД и не потраченные денежные средства на содержание МКД и капитальный ремонт, истец обратился в суд с соответствующим иском.
По расчету истца неосновательное обогащение складывается из:
- - 1 825 276 руб. 50 коп. - задолженность по денежным средствам собранным за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 обществом "УК "Наш дом" за содержание жилья и коммунальные услуги и не возвращенным жителям дома N 160 по улице Ленина г. Серова. (из них по услуге "кап. ремонт" 86 236 руб. 41 коп., по статье "содержание жилья" 753 015 руб. 73 коп.);
- - собранные денежные средства в размере 1 536 821 руб. 08 коп. по статье "капитальный ремонт" за период с 01.09.2010 по 31.03.2014;
- - собранные денежные средства в размере 2 907 929 руб. 72 коп. по статье "содержание жилья" за период с 01.11.2012 по 31.03.2014;
- - 667 400 руб. - доходы, полученные ответчиком от провайдеров за использование объектов общего имущества в МКД за период с 01.09.2011 по 31.12.2013;
- - 50 584 руб. 54 коп. - денежные средства, собранные за октябрь 2014 года за жилищно-коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что доводы истца о непроведении ответчиком в спорный период текущего и капитального ремонта, о неоказании услуг по содержанию МКД не подтверждены материалами дела, истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленных суммах. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по май 2013 года.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек вынесения неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статей ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Всесторонне, полно и объективно исследовав по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные ответчиком первичные документы, свидетельствующие о выполнении управляющей компанией работ по содержанию общего имущества дома и осуществлению текущего ремонта (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения, наряд-заказы, счета-фактуры), приняв во внимание, что отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества "УК "Наш дом" за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 и за период с 01.09.2011 по 31.10.2012 утверждены решениями общих собраний собственников помещений МКД; отчеты за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 30.09.2014 также представлены ответчиком, и кроме того, размещены на интернет-сайте управляющей компании в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731; с учетом того обстоятельства, что собранные за коммунальные услуги в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 денежные средства были возвращены ответчиком собственникам жилых помещений; а полученная от провайдеров сумма 667 400 руб. учтена им в составе доходов по статье "содержание жилья" на основании решения общего собрания собственников от 08.08.2013, что отражено в отчетах финансово-хозяйственной деятельности за 2012 и 2013 годы, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие на стороне общества "УК "Наш дом" неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств и отказе в назначении экспертизы в отношении протоколов общих собраний собственников отклоняются судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств признания вышеуказанных протоколов недействительными в установленном законом порядке, оснований для назначения экспертизы протоколов не установили.
Заявление о фальсификации доказательств также рассмотрено судами и обоснованно отклонено с указанием мотивов отказа, изложенных в тексте обжалуемых судебных актов. По существу данное ходатайство истца сводилось к оспариванию решений собраний собственников в связи с нарушениями допущенными при их проведении, но не свидетельствовало о их фальсификации. При этом доказательств, которые позволили бы ему усомниться в достоверности представленных в материалы дела документов, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом названных обстоятельств, а также того, что доказательств признания протоколов N 5 от 01.09.2011, N 6 от 30.09.2011, б/н от 08.08.2013 в установленном законом порядке недействительными на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не представлено, а товарищество "Ленина 160", заявляя об их фальсификации, фактически ссылалось на нарушения, допущенные при проведении данных собраний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации названных протоколов. Нарушений при проверке заявления о фальсификации, с учетом требований предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кроме того, стоит отметить, что фактически, при наличии в материалах дела указанных протоколов, не признанных в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора недействительными, у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-24782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 160" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф09-4619/17 ПО ДЕЛУ N А60-24782/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (товарищество собственников жилья) сослался на то, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества ответчиком (прежней управляющей организацией) не оказывались, ремонт не проводился, денежные средства от собственников жилья получены неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N Ф09-4619/17
Дело N А60-24782/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 160" (далее - товарищество "Ленина 160", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-24782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "УК "Наш дом") - Калус Е.А. (доверенность от 01.03.2017),
товарищества "Ленина 160" - Коробейникова Л.И. (председатель правления на
основании протокола N 10 от 06.12.2015), Гимадеева Г.Р. (доверенность от 10.05.2016), Захарова Л.А. (доверенность от 01.08.2016).
Товарищество "Ленина 160" (ИНН: 6680003335, ОГРН: 1146680000037) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с "УК "Наш дом" (ИНН: 6632028964, ОГРН: 1086632001587) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 988 011 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 100 руб. 83 коп., начисленных по 22.11.2016 года с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "Центр начислений" г. Серов, общество с ограниченной ответственностью "РУЭК", Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества "ЖАСО", общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", индивидуальный предприниматель Пютсеп И.М., общество с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Альянс", МП "Серовавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", индивидуальный предприниматель Романенко С.А., индивидуальный предприниматель Токарева О.А., закрытое акционерное общество "Комэнергоресурс", индивидуальный предприниматель Грибок Е.П., Макрорегиональный филиал "Урал" открытого акционерного общества "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью ПФ "МАКС", индивидуальный предприниматель Лобанов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Контраст", общество с ограниченной ответственностью "Сталкер", закрытое акционерное общество "Серовские Теле-Радио Системы", общество с ограниченной ответственностью "Сертум-Про", индивидуальный предприниматель Мирошниченко Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Медиагород", общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", общество с ограниченной ответственностью "Байт Плюс", закрытое акционерное общество "Урал-Транс-Телеком", индивидуальный предприниматель Евстратов А.П., общество с ограниченной ответственностью "УралЗащита", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности", индивидуальный предприниматель Папулов Р.Ю., индивидуальный предприниматель Коршунов Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Торгтехника", ГУПСО "Полиграфическое объединение "Север", индивидуальный предприниматель Золотова Л.Л., Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса, Ассоциация управляющих собственников жилья Свердловской области, НЧОУ "Охрана труда и Безопасность", закрытое акционерное общество "Инженерная компания", общество с ограниченной ответственностью "Спец-прибор", индивидуальный предприниматель Микрюков А.А., индивидуальный предприниматель Курбатова А.В., открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Серовская Водоснабжающая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", общество с ограниченной ответственностью "Квартал", индивидуальный предприниматель Меркушев Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", ТСК "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом",
Решением суда от 07.02.2017 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Ленина 160", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что предоставленный ответчиком отчет финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 не принят собственниками, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность и правомерность расходования денежных средств, собранных с жителей по статьям "капитальный ремонт" и "содержание жилья". По мнению истца, материалами дела не подтверждается, что в спорный период (с 01 апреля 2014 года) ответчик осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом N 160 по ул. Ленина в г. Серов, так как не имел заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и не нес расходы по предоставлению коммунальных услуг. Соответственно, ответчик не имел правомочий и возможности исполнения функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома (далее - МКД). Таким образом как полагает заявитель, все доводы и документы (которые являются недостоверными по указанным выше основаниям), предоставленные ответчиком в подтверждение осуществления управления домом и несения затрат на его обслуживание для существа спора о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 01 апреля 2014 года, правового значения не имеют и подлежат отклонению судом.
Товарищество также отмечает, что со своей стороны в обоснование факта несения расходов представило договоры с обслуживающими организациями, счета на оплату, платежные поручения, акты сверок, судебные акты, чем подтвердило, что с 01.04.2014 фактически является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного МКД.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции без учета всех фактических обстоятельств дела и доводов истца, сделан неверный вывод о доказанности ответчиком факта расходования собранных денежных средств в полном объеме на содержание и капитальный ремонт данного МКД в рамках договора управления. Истец полагает, что обществом "УК "Наш дом" не представлены в материалы дела доказательства осуществления работ по капитальному ремонту дома.
Кроме того, как указывает истец, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе управляющей компании, что послужило поводом для создания товарищества собственников жилья и передаче полномочий по управлению домом истцу.
По мнению товарищества "Ленина 160" судами нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются не факты несения расходов, а факты выполнения работ по содержанию и ремонту МКД.
Также истец считает, что судами неправомерно отклонены его заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Наш дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество "Ленина 160" создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Ленина, 160 (протокол N 1 общего собрания собственников от 23.12.2013), в налоговых органах данное юридическое лицо зарегистрировано 13.01.2014.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.03.2014 собственники приняли решение об осуществлении товариществом "Ленина, 160" деятельности по управлению и обслуживанию дома с 01.04.2014.
До передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось обществом "УК "Наш дом" на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.07.2010, которое на основании договора управления начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном МКД, за содержание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт дома, а также плату на капитальный ремонт.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований части собственников помещений указанного МКД о признании незаконным решения общего собрания от 22.12.2013.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 часть собственников помещений МКД перечисляло плату за содержание помещений и коммунальные услуги истцу, а часть - ответчику. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил от граждан денежные средства в счет оплаты услуг в указанный период, а также после расторжения договора управления не вернул полученные в период управления МКД и не потраченные денежные средства на содержание МКД и капитальный ремонт, истец обратился в суд с соответствующим иском.
По расчету истца неосновательное обогащение складывается из:
- - 1 825 276 руб. 50 коп. - задолженность по денежным средствам собранным за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 обществом "УК "Наш дом" за содержание жилья и коммунальные услуги и не возвращенным жителям дома N 160 по улице Ленина г. Серова. (из них по услуге "кап. ремонт" 86 236 руб. 41 коп., по статье "содержание жилья" 753 015 руб. 73 коп.);
- - собранные денежные средства в размере 1 536 821 руб. 08 коп. по статье "капитальный ремонт" за период с 01.09.2010 по 31.03.2014;
- - собранные денежные средства в размере 2 907 929 руб. 72 коп. по статье "содержание жилья" за период с 01.11.2012 по 31.03.2014;
- - 667 400 руб. - доходы, полученные ответчиком от провайдеров за использование объектов общего имущества в МКД за период с 01.09.2011 по 31.12.2013;
- - 50 584 руб. 54 коп. - денежные средства, собранные за октябрь 2014 года за жилищно-коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что доводы истца о непроведении ответчиком в спорный период текущего и капитального ремонта, о неоказании услуг по содержанию МКД не подтверждены материалами дела, истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленных суммах. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по май 2013 года.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек вынесения неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статей ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Всесторонне, полно и объективно исследовав по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные ответчиком первичные документы, свидетельствующие о выполнении управляющей компанией работ по содержанию общего имущества дома и осуществлению текущего ремонта (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения, наряд-заказы, счета-фактуры), приняв во внимание, что отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества "УК "Наш дом" за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 и за период с 01.09.2011 по 31.10.2012 утверждены решениями общих собраний собственников помещений МКД; отчеты за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 30.09.2014 также представлены ответчиком, и кроме того, размещены на интернет-сайте управляющей компании в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731; с учетом того обстоятельства, что собранные за коммунальные услуги в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 денежные средства были возвращены ответчиком собственникам жилых помещений; а полученная от провайдеров сумма 667 400 руб. учтена им в составе доходов по статье "содержание жилья" на основании решения общего собрания собственников от 08.08.2013, что отражено в отчетах финансово-хозяйственной деятельности за 2012 и 2013 годы, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие на стороне общества "УК "Наш дом" неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств и отказе в назначении экспертизы в отношении протоколов общих собраний собственников отклоняются судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств признания вышеуказанных протоколов недействительными в установленном законом порядке, оснований для назначения экспертизы протоколов не установили.
Заявление о фальсификации доказательств также рассмотрено судами и обоснованно отклонено с указанием мотивов отказа, изложенных в тексте обжалуемых судебных актов. По существу данное ходатайство истца сводилось к оспариванию решений собраний собственников в связи с нарушениями допущенными при их проведении, но не свидетельствовало о их фальсификации. При этом доказательств, которые позволили бы ему усомниться в достоверности представленных в материалы дела документов, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом названных обстоятельств, а также того, что доказательств признания протоколов N 5 от 01.09.2011, N 6 от 30.09.2011, б/н от 08.08.2013 в установленном законом порядке недействительными на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не представлено, а товарищество "Ленина 160", заявляя об их фальсификации, фактически ссылалось на нарушения, допущенные при проведении данных собраний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации названных протоколов. Нарушений при проверке заявления о фальсификации, с учетом требований предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кроме того, стоит отметить, что фактически, при наличии в материалах дела указанных протоколов, не признанных в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора недействительными, у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-24782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 160" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)