Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им по заявлению одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме проведено обследование и выявлено, что вентиляция в квартире собственника не работает в связи с перепланировкой, произведенной ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" к В. об обязании восстановления вентиляционного канала,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения ООО "УК "ЦС-Сервис" Ф.,
ООО "УК "ЦС-Сервис" обратился в суд с иском к В., в котором просил обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить вентиляционный канал в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с передачей результата работ и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Строителей-1". <данные изъяты> между ТСЖ "Строителей-1" и ООО "УК "РЭУ N 3-Победы" заключен Договор управления многоквартирным домом N СТР/1. <данные изъяты> общим собранием участников ООО "УК "РЭУ N 3-Победы" (протокол <данные изъяты> от 27.02.2011) принято решение о реорганизации ООО "УК РЭУ N 3-Победы" путем присоединения к ООО "УК РЭУ N 4-Новогиреевская". <данные изъяты> общим собранием участников ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" (протокол <данные изъяты> от 29.05.2014) принято решение о реорганизации ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" путем присоединения к ООО "УК "ЦС-Сервис".
ООО "УК "ЦС-Сервис" осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> на основании Договора N ЦС-760/14 на передачу в управление, содержание и ремонт жилого фонда и придомовых территорий от 07.06.2014. Управляющей компанией <данные изъяты> проведено обследование <данные изъяты> по указанному адресу и выявлено, что вентиляция в данной квартире не работает в связи с перепланировкой, произведенной в вышерасположенной <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес управляющей компании поступило повторное обращение от собственника <данные изъяты> И. о принятии мер к жителю <данные изъяты> связи с произведенным им переустройством и нарушением работы вентиляции в квартире И. Собственником <данные изъяты> является ответчик В.
<данные изъяты> В. направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих право на проведение работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, а в случае их отсутствия о возвращении вентиляционного короба в исходное состояние в срок до 05.09.2014. Предписание исполнено не было.
<данные изъяты> проведены проверки по факту работоспособности вентиляционной системы по общедомовому вентиляционному стояку в нижерасположенных квартирах N 19, 15 и 7 и установлено, что вентиляция в указанных квартирах работает неудовлетворительно.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истец ООО "УК "ЦС-Сервис" осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> на основании Договора N ЦС-760/14 на передачу в управление, содержание и ремонт жилого фонда и придомовых территорий от 07.06.2014.
Управляющей компанией <данные изъяты> проведено обследование <данные изъяты> по указанному адресу и выявлено, что вентиляция в данной квартире не работает в связи с перепланировкой, произведенной в вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.
<данные изъяты> в адрес управляющей компании поступило повторное обращение от собственника <данные изъяты> И. о принятии мер к жителю <данные изъяты> связи с произведенным им переустройством и ввиду этого нарушением работы вентиляции в квартире И.
<данные изъяты> В. направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих право на проведение работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, а в случае их отсутствия о возвращении вентиляционного короба в исходное состояние в срок до 05.09.2014, которое не исполнено.
<данные изъяты> проведены проверки по факту работоспособности вентиляционной системы по общедомовому вентиляционному стояку в нижерасположенных квартирах N 19, 15 и 7 и установлено, что вентиляция в указанных квартирах работает неудовлетворительно.
Указанные обстоятельства были подтверждены проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 161, 17, 26, 29 ЖК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, действия ответчика по самовольному переоборудованию принадлежащей ему квартиры, в результате чего была перекрыта система вентиляции нижерасположенных квартир, являются незаконными, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по приведению вентиляционного канала в первоначальное состояние.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неудовлетворительной работе системы вентиляции нижерасположенных по отношению к его квартире жилых помещений, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика о дате, месте и времени судебного заседания являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и телеграммами, направленными ответчику почтой по указанному им же адресу, в том числе и в апелляционной жалобе, а также докладной запиской об отсутствии возможности дозвониться до ответчика (л.д. 167 - 170, 185 - 186).
Данные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает, а телеграммы не вручены по причине неявки адресата за их получением.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений суду также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы на законе и доказательствах не основаны.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5519/2016
Требование: Об обязании восстановления вентиляционного канала.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им по заявлению одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме проведено обследование и выявлено, что вентиляция в квартире собственника не работает в связи с перепланировкой, произведенной ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N 33-5519/2016
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" к В. об обязании восстановления вентиляционного канала,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения ООО "УК "ЦС-Сервис" Ф.,
установила:
ООО "УК "ЦС-Сервис" обратился в суд с иском к В., в котором просил обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить вентиляционный канал в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с передачей результата работ и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Строителей-1". <данные изъяты> между ТСЖ "Строителей-1" и ООО "УК "РЭУ N 3-Победы" заключен Договор управления многоквартирным домом N СТР/1. <данные изъяты> общим собранием участников ООО "УК "РЭУ N 3-Победы" (протокол <данные изъяты> от 27.02.2011) принято решение о реорганизации ООО "УК РЭУ N 3-Победы" путем присоединения к ООО "УК РЭУ N 4-Новогиреевская". <данные изъяты> общим собранием участников ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" (протокол <данные изъяты> от 29.05.2014) принято решение о реорганизации ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" путем присоединения к ООО "УК "ЦС-Сервис".
ООО "УК "ЦС-Сервис" осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> на основании Договора N ЦС-760/14 на передачу в управление, содержание и ремонт жилого фонда и придомовых территорий от 07.06.2014. Управляющей компанией <данные изъяты> проведено обследование <данные изъяты> по указанному адресу и выявлено, что вентиляция в данной квартире не работает в связи с перепланировкой, произведенной в вышерасположенной <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес управляющей компании поступило повторное обращение от собственника <данные изъяты> И. о принятии мер к жителю <данные изъяты> связи с произведенным им переустройством и нарушением работы вентиляции в квартире И. Собственником <данные изъяты> является ответчик В.
<данные изъяты> В. направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих право на проведение работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, а в случае их отсутствия о возвращении вентиляционного короба в исходное состояние в срок до 05.09.2014. Предписание исполнено не было.
<данные изъяты> проведены проверки по факту работоспособности вентиляционной системы по общедомовому вентиляционному стояку в нижерасположенных квартирах N 19, 15 и 7 и установлено, что вентиляция в указанных квартирах работает неудовлетворительно.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истец ООО "УК "ЦС-Сервис" осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> на основании Договора N ЦС-760/14 на передачу в управление, содержание и ремонт жилого фонда и придомовых территорий от 07.06.2014.
Управляющей компанией <данные изъяты> проведено обследование <данные изъяты> по указанному адресу и выявлено, что вентиляция в данной квартире не работает в связи с перепланировкой, произведенной в вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.
<данные изъяты> в адрес управляющей компании поступило повторное обращение от собственника <данные изъяты> И. о принятии мер к жителю <данные изъяты> связи с произведенным им переустройством и ввиду этого нарушением работы вентиляции в квартире И.
<данные изъяты> В. направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих право на проведение работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, а в случае их отсутствия о возвращении вентиляционного короба в исходное состояние в срок до 05.09.2014, которое не исполнено.
<данные изъяты> проведены проверки по факту работоспособности вентиляционной системы по общедомовому вентиляционному стояку в нижерасположенных квартирах N 19, 15 и 7 и установлено, что вентиляция в указанных квартирах работает неудовлетворительно.
Указанные обстоятельства были подтверждены проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 161, 17, 26, 29 ЖК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, действия ответчика по самовольному переоборудованию принадлежащей ему квартиры, в результате чего была перекрыта система вентиляции нижерасположенных квартир, являются незаконными, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по приведению вентиляционного канала в первоначальное состояние.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неудовлетворительной работе системы вентиляции нижерасположенных по отношению к его квартире жилых помещений, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика о дате, месте и времени судебного заседания являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и телеграммами, направленными ответчику почтой по указанному им же адресу, в том числе и в апелляционной жалобе, а также докладной запиской об отсутствии возможности дозвониться до ответчика (л.д. 167 - 170, 185 - 186).
Данные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает, а телеграммы не вручены по причине неявки адресата за их получением.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений суду также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы на законе и доказательствах не основаны.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)