Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцам причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО10,
судей: ФИО4, ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания <адрес>"
на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО11, ФИО12 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", указывая, что они в равных долях являются собственниками квартиры ***. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры из стояка ГВС из <адрес>, о чем был составлен акт осмотра помещения сотрудниками ООО "Мещерский", являющейся подрядной организацией ОАО "ДК <адрес>". Выяснилось, что жильцы <адрес> меняли в своей квартире полотенцесушитель, оплатили стоимость услуг по отключению воды на время ремонта. Однако во время ремонтных работ вентили, перекрывающие подачу воды, были включены, в результате чего пошла вода по стояку ГВС и через разобранные трубы полилась в <адрес>, откуда и произошел пролив нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры истцов. Согласно заключению ООО "Отличная оценка" N *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа была определена в размере *** рублей. Стоимость работ по независимой оценке составляет *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба. Данная претензия была оставлена без ответа. ФИО11 просила взыскать с ОАО "ДК <адрес>" ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей. ФИО12 просил взыскать с ОАО "ДК <адрес>" ущерб *** рублей, неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО11, ФИО12 не явились.
Представитель ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО7 исковые требования своих доверителей поддержала, пояснив, что вне зависимости по вине какой подрядной организации был причинен вред, ответственным за возмещение ущерба является управляющая организация.
Представитель ОАО "ДК <адрес>" исковые требования ФИО11 и Ю.А. не признала, пояснив, что по заявке собственника <адрес> ФИО8 для замены полотенцесушителя работником подрядной организации ООО "Мещерский" были перекрыты вентили для подачи воды по трубам ГВС. Однако через три часа после начала ремонта, сотрудник другой подрядной организации ООО "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" без согласования своих действий с ООО "Мещерский" открыл вентили для пуска ИТП, вследствие чего вода пошла по трубам и вылилась в разобранных трубах в <адрес>, из-за чего произошел пролив нижерасположенных квартир.
Представитель третьего лица ООО "Мещерский" пояснила, что по заявке собственника <адрес> ФИО8 для замены полотенцесушителя работником ООО "Мещерский" была перекрыта в подвале задвижка, перекрывающая воду в стояке ГВС. Однако через три часа, когда делался ремонт в квартире, и были разобраны трубы, представитель другой подрядной организации ООО "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" без согласования своих действий с ООО "Мещерский" открыл задвижку для пуска ИТП, вследствие чего вода пошла по трубам и вылилась в <адрес>, из-за чего произошел пролив нижерасположенных квартир.
Третье лицо ФИО8 пояснила, что она собственник квартиры ***. Она решила заменить полотенцесушитель, для чего ДД.ММ.ГГГГ сделала заявку на отключение воды в ООО "Мещерский". При этом она оплатила указанную заявку. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке была отключена вода. Через три часа после начала ремонта вдруг из разобранных труб потекла вода, из-за чего произошел пролив как ее квартиры, так и нижерасположенных.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО11, ФИО12 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры удовлетворены частично. С ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО11 взыскан ущерб в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате копии нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей. С ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО12 взыскан ущерб в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате копии нотариальной доверенности в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований ФИО11, ФИО12 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказано.
Дополнительным решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в соответствующий местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для внесения оплаты суммы ущерба на депозит Управления Судебного департамента по ФИО1 <адрес> во избежание несения расходов в виде штрафа.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11, ФИО12 являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником расположенной выше <адрес> является ФИО8
Управляющей организацией дома является ОАО "ДК <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДК <адрес>" (заказчик) и ООО "Мещерский" (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому ООО "Мещерский" взяло на себя обязательства по содержанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах.
Согласно п. 6.2 договора подрядчик самостоятельно несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в многоквартирном доме.
В перечень домов, обслуживаемых ООО "Мещерский", входит также дом N ***.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДК <адрес>" и ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, в том числе, в доме ***.
Согласно указанному договору ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования, входящего в состав ИТП.
Договором ответственность ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" за причинение вреда третьим лицам при исполнении обязанностей по договору не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Мещерский" ФИО8 оформила заявку на отключение воды в стояке ГВС для производства работ по замене полотенцесушителя. При этом ФИО8 оплатила за указанную услугу *** рублей.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Мещерский", пояснений сторон, показаний свидетеля Л.Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО8 работником ООО "Мещерский" в подвале дома была закрыта задвижка, перекрывающая подачу воды в трубы ГВС для производства работ по замене полотенцесушителя. После начала ремонтных работ работник ООО "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" без согласования своих действий с ООО "Мещерский" открыл задвижку для пуска ИТП, вследствие чего вода пошла по трубам и вылилась в <адрес>, из-за чего произошел пролив нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры истцов.
Согласно заключению ООО "Отличная оценка" N *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартиры истцов с учетом износа была определена в размере *** рублей. Стоимость работ по независимой оценке составила *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая была получена ОАО "ДК <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена без ответа.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ФИО1 Экспертный Центр "Эксперт Помощь", стоимость ущерба, причиненного проливом, составляет *** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ в системе общего инженерного оборудования многоквартирного жилого дома; бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, определенную на основании судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и о наличии между ОАО "ДК <адрес>" и ООО "Мещерский" договора на содержание и оперативный ремонт общего имущества N *** от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
В силу п. 2.1.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
Согласно п. 3.1.2. Договора управления ОАО "ДК <адрес>" по заданию собственников приняла не себя обязательства заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ.
В соответствии с п. 7.14 Договора управления Управляющая организация остается ответственной перед собственниками за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними Управляющей организацией от своего имени и за счет собственников.
Таким образом, ОАО "ДК <адрес>" является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ***, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников, в силу чего указанная Управляющая компания должна возместить ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, в результате действий или бездействия подрядчиков ООО "Мещерский" и ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения".
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность непосредственно перед собственниками должны нести подрядные организации ООО "Мещерский" и ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения".
В то же время ОАО "ДК <адрес>" не лишено права предъявить соответствующее требование к лицам, по вине которых, по мнению ответчика, допущено нарушение, ставшее причиной залива квартиры истцов.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для внесения оплаты суммы ущерба на депозит Управления Судебного департамента по ФИО1 <адрес> по избежание несения расходов в виде штрафа.
В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с намерением ответчика перечислить денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента по ФИО1 <адрес> и заключить мировое соглашение.
С учетом того, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более семи месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), указанное в данном ходатайстве обстоятельство не могло быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в его удовлетворении судом было обоснованно отказано.
В данном случае в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12795/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцам причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судья - ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО10,
судей: ФИО4, ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания <адрес>"
на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО11, ФИО12 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", указывая, что они в равных долях являются собственниками квартиры ***. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры из стояка ГВС из <адрес>, о чем был составлен акт осмотра помещения сотрудниками ООО "Мещерский", являющейся подрядной организацией ОАО "ДК <адрес>". Выяснилось, что жильцы <адрес> меняли в своей квартире полотенцесушитель, оплатили стоимость услуг по отключению воды на время ремонта. Однако во время ремонтных работ вентили, перекрывающие подачу воды, были включены, в результате чего пошла вода по стояку ГВС и через разобранные трубы полилась в <адрес>, откуда и произошел пролив нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры истцов. Согласно заключению ООО "Отличная оценка" N *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа была определена в размере *** рублей. Стоимость работ по независимой оценке составляет *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба. Данная претензия была оставлена без ответа. ФИО11 просила взыскать с ОАО "ДК <адрес>" ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей. ФИО12 просил взыскать с ОАО "ДК <адрес>" ущерб *** рублей, неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО11, ФИО12 не явились.
Представитель ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО7 исковые требования своих доверителей поддержала, пояснив, что вне зависимости по вине какой подрядной организации был причинен вред, ответственным за возмещение ущерба является управляющая организация.
Представитель ОАО "ДК <адрес>" исковые требования ФИО11 и Ю.А. не признала, пояснив, что по заявке собственника <адрес> ФИО8 для замены полотенцесушителя работником подрядной организации ООО "Мещерский" были перекрыты вентили для подачи воды по трубам ГВС. Однако через три часа после начала ремонта, сотрудник другой подрядной организации ООО "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" без согласования своих действий с ООО "Мещерский" открыл вентили для пуска ИТП, вследствие чего вода пошла по трубам и вылилась в разобранных трубах в <адрес>, из-за чего произошел пролив нижерасположенных квартир.
Представитель третьего лица ООО "Мещерский" пояснила, что по заявке собственника <адрес> ФИО8 для замены полотенцесушителя работником ООО "Мещерский" была перекрыта в подвале задвижка, перекрывающая воду в стояке ГВС. Однако через три часа, когда делался ремонт в квартире, и были разобраны трубы, представитель другой подрядной организации ООО "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" без согласования своих действий с ООО "Мещерский" открыл задвижку для пуска ИТП, вследствие чего вода пошла по трубам и вылилась в <адрес>, из-за чего произошел пролив нижерасположенных квартир.
Третье лицо ФИО8 пояснила, что она собственник квартиры ***. Она решила заменить полотенцесушитель, для чего ДД.ММ.ГГГГ сделала заявку на отключение воды в ООО "Мещерский". При этом она оплатила указанную заявку. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке была отключена вода. Через три часа после начала ремонта вдруг из разобранных труб потекла вода, из-за чего произошел пролив как ее квартиры, так и нижерасположенных.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО11, ФИО12 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры удовлетворены частично. С ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО11 взыскан ущерб в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате копии нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей. С ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО12 взыскан ущерб в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате копии нотариальной доверенности в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований ФИО11, ФИО12 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказано.
Дополнительным решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в соответствующий местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для внесения оплаты суммы ущерба на депозит Управления Судебного департамента по ФИО1 <адрес> во избежание несения расходов в виде штрафа.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11, ФИО12 являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником расположенной выше <адрес> является ФИО8
Управляющей организацией дома является ОАО "ДК <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДК <адрес>" (заказчик) и ООО "Мещерский" (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому ООО "Мещерский" взяло на себя обязательства по содержанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах.
Согласно п. 6.2 договора подрядчик самостоятельно несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в многоквартирном доме.
В перечень домов, обслуживаемых ООО "Мещерский", входит также дом N ***.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДК <адрес>" и ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, в том числе, в доме ***.
Согласно указанному договору ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования, входящего в состав ИТП.
Договором ответственность ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" за причинение вреда третьим лицам при исполнении обязанностей по договору не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Мещерский" ФИО8 оформила заявку на отключение воды в стояке ГВС для производства работ по замене полотенцесушителя. При этом ФИО8 оплатила за указанную услугу *** рублей.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Мещерский", пояснений сторон, показаний свидетеля Л.Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО8 работником ООО "Мещерский" в подвале дома была закрыта задвижка, перекрывающая подачу воды в трубы ГВС для производства работ по замене полотенцесушителя. После начала ремонтных работ работник ООО "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" без согласования своих действий с ООО "Мещерский" открыл задвижку для пуска ИТП, вследствие чего вода пошла по трубам и вылилась в <адрес>, из-за чего произошел пролив нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры истцов.
Согласно заключению ООО "Отличная оценка" N *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартиры истцов с учетом износа была определена в размере *** рублей. Стоимость работ по независимой оценке составила *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая была получена ОАО "ДК <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена без ответа.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ФИО1 Экспертный Центр "Эксперт Помощь", стоимость ущерба, причиненного проливом, составляет *** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ в системе общего инженерного оборудования многоквартирного жилого дома; бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, определенную на основании судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и о наличии между ОАО "ДК <адрес>" и ООО "Мещерский" договора на содержание и оперативный ремонт общего имущества N *** от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
В силу п. 2.1.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
Согласно п. 3.1.2. Договора управления ОАО "ДК <адрес>" по заданию собственников приняла не себя обязательства заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ.
В соответствии с п. 7.14 Договора управления Управляющая организация остается ответственной перед собственниками за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними Управляющей организацией от своего имени и за счет собственников.
Таким образом, ОАО "ДК <адрес>" является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ***, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников, в силу чего указанная Управляющая компания должна возместить ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, в результате действий или бездействия подрядчиков ООО "Мещерский" и ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения".
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность непосредственно перед собственниками должны нести подрядные организации ООО "Мещерский" и ООО "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения".
В то же время ОАО "ДК <адрес>" не лишено права предъявить соответствующее требование к лицам, по вине которых, по мнению ответчика, допущено нарушение, ставшее причиной залива квартиры истцов.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для внесения оплаты суммы ущерба на депозит Управления Судебного департамента по ФИО1 <адрес> по избежание несения расходов в виде штрафа.
В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с намерением ответчика перечислить денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента по ФИО1 <адрес> и заключить мировое соглашение.
С учетом того, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более семи месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), указанное в данном ходатайстве обстоятельство не могло быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в его удовлетворении судом было обоснованно отказано.
В данном случае в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)