Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки теплоэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Юношев В.Ю., дов. от 19.01.2017 г.;
- от ответчика - Учаев Н.А., дов. от 19.01.2017 г., Шахмейстер И.В., дов. от 19.01.2017 г.,
рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 23 мая 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
на постановление от 02 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Черемушки-1"
о взыскании задолженности - 1.694.515 руб. 27 коп.,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Черемушки-1" о взыскании задолженности в размере 2.198.019, 95 руб. за поставленную теплоэнергию на основании договора N 42110 от 01.12.1999. До рассмотрения данный требований по существу истец уменьшил их до суммы равной 1.694.515,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Черемушки-1" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 1.262.960 руб. 86 коп. основной задолженности, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 134-135, 165-166).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Черемушки-1" и МГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор поставки теплоэнергии N 42110 от 01.12.1999, по которому истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик является потребителем. На основании договора о присоединении от 01.02.2010 права и обязанности теплоснабжающей организации перешли к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания". Из содержания договора и приложений к нему следует, что истец обязался поставлять тепловую электроэнергию ответчику, поддерживать температуру сетевой воды в соответствии с сетевым графиком, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании двухсторонних актов. Так, судом было установлено, что по указанному договору истец поставил в период с января по апрель 2016 года теплоэнергию в количестве, предусмотренном в договоре, в виде 939,712 Гкал. и горячую воду в количестве 4.252,123 куб. м на общую сумму 2.470.984 руб., рассчитанную по установленным тарифам. По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность по расчету истца составляет 2.198.019 руб. 95 коп. В обоснование исковых требований истец представил ведомости учета параметров теплопотребления, счета и счета-фактуры с указанием количества теплоэнергии, тарифа и стоимости. Вместе с тем, согласно расчета ответчика, составленному с учетом предусмотренного договором температурного графика, задолженность составляет 1.262.960 руб. 86 коп., которую он подтвердил и признал. При этом в обоснование возражений ответчик сослался на температурный и гидравлический график, дневник погоды в г. Москве за спорный период, расчеты тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части, признанной ответчиком, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что отпуск теплоэнергии истцом производился без учета температурного графика, предусмотренного п. 2.2.2 договора, что привело к поставке излишнего количества теплоэнергии и, как следствие, увеличению ее стоимости.
Так, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В ФЗ "О теплоснабжении" дано понятие качества теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отклонение поставленной теплоэнергии от установленных договором параметров свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленных энергоресурсов, а также на отсутствие доказательств погашения долга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1.262.960 руб. 86 коп., с чем соглашается в настоящее время и кассационная коллегия.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-215418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф05-16942/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215418/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки теплоэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-215418/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Юношев В.Ю., дов. от 19.01.2017 г.;
- от ответчика - Учаев Н.А., дов. от 19.01.2017 г., Шахмейстер И.В., дов. от 19.01.2017 г.,
рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 23 мая 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
на постановление от 02 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Черемушки-1"
о взыскании задолженности - 1.694.515 руб. 27 коп.,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Черемушки-1" о взыскании задолженности в размере 2.198.019, 95 руб. за поставленную теплоэнергию на основании договора N 42110 от 01.12.1999. До рассмотрения данный требований по существу истец уменьшил их до суммы равной 1.694.515,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Черемушки-1" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 1.262.960 руб. 86 коп. основной задолженности, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 134-135, 165-166).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Черемушки-1" и МГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор поставки теплоэнергии N 42110 от 01.12.1999, по которому истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик является потребителем. На основании договора о присоединении от 01.02.2010 права и обязанности теплоснабжающей организации перешли к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания". Из содержания договора и приложений к нему следует, что истец обязался поставлять тепловую электроэнергию ответчику, поддерживать температуру сетевой воды в соответствии с сетевым графиком, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании двухсторонних актов. Так, судом было установлено, что по указанному договору истец поставил в период с января по апрель 2016 года теплоэнергию в количестве, предусмотренном в договоре, в виде 939,712 Гкал. и горячую воду в количестве 4.252,123 куб. м на общую сумму 2.470.984 руб., рассчитанную по установленным тарифам. По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность по расчету истца составляет 2.198.019 руб. 95 коп. В обоснование исковых требований истец представил ведомости учета параметров теплопотребления, счета и счета-фактуры с указанием количества теплоэнергии, тарифа и стоимости. Вместе с тем, согласно расчета ответчика, составленному с учетом предусмотренного договором температурного графика, задолженность составляет 1.262.960 руб. 86 коп., которую он подтвердил и признал. При этом в обоснование возражений ответчик сослался на температурный и гидравлический график, дневник погоды в г. Москве за спорный период, расчеты тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части, признанной ответчиком, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что отпуск теплоэнергии истцом производился без учета температурного графика, предусмотренного п. 2.2.2 договора, что привело к поставке излишнего количества теплоэнергии и, как следствие, увеличению ее стоимости.
Так, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В ФЗ "О теплоснабжении" дано понятие качества теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отклонение поставленной теплоэнергии от установленных договором параметров свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленных энергоресурсов, а также на отсутствие доказательств погашения долга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1.262.960 руб. 86 коп., с чем соглашается в настоящее время и кассационная коллегия.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-215418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)