Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителя ответчика: Чучалиной Т.А. по доверенности от 17.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12375/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
о понуждении передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ленина, дом 136а.
Решением Арбитражного суда Кировской области 20.01.2017 исковые требования удовлетворены: ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обязано передать ООО "УК "Комфорт" следующие документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 136а: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15.04.2017.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ООО "УК "Комфорт" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 50 000 рублей, а также по 2 000 рублей ежедневно, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение факта неисполнения решения суда, кроме того, ссылается на то, что в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" введена процедура банкротства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 удовлетворен иск ООО "УК "Комфорт" к ООО "УК Ленинского района г. Кирова" о понуждении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" к исполнению в натуре обязательства по передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14.04.2017.
Истцу выдан исполнительный лист 06.06.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 16.06.2017 N 43001/17/131767 в отношении должника - ООО "УК Ленинского района г. Кирова" возбуждено исполнительное производство.
Согласно акту приема-передачи документов на многоквартирный дом ответчик передал истцу следующие документы: копия акта и паспорта готовности к отопительному периоду 2016/2017, копия акта гидравлических испытаний (опрессовки) системы теплопотребления по ул. Ленина, д. 136а, акт весеннего осмотра здания, копия акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акты приемки в эксплуатацию ИПУ ХГВС.
Таким образом, ответчик передал истцу не все документы на многоквартирный дом, подлежащие передаче ООО "УК "Комфорт" на основании решения суда от 20.01.2017.
Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), что решение суда от 20.01.2017 исполнено ООО "УК Ленинского района г. Кирова" полностью.
Доводы ответчика о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен истцом на исполнение судебному приставу-исполнителю, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, документов, подтверждающих, что исполнительное производство окончено, ответчиком не представлено. Согласно материалам дела исполнительный лист находится на исполнении.
Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО "УК Ленинского района г. Кирова" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
Аргумент ответчика о введении в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, как на обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда (вследствие необходимости несения материальных затрат на восстановление (изготовление) документов), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения решения суда. Кроме того, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) правомерным.
При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции правильно исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал совершение ООО "УК Ленинского района г. Кирова" действий, направленных на исполнение решения суда, сроки их совершения и результат этих действий, и пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению в размере 50 000 рублей за период, предшествовавший рассмотрению судом настоящего заявления (вынесению настоящего определения), а также по 2 000 рублей ежедневно, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения решения суда от 20.01.2017.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 02АП-7746/2017 ПО ДЕЛУ N А28-12375/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А28-12375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителя ответчика: Чучалиной Т.А. по доверенности от 17.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12375/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
о понуждении передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ленина, дом 136а.
Решением Арбитражного суда Кировской области 20.01.2017 исковые требования удовлетворены: ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обязано передать ООО "УК "Комфорт" следующие документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 136а: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15.04.2017.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ООО "УК "Комфорт" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 50 000 рублей, а также по 2 000 рублей ежедневно, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение факта неисполнения решения суда, кроме того, ссылается на то, что в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" введена процедура банкротства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 удовлетворен иск ООО "УК "Комфорт" к ООО "УК Ленинского района г. Кирова" о понуждении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" к исполнению в натуре обязательства по передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14.04.2017.
Истцу выдан исполнительный лист 06.06.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 16.06.2017 N 43001/17/131767 в отношении должника - ООО "УК Ленинского района г. Кирова" возбуждено исполнительное производство.
Согласно акту приема-передачи документов на многоквартирный дом ответчик передал истцу следующие документы: копия акта и паспорта готовности к отопительному периоду 2016/2017, копия акта гидравлических испытаний (опрессовки) системы теплопотребления по ул. Ленина, д. 136а, акт весеннего осмотра здания, копия акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акты приемки в эксплуатацию ИПУ ХГВС.
Таким образом, ответчик передал истцу не все документы на многоквартирный дом, подлежащие передаче ООО "УК "Комфорт" на основании решения суда от 20.01.2017.
Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), что решение суда от 20.01.2017 исполнено ООО "УК Ленинского района г. Кирова" полностью.
Доводы ответчика о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен истцом на исполнение судебному приставу-исполнителю, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, документов, подтверждающих, что исполнительное производство окончено, ответчиком не представлено. Согласно материалам дела исполнительный лист находится на исполнении.
Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО "УК Ленинского района г. Кирова" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
Аргумент ответчика о введении в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, как на обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда (вследствие необходимости несения материальных затрат на восстановление (изготовление) документов), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения решения суда. Кроме того, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) правомерным.
При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции правильно исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал совершение ООО "УК Ленинского района г. Кирова" действий, направленных на исполнение решения суда, сроки их совершения и результат этих действий, и пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению в размере 50 000 рублей за период, предшествовавший рассмотрению судом настоящего заявления (вынесению настоящего определения), а также по 2 000 рублей ежедневно, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения решения суда от 20.01.2017.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)